Решение по делу № 33-2735/2021 от 15.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021

судья Лобанова О.Р. № 33-2735-2021 УИД: 51RS0001-01-2021-001241-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2021 по иску Кандевиц Игоря Арнольдовича к Стародубенко Наталии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кандевиц Игоря Арнольдовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Кандевиц И.А. и его представителя Кузьмина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кандевиц И.А. обратился в суд с иском к Стародубенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 3 ноября 2020 г. заключил с представителем Стародубенко Н.В. предварительный договор купли-продажи квартиры № * в доме № * по улице ....

Согласно пункту 10 предварительного договора купли-продажи от 3 ноября 2020 г. стороны договорились, что до даты завершения сделки купли-продажи истец с семьей будет арендовать указанную квартиру по договору найма, заключенным со Стародубенко Н.В. на условиях с ежемесячным платежом в размере 30 000 рублей и полной оплатой всех коммунальных начислений за квартиру. В дальнейшем сумма фиксированного ежемесячного платежа по аренде будет учитываться при окончательном расчете по сделке купли-продажи. Ежемесячная оплата всех коммунальных платежей является личным расходом истца.

6 ноября 2020 г. истец заключил со Стародубенко Н.В. договор найма указанного жилого помещения, с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей, без учета коммунальных платежей.

4 февраля 2021 г. по соглашению, истец и Стародубенко Н.В. расторгли договор найма указанного жилого помещения. Всего за три месяца истец перечислил ответчику 90 000 рублей по договору найма.

5 февраля 2021 г. между истцом и членами его семьи и Стародубенко Н.В. и членами её семьи был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... стоимость определена в размере 4 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей были оплачены истцом незамедлительно после заключения предварительного договора купли-продажи, оставшиеся 3 800 000 рублей переведены 10 февраля 2021 г. за счет ипотечного кредита.

Накануне заключения договора купли-продажи истец в переписке напомнил ответчику о необходимости уменьшения цены квартиры на 90 000 рублей, либо возврата наличными денежными средствами 90 000 рублей истцу. Однако ответчик возвращать отказалась, что свидетельствует о ее обогащении на указанную сумму.

В силу изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кандевиц И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кандевиц И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный истцом с представителем ответчика, содержал условие, устанавливающее договоренность об учете фиксированного платежа арендной платы при окончательном расчете сторонами по сделке купли-продажи квартиры.

Полагает, что не имеет юридического значения то, в каком документе (вид договора) и под каким наименованием была зафиксирована указанная договоренность.

Указывает, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры у нотариуса истцом был поставлен вопрос о включении в названный договор денежных средств в размере 90 000 рублей, однако нотариус отказалась исправлять подготовленный договор. После чего, ответчик в присутствии истца, его супруги и ещё одного лица заверила, что после поступления денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, сумма 90 000 будет незамедлительно возвращена истцу.

Обращает внимание, что днем окончательного расчета между сторонами по договору купли-продажи следует считать 10 февраля 2021 г., то есть день поступления денежных средств на лицевой счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Стародубенко Н.В., третье лицо Кандевиц О.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2020 г. между Стародубенко Н.В. действующей в лице представителя Л и Кандевиц И.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны предусмотрели, что обязуются в срок до 28 февраля 2021 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащую Стародубенко Н.В. Стоимость квартиры составляет 4 300 000 рублей.

Покупатель предупрежден, что квартира находится под обременением ипотекой *** в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 ноября 2013 г. и согласен внести сумму в размере 500 000 рублей для погашения ипотеки и дальнейшего завершения сделки купли-продажи в срок до 8 ноября 2020 г.

Пунктом 5 стороны предусмотрели порядок оплаты квартиры: часть стоимости квартиры 500 000 рублей покупатель (Кандевиц И.А.) вносит на счет для погашения ипотеки *** и дальнейшего завершения сделки купли-продажи, из которых предварительно в качестве задатка перечисляется Стародубенко Н.В. деньги в сумме 50 000 рублей; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 3 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кандевиц И.А. *** и средств материнского капитала.

Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договорились, что до даты завершения сделки купли-продажи истец с семьей будет арендовать указанную квартиру по договору найма, заключенным со Стародубенко Н.В. на условиях с ежемесячным платежом в размере 30 000 рублей и полной оплатой всех коммунальных начислений за квартиру. В дальнейшем сумма фиксированного ежемесячного платежа по аренде будет учитываться при окончательном расчете по сделке купли-продажи. Ежемесячная оплата всех коммунальных платежей является личным расходом истца.

6 ноября 2020 г. Стародубенко Н.В. (наймодатель) и Кандевиц И.А. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения квартиры * дома * по улице ....

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что месячная плата составляет 30 000 рублей и вносится не позднее 5-го числа каждого месяца, на счет открытый на имя Стародубенко Н.В. в ***.

6 ноября 2020 г. между сторонами составлен передаточный акт, по условиям которого Кандевиц И.А. передал Стародубенко Н.В. жилое помещение, расположенное по адресу: .... Пунктом 7 акта подтверждено, что претензий у нанимателя (Стародубенко Н.В.) к наймодателю (Кандевиц И.А.) не имеется.

4 февраля 2021 г. между сторонами Кандевиц И.А. и Стародубенко Н.В. заключено соглашение о расторжении договора от 6 ноября 2020 г., все обязательства по договору прекращаются с момента расторжения и возврата жилого помещения по акту приема-передачи.

Установлено, что 5 февраля 2021 г. между Стародубенко Наталией Владимировной, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: СЕВ СЛА СГА СЛА действующая за себя и от имени САК и покупатели Кандевиц И.А., Кандевиц O.K. заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Стороны оценивают квартиру в 4 300 000 рублей (пункт 3 договора).

Порядок оплаты стоимости квартиры установлен сторонами следующий: продавец Стародубенко Н.В. в качестве задатка получила 500 000 рублей в счет продажи квартиры, в связи с чем 500 000 рублей вычитаются из суммы, которая ей положена от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, остаток составляет 2 605 556 рублей.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3 800 000 рублей оплачивается покупателями за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ.

Полный и окончательный расчет подтверждается платежными поручениями продавцов о получении денежных средств согласно договору в полном размере (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5 Договора подтверждается, что продавец Стародубенко Н.В. и покупатели Кандевиц И.А. и Кандевиц O.K. договорились, что указанная в подпункте 4.1 пункта 4 договора, сумма в размере 500 000 рублей, полученная 6 ноября 2020 г. Стародубенко Н.В. в качестве задатка, не может считаться как дважды ею полученная независимо от того, что в настоящем договоре будет ее расписка в получении данной суммы до подписания договора и ни при каких обстоятельствах не будет квалифицироваться по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Платежными поручениями подтверждается, что оплата покупателями произведена в полном размере, они являются собственником квартиры в настоящее время.

В связи с неисполнением условий пункта 10 предварительного договора купли-продажи от 03.11.2020 о зачете арендной платы в покупную стоимость квартиры, Кандевиц И.А. обратился с настоящим иском о взыскании 90 000 рублей, уплаченных им за три месяца по договору найма жилого помещения, как неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи не является договором о передаче имущества в собственность, равно как и не порождает обязательств о возврате (зачете) денежных средств при неуказании на это в основном договоре купли-продажи, поэтому оснований для взыскания требуемой суммы со Стародубенко Н.В. в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что со стороны Стародубенко Н.В. имело место неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительным договором была установлена договоренность между истцом и ответчиком по зачету денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей, в цену договора купли-продажи при заключении основного договора являлся предметом оценки судом первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 предварительного договора от 03.11.2020 закреплено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., при этом, пунктом 3 договора установлена цена квартиры в размере 4 300 000 рублей.

Такая же стоимость квартиры указана и в основном договоре купли-продажи от 05.02.2021.

При этом в договоре купли-продажи от 05.02.2021 отсутствуют какие-либо условия относительно уменьшения покупной цены на сумму, внесенную в качестве платы за найм жилого помещения по договору от 06.11.2020, либо о зачёте этих платежей в стоимость квартиры, равно как и об обязательствах Стародубенко Н.В. о возврате указанной суммы. Договор найма жилого помещения также не содержит условий, предполагающих внесение арендных платежей в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

На основании части 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписав договор купли-продажи, стороны сделки согласовали все её существенные условия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания требуемой суммы 90 000 рублей в качестве неосновательного обогащения со Стародубенко Н.В. не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи у нотариуса им было обращено внимание на необходимость указания в договоре условия о зачете в стоимость квартиры 90 000 рублей, уплаченных по договору найма, а нотариус отказалась переделывать договор, правового значения не имеют; договор был заключен и подписан сторонами в существующем виде. В договоре содержится указание на то, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Предусмотренное в предварительном договоре условие о зачете арендных платежей в цену договора носило предварительный характер; в основном договоре к такому соглашению стороны не пришли; более того, в течение трех месяцев до даты заключения сделки купли-продажи ответчик получала арендные платежи на законных основаниях, как собственник жилого помещения (наймодатель) в соответствии с условиями заключенного договора найма.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет имущества истца не возникло, чему привел убедительные мотивы в решении, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и подтверждены доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандевиц Игоря Арнольдовича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: