Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-4468/2020 от 28.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-6958/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстафьева Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4547/2019 по иску Умршатяна ФИО9 к Евстафьеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Евстафьева М.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умршатян А.Н. обратился в суд с иском к Евстафьеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500000 рублей, а также расходы по аренде жилья в размере 612000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа под залог принадлежащих Умршатяну А.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный договор должен был быть составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, в Управлении Росреестра 31 марта 2016 г. ответчик представил ему договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, пояснив, что таким образом будет оформлен договор займа. При этом ответчик убедил его в том, что как только долг будет возвращен, имущество будет возвращено истцу и переоформлено на его имя. Сумма займа составляла 900000 рублей, однако Евстафьев М.Ю. попросил его подписать расписку о передаче денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве гарантии возврата долга. Впоследствии Евстафьев М.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки, а при встрече попросил, чтобы истец вернул ему не фактическую сумму займа, а 3000000 рублей, после чего Евстафьев М.Ю. продал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, и выселил истца и членов его семьи из указанного дома. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 г. Евстафьев М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Умршатян А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в приговоре указано, что он имеет право на удовлетворение гражданского иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 г., исковые требования Умршатяна А.Н. удовлетворены частично, с Евстафьева М.Ю. в пользу Умршатяна А.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евстафьев М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Евстафьев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовал надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Умршатян А.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Евстафьева М.Ю. судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 15 декабря 2017 г., Евстафьев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Евстафьев М.Ю. в период с начала марта 2014 года по 11 апреля 2014 г., находясь в г. Оренбурге, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана, приобрел право на земельный участок кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 500 кв. м., стоимостью 1500000 рублей, и расположенный на нем индивидуальный жилой <адрес> кадастровый (условный) №, общей площадью 180 кв. м., стоимостью 2 000 000 рублей, общей стоимостью 3500000 рублей, принадлежащие Умршатяну А.Н., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, повлекшее лишение его права на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что вина ответчика в причинении материального ущерба Умршатяну А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 г., что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях, которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также посчитал необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит взысканию действительный ущерб, причиненный преступлением.

Между тем, из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что размер возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, подлежит установлению судом по общим правилам как с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является размер возмещения ущерба.

Согласно приговору суда, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Умршатяна А.Н. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, копия ее заключения приобщена к материалам данного гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 07 июня 2016 г. № 0029/739 000 «Центр Оценки и Экспертизы» по состоянию на 11 апреля 2014 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 2 000 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, составляет 1500000 рублей.

Данное заключение судами оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленный спор суды исходили из того, что причинение истцу ущерба, выразившегося в лишении его права на объекты недвижимости в общем размере 3500000 рублей, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований для определения ущерба в ином размере судами не установлено.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Умршатяну А.Н. преступлением, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение и при определении размера ущерба, причиненного преступлением. Однако, поскольку указанный вывод на существо принятого судом первой инстанции решения не повлиял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его исключение из мотивировочной части решения не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приведены содержащиеся в деле и исследованные судом доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░