Решение от 29.09.2022 по делу № 2-2055/2022 от 19.05.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-002131-09

Дело № 2-2055/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                 Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тархова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М. Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений (л.д. 73) просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 400 рублей, считать в данной части решение суда исполненным, штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий Васильева Д. Н., управлявшего транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от **** не была застрахована в рамках обязательного страхования. Гражданская ответственность Васильева Д. Н. при управлении транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП от **** застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. **** по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчик не признал случай страховым и не произвёл выплату страхового возмещения. Далее истцом было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик проигнорировал данное претензионное письмо. Далее истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием, аналогичным в претензии. Решением от **** службой финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены. Ответчика обязали произвести выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей. Однако до момента подачи искового заявления ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом, истец долгое время вынужден ездить на повреждённом транспортном средстве, что наносит вред его репутации и приносит ему нравственные страдания. На этом основании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.       .

В судебном заседании **** истец представил уточненные исковые требования (л.д. 73), в которых просил считать недоплаченное страховое возмещение в размере 100 400 рублей исполненным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя по доверенности, который уточенные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признали в полном объёме, указали, что решение финансового уполномоченного от **** исполнено в установленный срок. Данное решение оспаривалось в Центральном районном суде г. Новосибирска, решение суда от **** было опубликовано на официальном сайте суда только ****, исполнено — ****, без нарушения установленного срока.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Васильева Д. Н., управлявшего транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему Макарову М. Н. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак ** (л.д. 7).

Гражданская ответственность Макарова М. Н. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность Васильева Д. Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» ** от ****, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на передней левой части переднего бампера, передней левой части усилителя переднего бампера, левой части молдинга переднего бампера, зафиксированных на транспортном средстве истца, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений в передней части транспортного средства истца не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Макарова М. Н. подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «АВТОСИТИ» для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 11).

Как следует из содержания указанного направления на ремонт, в перечне повреждений, подлежащих ремонту, указаны повреждения в передней левой части переднего бампера, передней левой части усилителя переднего бампера, левой части молдинга переднего бампера.

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований заявителем приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы № А16-03/21-2 от ****, подготовленной ИП Подольян А. Д., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1912 900 рублей, с учётом износа — 103 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 144 800 рублей, стоимость годных остатков — 30 400 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщило ему о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «АВТОСИТИ».

Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещене по договору ОСАГО в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 155 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008 требования Макарова М. Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 400 рублей (л.д. 14-31).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения.

Как указали представители ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008.

Исходя из отметки на копии решения суда, оно вступило в силу **** (л.д. 104).

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счёт Макарова М. Н. страховое возмещение в размере 110 400 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 74).

По смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного является самостоятельным актом, на основании которого выдается исполнительный документ — удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения повторное взыскание данной суммы судом не требуется.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения даже с учётом признания данного требования исполненным удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Однако решением финансового уполномоченного срок исполнения решения был приостановлен до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от **** об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» вступило в законную силу ****.

Однако, исходя из представленного платёжного поручения **, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008 лишь ****.

Ответчиком в материалы дела не представлены решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от **** и решение о возобновлении исполнения, однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения после вступления решения Центрального районного суда г. Новосибирска от **** в законную силу, что стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приостановление исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, осуществляется до вынесения решения судом, то есть после вступления решения суда в законную силу решение финансового уполномоченного должно быть исполнено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-21-60210/5010-008 в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 200 рублей (110 400 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику не было известно о вступлении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от **** в законную силу, поскольку оно было опубликовано на сайте суда лишь ****, не могут служить основанием для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» либо для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, имеющим в своём штате профессиональных юристов, которые имели возможность отслеживать движение дела ** не только путём использования официального сайта суда, но и посредством телефонных переговоров, посещения здания суда, написания официальных обращений на имя председателя суда и иных способов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что Макаров М. Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме лишь ****, что является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░