Решение по делу № 2-643/2023 (2-4762/2022;) от 18.11.2022

Дело № УИД 59RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Лунёву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Лунёву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « БыстроБанк » и Лунёвым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 741697,67 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: №, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № №, макс.масса: №, рабочий объем двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 511938,88 руб. из которых 474048,28 руб.- задолженность по основному долгу, 35795,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2095,58 руб.- задолженность по уплате штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

На основании изложенного АО «Экспобанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Лунёва Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 511938,88 руб., взыскать с Лунёва Е.В. проценты по кредитному договору по ставке № процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Лунёва Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 14733,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: № модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № №, макс.масса: №, рабочий объем двигателя: № установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 257 184 руб.

Представитель АО « Экспобанк » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лунёв Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью подписания мирового соглашения с истцом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подписания мирового соглашения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств достижения мирового соглашения между сторонами суду не представлено. Напротив, от представителя истца суду представлено ходатайство с уточнением исковых требований, в котором он настаивает на удовлетворении иска. Более того в соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в связи с этим стороны не лишены права заключить мировое соглашение после рассмотрения гражданского дела и вынесения решения суда. С учетом изложенного причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Лунёвым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 741 697,67 руб., на приобретение автомобиля №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Лунёву Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме 741 697,67 руб.

Согласно п.2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице.

В соответствии с п.4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере № % годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком приобретен автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: № модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № №, макс.масса: № рабочий объем двигателя: №.

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № по кредитному договору, согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Лунёва Е.В. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 511938,88 руб. из которых 474048,28 руб.- задолженность по основному долгу, 35795,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2095,58 руб.- задолженность по уплате штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лунёва Е.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты направления настоящего уведомления №). В добровольном порядке требования банка не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», копией кредитного договора (индивидуальные условия), копией договора купли-продажи автомобиля, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Лунёв Е.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АО «Экспобанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Лунёвым Е.В. обязательств по данному договору.

Таким образом с Лунёва Е.В. в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474048,28 руб.- задолженность по основному долгу, 35795,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2095,58 руб.При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом с ходатайством об уточнении иска. Указанный расчет является верным. При этом суд исключает из расчета неустойки суммы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1322,76 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с расчетом истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772,82 руб. (2095,58 – 1322,76 руб.)

Требование истца о взыскании с Лунёва Е.В. процентов по кредитному договору по ставке № % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в соответствии с условиями договора и основаны на требованиях закона.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: №, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № № макс.масса: №, рабочий объем двигателя: №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми собственником автомобиля <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: №, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № №, является Лунёв Е.В.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: №, модель, № двигателя: №, кузов: №, ПТС № №, макс.масса: №, рабочий объем двигателя: №.

В соответствии с п. 20 кредитного договора определена оценка предмета залога в размере 185 400 руб.

Согласно п.5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями кредитования, и составляет 642 960 руб.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, а также расторжении кредитного договора.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору ответчиком на сегодняшний день не погашена.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лунёвым Е.В. и ПАО «БыстроБанк» с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лунёва Е.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в размере 474048,28 руб.- задолженность по основному долгу, 35795,02 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 772, 82 руб. - неустойка.

Взыскать с Лунёва Е.В. в пользу АО «Экспобанк» проценты по кредитному договору по ставке № процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: №, модель, № двигателя: №, кузов: № ПТС № №, макс.масса: №, рабочий объем двигателя: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования АО «Экспобанк» к Лунёву Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин