Решение по делу № 2-805/2023 (2-8461/2022;) от 22.04.2022

Дело №2-805/2023

24RS0048-01-2022-005942-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Здорову В.А., Здоровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Здорову В.А., Здоровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Здоровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 890 000 рублей под 14,05% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Здоровой Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2 380 021 рубль 16 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 017 637 рублей 14 копейка, задолженность по пени – 32 879 рублей 36 копеек, задолженность по пени за проценты – 1 329 504 рубля 66 копеек.

С учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 380 021 рубль 16 копеек, возврат госпошлины в размере 34 467 рублей 22 копейки, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 354 400 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в настоящее время ответчики встали в график платежей, задолженности не имеют, однако в связи с переходом на новую программу расчета, по техническим причинах не могут отказаться от исковых требований.

Ответчик Здоров В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что погасил имеющуюся задолженность, которая образовалась в виде временных материальных затруднений.

Ответчик Здорова Е.В. и её представитель Смирнов К.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением уточнений исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что уточнение к иску сторона ответчика не получала, суд исходит из того, что уточненные требования заявлены истцом в меньшем размере, чем указано в первоначальном исковом заявлении, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Здоровым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 890 000 рублей под 14,05% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п. 3.4 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.5.1) Здоров В.А. передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Здоровой Е.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9).

Согласно выписке из ЕГРН Здоров В.А. и Здорова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной истцом расчета задолженности, Здоров В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 2 897 444 рубля 12 копеек, из которых: 2 026 418 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 94 155 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 40 006 рублей – задолженность по пени, 736 864 рубля 16 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования не были исполнены ответчиками.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать 2 380 021 рубль 16 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 017 637 рублей 14 копейка, задолженность по пени – 32 879 рублей 36 копеек, задолженность по пени за проценты – 1 329 504 рубля 66 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Здоров В.А. представил выписку по счету, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты в размере 1 146 275 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток основного долга – 0,00 руб., задолженность по процентам – 0,00 руб., пени – 1 285 632,91 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., госпошлина – 0,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик на сегодняшний день находится в графике платежей, поскольку погасил текущую просроченную задолженность, однако в связи с переходом программного обеспечения с иностранного языка на русский, мы не можем произвести отказ от иска, так как не можем убрать из программы сумму пени, в подтверждении чего представил расчет задолженности из которого видно, что у ответчика просроченной задолженности нет.

Согласно пункту 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вновь вошел в график платежей, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, Здоров В.А. в настоящее время производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик способен погасить имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик явно намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита, что подтверждается документами, представленными сторонами.

Нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок. В настоящее время просроченной задолженности, определенной истцом на день обращения в суд с иском, не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, при котором заемщик вошел в график платежей, осуществлено в ходе судебного разбирательства, что позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований, то с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в общей сумме 34 687 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Здорову В.А., Здоровой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с Здорова В.А., Здоровой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 34 687 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2023.