Решение от 26.09.2018 по делу № 2-874/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 874/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Афониной Е.А.,

с участием истца Ширяева С.Ю., представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» (далее по тексту решения - ООО «ЖЭК № 2») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что 16.02.2018 во время производства работ по сбиванию сосулек с крыши жилого дома <адрес> был поврежден наружный блок кондиционера Самсунг, установленного в квартире истца. Ширяев С.Ю. немедленно после случившегося обратился к мастеру ООО «ЖЭК № 2» К.М.В., контролировавшей ход работ, с просьбой о составлении акта порчи имущества. Но мастер от пояснений и составления акта отказалась, после чего истец обратился непосредственно в ООО «ЖЭК № 2», генеральный директор которого М.Е.А. также отказалась создать комиссию для фиксации порчи имущества. Истцом с участием свидетелей инцидента был составлен акт, который вместе с фотографиями был направлен ответчику почтой. Согласно акту ИП Б.С.Н. поврежденный кондиционер ремонту не подлежит, поскольку запасных частей к нему не имеется. Размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из стоимости самого кондиционера, а также стоимости работ по демонтажу поврежденного и установке нового кондиционера и составит 74 000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб, который он оценил в сумму 20000 руб. На основании изложенного Ширяев С.Ю. просил взыскать с ООО «ЖЭК № 2» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 74 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75 438 руб. и в качестве компенсации морального вреда 20000 руб. (том 1 л.д. 96-97).

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены: ООО «Серебряные ключи», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, и ООО «Ремонтная компания», осуществлявшее 16.02.2018 работы по очистке кровли указанного многоквартирного дома (далее по тексту решения - МКД) от снега и наледи.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что непосредственными очевидцами повреждения кондиционера являлись М.А.Э., М.М.С. и Л.И.Е., которые были привлечены истцом для составления акта, поскольку сотрудники ООО «ЖЭК № 2» (мастер К.М.В. и директор М.Е.А.) отказались зафиксировать произошедшее непосредственно 16.02.2018. В последующем истец более не обращался к ответчикам, не вызывал их для осмотра поврежденного кондиционера специалистами, полагая, что это не приведет к желаемому результату. Кроме того, Ширяев С.Ю. пояснил, что кондиционер установлен под окном кухни его квартиры, повреждения внешнего блока расположены в верхней его части, поэтому из окна кухни их хорошо видно. Вышеуказанные свидетели до составления акта были приглашены в квартиру и осмотрели эти повреждения совместно с истцом, после чего сразу же был составлен соответствующий акт. Также истец пояснил, что причиной недопуска им эксперта в квартиру для осмотра и демонтажа поврежденного кондиционера явилось недоверие к назначенной судом экспертной организации, сомнение в компетентности и профессиональной подготовленности эксперта, а также нежелание испытывать какие-либо бытовые неудобства, связанные с производством работ по демонтажу кондиционера. Также Ширяев С.Ю. настаивал на том, что договор управления между ним и ООО «Серебряные ключи» не заключен, поэтому указанная организация, в свою очередь, не имела права заключать договоры на обслуживание МКД и выполнение каких-либо работ в отношении него. Поэтому работы по сбросу снега и наледи с крыши дома производились незаконно, без соблюдения соответствующих требований. При обсуждении вопроса о взыскании с ответчиков штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поставленного перед сторонами судом, Ширяев С.Ю. считал необходимым взыскание такового.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК № 2» против иска возражала на том основании, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением работ по сбросу наледи с крыши дома и повреждением имущества истца, а также не подтвержден размер причиненного ущерба. Акт ИП Б.С.Н. от 20.02.2018, свидетельствующий о повреждении кондиционера, не подтверждает причину его неисправности, а потому не является допустимым доказательством по делу. Для установления причинно-следственной связи между выполнением работ по сбросу снега и наледи с крыши дома и повреждением имущества истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИСК». Но поскольку истец не предоставил эксперту доступ в принадлежащее ему жилое помещение и запретил демонтировать как внешний, так и внутренний блоки кондиционера, ответить на вопросы о причинах неисправности кондиционера, а также о возможности восстановительного ремонта и его стоимости эксперт не смог. Такое недобросовестное поведение истца лишило ответчика права на предоставление своих доказательств по делу. Поэтому акты, предоставленные истцом и составленные им в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами, положенными в основу решения суда. Кроме того, представитель ООО «ЖЭК № 2» обратила внимание суда на то обстоятельство, что кондиционер на фасаде многоквартирного дома установлен истцом без соответствующего разрешения, в том числе без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом представитель не оспаривала того обстоятельства, что управление домом осуществляется ООО «Серебряные ключи» (прежнее наименование ООО «МУП ЖХ № 2»), которое заключило договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома с ООО «ЖЭК № 2». Факт проведения работ по сбросу с крыши дома <адрес> снега и наледи 16.02.2018 представитель ответчика также не оспаривала, не отрицая при этом, что в этот же день истец обращался к диспетчеру с заявкой о неисправности кондиционера. Против взыскания штрафа представитель ответчика возражала, поскольку истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику ООО «Серебряные ключи» в досудебном порядке, и указанный ответчик права истца не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Серебряные ключи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 2). Против иска представитель ООО «Серебряные ключи» возражал по основаниям, аналогичным тем, на которые ссылался представитель ООО «ЖЭК № 2».

Представитель ответчика ООО «Ремонтная компания» в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 1).

С согласия истца и представителя ООО «ЖЭК № 2» суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Серебряные ключи» и ООО «Ремонтная компания».

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Ширяева С.Ю.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012 (том 1 л.д. 10). Управление указанным МКД с 2016 года осуществляется ООО «Серебряные ключи» (до переименования - ООО «МУП ЖХ № 2»), что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2015 и документами о смене наименования (том 1 л.д. 53-58). При этом довод истца об отсутствии договора управления между ним и ООО «Серебряные ключи» правового значения не имеет, поскольку управление МКД осуществляется не на основании договора, заключенного собственником помещения с управляющей организацией, а на основании решения общего собрания собственников МКД о выборе способа управления последним. Поскольку решение общего собрания собственников от 31.12.2015 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, на отношения истца и ответчика ООО «Серебряные ключи», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между ООО «Серебряные ключи» и ООО «ЖЭК № 2» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе в отношении дома <адрес> (том 1 л.д. 102-104).

Представителем ответчика ООО «ЖЭК № 2» не оспаривалось то обстоятельство, что 16.02.2018 производилась очистка кровли вышеуказанного дома от снега и наледи. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Ремонтная компания» на основании договора от 01.11.2017 (том 1 л.д. 99-100).

В процессе выполнения работ по сбросу льда и снега с крыши был поврежден внешний блок кондиционера, установленный на наружной стене МКД под окном кухни квартиры истца, расположенной на третьем этаже. Принадлежность указанного кондиционера Ширяеву С.Ю. подтверждается документами о его приобретении, доставке и установке (том 1 л.д. 16-24). Отсутствие у истца разрешения на установку кондиционера на наружной стене МКД или согласования такой установки с остальными собственниками помещений в МКД не означает, что его права как собственника указанной вещи каким-либо образом ограничены и он лишен права требовать возмещения причиненного его имущества ущерба, тем более, что действующее законодательство не содержит каких-либо технических требований и нормативов по размещению кондиционеров на наружных стенах зданий.

Суд считает, что факт повреждения кондиционера подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля К.М.В. (мастера ООО «ЖЭК № 2»), которая контролировала проведение работ в указанный день и, будучи допрошенной в судебном заседании 29.06.2018 в качестве свидетеля, пояснила, что к ней обращался истец, утверждавший, что кондиционер был поврежден. Кроме того из пояснения представителя ответчика ООО «ЖЭК № 2» следует, что 16.02.2018 диспетчером К.И.Г. была принята заявка о повреждении кондиционера. Поскольку управляющая организация (ООО «Серебряные ключи») и исполнитель услуг по содержанию и управлению МКД (ООО «ЖЭК № 2») не исполнили заявку истца и не организовали осмотр поврежденного кондиционера, Ширяев С.Ю. вынужден был самостоятельно организовать такой осмотр с участием привлеченных лиц и составить акт № (том 1 л.д. 25). Указанный акт был направлен 02.03.2018 ответчику ООО «ЖЭК № 2», но получен последним не был по неизвестным причинам (том 1 л.д. 11-15).

Как следует из содержания акта № от 20.02.2018, составленного ИП Б.С.Н.., в верхней части внешнего блока кондиционера имеются сквозные пробоины, повреждена электронная плата управления, аппарат ремонту и восстановлению не подлежит (том 2 л.д. 8). Аналогичные выводы содержатся и в акте о неисправности № 9, составленном 02.08.2018 ООО <данные изъяты> по заказу истца (том 2 л.д. 10). Наличие пробоин на внешнем блоке кондиционера также подтверждается фотографиями, сделанными 16.02.2018 самим истцом (том 1 л.д. 27-31), а также 02.08.2018 сотрудниками ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 12-15).

Так как ответчики оспаривали причины и степень неисправности кондиционера, а также стоимость его восстановления, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИСК» (том 1 л.д. 188-191).

Из заключения эксперта № от 17.08.2018 следует, что возникновение повреждений кондиционера, указанных в акте ИП Б.С.Н., в результате падения наледи с крыши дома возможно. Но установить причинно-следственную связь между падением наледи и возникновением повреждений кондиционера эксперту не представилось возможным по причине непредоставления истцом доступа в помещение и запрета с его стороны на демонтаж кондиционера (том 1 л.д. 203-231).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, в том числе вероятностный вывод, сделанный экспертом, позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждение кондиционера явилось следствием падения на его внешний блок наледи в процессе сброса её с крыши дома 16.02.2018, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчиками доводы истца не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца суду не представлено.

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек на кровле производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, удаление наледи и очистка кровли от снега относится к обязанностям управляющей организации по содержанию общего имущества в МКД. При этом в соответствии с п. 3.1.13 типового договора управления управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ (том 1 л.д. 107). Так как управляющая организация ООО «Серебряные ключи» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению контроля за оказанием услуг ООО «ЖЭК № 2» и выполнением работ ООО «Ремонтная компания», следовательно, не являясь лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, она в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязана нести ответственность за его возмещение.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания актов ИП Б.С.Н. и ООО <данные изъяты> ремонт поврежденного кондиционера невозможен и нецелесообразен. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости нового кондиционера, а также расходов по его доставке и установке. Согласно товарному чеку ООО Э. от 30.05.2018 стоимость кондиционера аналогичной марки и модели составит 32 999 руб., стоимость его установки - 9 849 руб., доставки - 390 руб. Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ООО «Серебряные ключи», составит 43 238 руб.

Стоимость общестроительных работ в размере 32 200 руб. согласно коммерческому предложению ООО Р.С. (том 1 л.д. 98) взысканию в пользу истца не подлежит, так как им не доказан факт причинения вреда в указанном размере, поскольку отсутствуют перечень необходимых восстановительно-строительных работ, не определен их объем и стоимость. Проведению экспертного исследования в этой части истец воспрепятствовал, иных доказательств, в том числе каких-либо актов или смет, а также договоров на выполнение подобного рода работ, суду представлен не было. Вышеуказанное коммерческое предложение ООО Р.С. не может являться достаточным доказательством размера ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку специалисты указанной организации квартиру истца не осматривали, перечень и объем работ не фиксировали. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Что касается требования истца Рѕ компенсации морального вреда, то СЃСѓРґ РїСЂРё его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Р’ соответствии СЃ Рї. 45 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями (бездействием) ответчика Рё причинением вреда, Р° также противоправности поведения причинителя вреда Рё его РІРёРЅС‹, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности РїРѕ общим правилам, РІ данном случае РЅРµ требуется. Поэтому СЃСѓРґ полагает, что основания для взыскания СЃ управляющей организации РћРћРћ «Серебряные ключи» компенсации морального вреда, установленные СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку СЃСѓРґРѕРј установлена РІРёРЅР° ответчика РІ нарушении прав потребителей РЅР° получение услуги надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, является, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, завышенным Рё РЅРµ соответствует степени его нравственных страданий Рё степени РІРёРЅС‹ исполнителя услуги. Поэтому СЃСѓРґ счит░°░µ░‚ ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░¤ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░» ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°) ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░░░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 22 619 ░Ђ░ѓ░±. (43 238 + 2000): 2). ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░–░­░љ ░„– 2░» ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░µ░Ђ░µ░±░Ђ░Џ░Ѕ░‹░µ ░є░»░Ћ░‡░░░» ░Ѓ ░є░°░є░░░ј░░-░»░░░±░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░І ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░µ░Ђ░µ░±░Ђ░Џ░Ѕ░‹░µ ░є░»░Ћ░‡░░░» ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░ґ░µ░»░µ 29.06.2018, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░ѕ ░є░ѕ░ї░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ 04.07.2018 (░‚░ѕ░ј 1 ░».░ґ. 180) ░░ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░»░ѕ. ░џ░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░‹░€░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░ў░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░І░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°: ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°) ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°), ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ ░є░°░¶░ґ░ѕ░ј░ѓ ░░░· ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1497,14 ░Ђ░ѓ░±. ░░ 300 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░░░Ђ░Џ░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░µ░Ђ░µ░±░Ђ░Џ░Ѕ░‹░µ ░є░»░Ћ░‡░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░░░Ђ░Џ░µ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░®░Ђ░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 43 238 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 619 ░Ђ░ѓ░±. 00 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 797 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 69 654 ░Ђ░ѓ░±. 14 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░–░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ-░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 2░» ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ░», ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░џ░Ђ░ѕ░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░° ░њ.░‘.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 199 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 01 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.