Решение по делу № 2-5629/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-5629/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010330-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Красноярское отделение № 8646 к Шевляковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У в размере 466433 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 76401 рублей 42 копеек, просроченный основной долг 387885 рублей 75 копеек, неустойка в размере 2146 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рублей 34 копеек.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Шевлякова О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 466433 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шевлякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, о дате судебного извещения извещена лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Как следует из письменных возражений ответчика, не согласна со взысканием неустойки, поскольку ранее пыталась заключить с истцом мировое соглашение, от чего истец уклонился, указывает на то, что размер взысканной неустойки не может быть снижен в виду её небольшого размера, но сам факт взыскания неустойки, при отсутствии заинтересованности в мирном урегулировании спора со стороны истца, по мнению ответчика, нарушает ее права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 05.12.2017 года, между ПАО «Сбербанк» и Шевляковой О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

По эмиссионному контракту У-Р-9686721990, Шевляковой О.В. была выдана кредитная карта Ухххххх5127 и открыт счет У для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Шевляковой О.В. предоставлен лимит кредита в размере 400000 рублей. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 %.

Факт предоставлению ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе отчетом по карте, согласно которого ответчиком ежемесячно проводились операции по кредитной карте, кроме того, ответчиком факт предоставления денежных средств не оспаривается.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав представленные в суд документы, сведения о размере задолженности, расчет, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по эмиссионному контракту № У по просроченному основному долгу в размере 387885,75 рублей и процентам в размере 76401,42 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 23.09.2021 года на взыскание с ответчика задолженности по международной банковской карте в пользу истца, при этом задолженность в добровольном порядке не погашена, иного в суд сторонами не приведено.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также контррасчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга завышена с учётом сделанных платежей судом отклоняются, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности все внесенные ответчиком платежи распределялись Банком в соответствии с условиями кредитного договора и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от заключения мирового соглашения суд считает несостоятельными, поскольку разрешение спора мирным путем является правом, а не обязанностью кредитора и возможно лишь по соглашению сторон, а доказательств того, что ответчик обращалась в банк с целью исполнить обязательства по кредитному договору, а также с заявлением о заключении мирового соглашения, в материалы дела не представлено, кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика, по состоянию на 11.10.2022 г. составляет 2146,73 рублей.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая, что доказательств уважительности причины неисполнения обязательств не приводилось, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2146,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что во взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку истец уклонился от заключения с ответчиком мирового соглашения, суд полагает признать несостоятельным, поскольку возможность заключения мирового соглашения, по своей сути – право истца, а не обязанность, кроме того, взыскание неустойки предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864,34 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Шевляковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевляковой Оксаны Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У в размере 466433 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 76401 рубль 42 копейки, просроченный основной долг 387885 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2146 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев