Решение по делу № 33-4607/2014 от 12.05.2014

Судья Яковенко О.В. 33 – 4607/2014

Б –57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Давыдову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Давыдову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам не препятствует истцу на основании п.3 ст. 1175 ГК РФ обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд 21 октября 2013 года с иском к Давыдову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом 25.09.2012 года, по условиям которого Давыдову В.И. был предоставлен кредит 100 000 рублей на три года под 15% годовых

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, поскольку иск предъявлен к умершему в 2012 году гражданину.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение. Указывает, что банк о смерти заемщика узнал только 21.03.2014 года из вынесенного судом определения о прекращении производства по делу. Считает, что суд должен был приостановить производство по делу до определения правопреемника заемщика, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Истец не располагал возможность узнать о смерти заемщика, поскольку в данном случае единственной инстанцией через которую можно получить такую информацию, а также информацию о его наследниках является суд, который наделен правом направлять запросы в соответствующие органы. Суд лишил истца права обратиться с ходатайством об оказании содействия в собирании истребовании доказательств относительно установления наследников Давыдова В.И., что истец самостоятельно сделать не может.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу положений, предусмотренных статьями 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку исковые требования ОАО "Россельхозбанк» предъявлены к умершему в 2012 году гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ ).

Доводы частной жалобы об обязанности суда в связи со смертью ответчика приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, несостоятельны, поскольку смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском, предусмотренное же ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается, а у суда возникает предусмотренная ст. 215 ГПК РФ обязанность приостановить производство по делу, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, направленных на иное, неправильное толкование норм закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанка» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи