Решение по делу № 2а-4039/2020 от 27.10.2020

№ 2а-4039/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова С.Н. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП России по РО Мелконян М.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ростовская таможня, о признании незаконными действий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.Н. обратился с административным иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП России по РО Мелконян М.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ростовская таможня, о признании незаконными действий пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Донецкого городского суда РО по делу № был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, о взыскании с Колесникова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, квартал Степной, <адрес>) в пользу УФК (Ростовская таможня) задолженности - таможенных платежей в размере 1 940 492,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Мелконяна М.А. от 20.01.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность взыскивается в пользу Ростовской таможни из пенсии должника в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въехать в Российскую Федерацию через МАПП Донецк сотрудниками погранслужбы ФСБ РФ административному истцу было сообщено, что в случае пересечения им государственной границы и въезда на территорию Российской Федерации, к себе домой в <адрес> он вернуться больше не сможет, так как по их информационной базе в отношении него в рамках исполнительного производства административным ответчиком было принято постановление, которым были установлены временные ограничения на выезд административного истца как должника из Российской Федерации. Такого постановления Колесников С.Н. не получал и о нем не знал. В 2020 году Колесников С.Н. ни разу не въезжал на территорию РФ, постановление об открытии исполнительного производства, как и постановление об ограничении выезда из РФ, не получал. Административный истец постоянно проживает с семьей в <адрес>, но с 2007 года имеет и российское гражданство. На территории Российской Федерации у него работы и собственного жилья нет. Его семья имеет низкий уровень дохода и пребывает в тяжелом материальном положении, он и его супруга лишены возможности трудоустройства из-за дефицита рабочих мест в Луганской Народной Республике и необходимости присмотра за ребенком-инвалидом, нуждающемся в постоянном уходе. Его супруга и ребенок постоянно находятся в <адрес>, он же периодически ездит в Российскую Федерацию за пенсией, являющейся единственным источником дохода семьи, приходящей на его имя почтовой корреспонденции по адресу регистрации местожительства Колесникова С.Н. в <адрес>, а также за жизненно необходимыми их ребенку лекарствами. Ребенок Колесникова С.Н. страдает тяжелой формой сахарного диабета и является инвалидом. В связи с распространением коронавирусной инфекции, карантинными ограничениями на перемещение граждан и пересечение государственной границы, а также вхождением ребенка в группу риска и высокой вероятностью заражения и тяжелого течения болезни, административным истцом и его супругой в целях недопущения причинения вреда здоровью ребенка было принято решение о соблюдении рекомендованного органами власти режима самоизоляции и иных мер, необходимости воздержаться от каких-либо поездок, в том числе в Российскую Федерацию. Таким образом, с момента открытия в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. ни разу на территорию Российской Федерации не въезжал, что с легкостью подтверждается данными погранслужбы ФСБ РФ о пересечении им границы, о временном ограничении выезда за ее пределы РФ он не знал и знать не мог, так как такое постановление не получал. От исполнения судебного решения о взыскании задолженности Колесников С.Н. не уклоняется, исполнить его единоразово и полностью ему не представляется возможным в силу ряда объективных обстоятельств, в том числе, таких как наличие всего одного (единственного) источника дохода. Удержание из его российской пенсии задолженности по исполнительному производству производится независимо от наличия либо отсутствия у Колесникова С.Н. ограничения на выезд за границы РФ, на взыскание из единственного источника дохода наличие либо отсутствие такого ограничения не влияет. Нет ни единого факта, говорящего в пользу уклонения в какой-либо форме административным истцом от выплаты задолженности по неуважительным причинам. Исполнение решения о запрете выезда Колесникова С.Н. за границу РФ приведет к катастрофическим последствиям, ведь пенсия в РФ -единственный источник существования всей его семьи и лечения ребенка -инвалида, ему жизненно необходимо приезжать/выезжать за лекарствами и для снятия денег с пенсионной карточки, а также для оформления в РФ продления сроков ее действия. ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Н. на территорию РФ не въехал по причине того, что если бы он это сделал то выехать к своей семье и ухаживать за своим ребенком-инвалидом уже не смог бы, в РФ у него нет ни работы, ни жилья. Такое решение ставит под угрозу возможность выживания всей семьи и ребенка, приведет к оставлению их в смертельной опасности, лишает ребенка-инвалида заботы, надлежащего ухода и возможности приобретения и доставки необходимых ему медикаментов и лекарственных средств.

На основании изложенного, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области по временному ограничению на выезд Колесникова С.Н. за границы РФ противоправными и незаконными; обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ Колесникова С.Н. и направить копии постановления в соответствующие органы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку до настоящего времени должник каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении решении суда не предпринял, в связи с чем, оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не имеется.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание извещение сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 КАС РФ - каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФС №, выданного по решению Донецкого городского суда РО по делу № был о взыскании с Колесникова С.Н. в пользу УФК (Ростовская таможня) задолженности - таможенных платежей в размере 1 940 492,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Колесникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем дан ответ гр. Колесникову С.Н. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ему было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Колесникова С.Н., №, с удержанием денежных средств в размере 20%.

В материалам представленного исполнительного производства также имеется постановление, вынесенное 12.08.2020г. судебным приставом исполнителем об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова С.Н. о снятии временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований законодательства, при вынесении обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, истец в 2020 году не въезжал на территорию РФ, копию постановления не получал, о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, ему известно не было.

Кроме того, ответчиком представлено исполнительное производство не в полном объеме, между тем судебное заседание 23.11.2020г. было отложено по причине неявки в судебное заседание ответчика, непредставления материалов исполнительного производства, между тем, ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно, кроме того, суду не представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представлено сведений о направления истцу постановления об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Колесникова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.03.2021г.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, каких-либо сведений о направлении копии постановления, как о возбуждении исполнительного производства, так и об ограничении выезда из Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, представленное суду постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит как представленному материалу исполнительного производства, иным материалам дела, так и позиции самого искового заявления, не оспоренного ответчиком, так как постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Представленное суду сопроводительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только об отправке Колесникову С.Н. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, без направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, которые на момент отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, были вынесены.

Кроме того, согласно Письму ФССП РФ от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации" в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требуется при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

Кроме того, согласно "Методическим рекомендациям о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона" (утвержденного ФССП РФ 27.11.2008 N 01-3093) информирование о веденном в отношении должника временном ограничении на выезд из РФ осуществляется и путем автоматического обзвона.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали о направлении Колесникову С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации гр. Колесникова С.Н. с 04.09.2020г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Недоказанность ответчиками своих доводов, но установленных обстоятельств обратного судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колесникова С.Н. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП России по РО Мелконян М.А., УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ростовская таможня, о признании незаконными действий пристава-исполнителя – удовлетворить.

Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Колесникова С.Н. и направить копии постановления в соответствующие органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21.12.2020г.

Судья                                 Бабакова А.В.         

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/

/