Решение по делу № 33-12554/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело № 33-12554/2019

г. Уфа 25 июня 2019 г.                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Мартыновой Н.Н.,

судей                              Валиуллина И.И.,

                                 Булгаковой З.И.,

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Валишиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 24 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 22 октября 2018 года, под 10% годовых, и уплатой неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций в размере 132 357,87 рублей, из которых: 86 261,25 рублей – сумма основного долга, 24 191,17 рублей – сумма процентов, 21 905,45 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 847,16 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валишиной ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить в части, взыскать с Валишиной ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №...ф от 24 июня 2014 года в размере 115 452,42 рублей, в том числе: 86 261,25 рублей – задолженность по основному долгу; 24 191,17 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 3 847,16 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валишиной Р.К. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 49 месяцев под 0,0845% в день. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Валишина Р.К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно расчету задолженность Валишиной Р.К. по кредитному договору за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года с учетом снижения штрафных санкций составляет в размере 132 357,87 рублей, из которых: 86 261,25 рублей – сумма основного долга, 24 191,17 рублей – сумма процентов, 21 905,45 рублей – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет основного долга и неустойки верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга, процентов по кредиту, в предъявленном к взысканию размере, взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Снижая неустойку до 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до 5000 рублей.

Так, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 10688, 93 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 11 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части неустойки. Оснований для отмены либо изменения решении суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. изменить в части штрафных санкций, указав о взыскании с Валишиной ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени в сумме 11 000 руб.

     Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи