Решение по делу № 22-7758/2021 от 18.11.2021

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22 – 7758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Зубкова П.В.,

осужденного Куликова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова И.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года, которым

Куликов Игорь Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 сентября 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 января 2016 года (с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года, судимость по которому погашена) по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 17 дней;

17 июля 2019 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 16 октября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Куликова И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов И.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что покинул место жительства по семейным обстоятельствам, о чем сообщил сотрудникам полиции. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Яковлева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова И.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке, дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Не установив указанных в ч. 4 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание Куликову И.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Куликова И.В., приведенные как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке и не может быть обжалован по таким основаниям, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2021 года в отношении Куликова Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куликова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/