Решение по делу № 33-3230/2024 от 17.01.2024

Судья Гарявина О.А.                                                        УИД 16RS0048-01-2020-005287-79 № 33-3230/2024

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ахуновой Г.Г., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баданова В.В. – Пайгунова А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Баданова В.В. к Ахмерову Э.Ф., Валису И.В. о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года, заключенный между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В. недействительным.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Валиса И.В. к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, заключенный между Бадановым В.В. к Ахмеровым Э.Ф., незаключенным.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баданова В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 руб.

Взыскать с Валиса И.В. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 руб.;

Взыскать с Баданова В.В. (паспорт 9205 586474) в пользу Валиса И.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Баданова В.В. – Белкину Ж.А. представителя Валиса И.В. – Мансурова Р.Р., представителя Ахмерова Э.Ф. - Курбанова Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баданов В.В. обратился в суд с иском к Ахмерову Э.Ф. о передаче транспортного средства, ключей, документов и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ахмеров Э.Ф. обязался передать Баданову И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN ...., <дата> года выпуска (далее также спорный автомобиль, автомобиль <данные изъяты>), а Баданов И.В. в свою очередь оплатить за него сумму в размере 2 400 000 руб.

Баданов В.В. условия договора исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 400 000 руб. переданы Ахмерову Э.Ф., что подтверждается собственноручной распиской Ахмерова Э.Ф. от <дата>, однако Ахмеровым Э.Ф. автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени не переданы, о чем имеется соответствующая надпись на договоре купли-продажи.

Баданов В.В. неоднократно обращался с требованием о передаче ему автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.

По этим основаниям Баданов В.В., уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В.; истребовать из чужого незаконного владения Валиса И.В. принадлежащий Баданову В.В. спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; обязать Ахмерова Э.Ф. передать Баданову В.В. спорный автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; признать за Бадановым В.В. право собственности на спорный автомобиль; взыскать с Ахмерова Э.Ф. и Валиса И.В. в пользу Баданова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик Ахмеров Э.Ф. и его представитель Курбанов Р.Ш. в суд не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал на том основании, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан Ахмеровым Э.Ф. Баданову В.В., однако документального подтверждения передачи автомобиля не имеется.

После привлечения судом в качестве соответчика Валиса И.В. и представления в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В., страховых полисов в отношении спорного автомобиля на имя Валиса И.В., платежных документов относительно ремонта автомобиля, оплаченного Валисом И.В, представитель ответчика Ахмерова Э.Ф. изменил свою позицию, указав что, в действительности договор купли-продажи спорного автомобиля с Бадановым В.В. не заключался, по просьбе истца Баданова В.В. он подписал пустые бланки договоров, а также написал расписку в получении от Баданова В.В. денежных средств за автомобиль, поскольку на тот момент у них были дружеские отношения и истец находился на стадии банкротства. Спорный автомобиль был передан Валису И.В., от кого из покупателей и в каком размере Ахмеров Э.Ф. получил денежные средства от продажи автомобиля пояснить затрудняется. Также пояснил, что зимой 2020 года Валис И.В. обратился к Ахмерову Э.Ф. с просьбой о восстановлении документов на автомобиль, в связи с их утерей. Ахмеровым Э.Ф. как собственником автомобиля в Госавтоинспекции были получены дубликаты документов и направлены в адрес Валиса И.В.

Валис И.В. обратился в суд со встречным иском к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. (продавец) и Валисом И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 руб. получил полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ахмерова Э.Ф. Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами лично и фактически является актом приема-передачи автомобиля, поскольку в нем указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.

На момент покупки автомобиля Валис И.В. не знал и не мог знать о том, что Ахмеров Э.Ф. не вправе был отчуждать его по причине его продажи в 2018 году Баданову В.В.

Напротив, Валис И.В. был убежден, что приобретает автомобиль у собственника, т.к. предъявленные свидетельство о регистрации ТС и ПТС были выданы на имя Ахмерова Э.Ф. Каких-либо оснований полагать, что собственником автомобиля является Баданов В.В. не имелось, поскольку сведений о регистрации за ним автомобиля в правоустанавливающих документах не содержалось.

С момента приобретения автомобиля Валис И.В. вступил в права собственника, открыто владея им, оформлял договоры страхования и производил ремонт, что подтверждается соответствующими документами.

Баданов В.В. в права собственника не вступал, автомобиль ему не передавался, сам Ахмеров Э.Ф. также отрицает продажу автомобиля Баданову В.В.

По этим основаниям Валис И.В. просил суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <дата> между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф.; признать Валиса И.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель Валиса И.В. просил применить срок исковой давности к требованию Баданова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В.

Суд первой инстанции иск Баданова В.В. и встречный иск Валиса И.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Баданова В.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконного и принятии нового решения, которым первоначальный иск удовлетворить. В обоснование указывается, что судом кассационной инстанции установлена принадлежность спорного автомобиля Ахмерову Э.Ф., что подтверждается-карточкой учета транспортного средства от 7 сентября 2020 года.

27 марта 2018 года между Бадановым В.В. и Ахмеровым Э.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому Баданов В.В. приобрел указанное транспортное средство у Ахмерова Э.Ф. за 2 400 000 руб. Согласно расписке от 27 марта 2018 года Ахмеров Э.Ф. получил денежные средства от Баданова В.В. за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 27 марта 2018 года. Однако, как следует из материалов дела, в момент совершения сделки автомобиль не передан покупателю в связи с нахождением его в ремонте, поэтому в договоре купли-продажи от 27 марта 2018 года, заключенном между Ахмеровым Э.Ф. и Бадановым В.В., имеется указание на то, что автомобиль не передан Баданову В.В. При этом Ахмеров Э.Ф. на протяжении всего судебного разбирательства отрицал факт совершения сделки с Валисом И.В. и получение денежных средств от него. С учетом характера спорных правоотношений и доводов сторон, обстоятельством, имеющим значение для дела применительно к положениям ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось установление факта передачи спорного автомобиля от продавца Ахмерова Э.Ф. к покупателю Баданову В.В.

Также в апелляционной жалобе представитель Баданова В.В. ссылается на то, что автомобиль Порш Кайен после заключения договора купли-продажи был передан Ахмеровым Э.Ф. Баданову В.В., однако документального подтверждения передачи автомобиля не имеется. Из представленных в материалы дела административных штрафов следует, что в 2018 году были вынесены постановления о наложении штрафа в отношении гражданки Штельмах В.А., которая является гражданской супругой Баданова В.В., что подтверждает фактическое нахождение автомобиля у истца.

После привлечения судом в качестве соответчика Валиса И.В. и представления в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14 января 2019 года между Ахмеровым Э.Ф. и Валисом И.В., страховых полисов в отношении спорного автомобиля на имя Валиса И.В., платежных документов относительно ремонта автомобиля, оплаченного Валисом И.В, представитель ответчика Ахмерова Э.Ф. изменил свою позицию, указав, что в действительности договор купли-продажи автомобиля Порш Кайен с Бадановым В.В. не заключался, по просьбе истца он подписал пустые бланки договоров, а также написал расписку о получении от Баданова В.В. денежных средств за автомобиль, поскольку на тот момент у них были дружеские отношения и истец находился на стадии банкротства. Также пояснил, что зимой 2020 года Валис И.В. обратился к Ахмерову Э.Ф. с просьбой о восстановлении документов на автомобиль, в связи с их утерей. Ахмеровым Э.Ф., как собственником автомобиля, в Госавтоинспекции были получены дубликаты документов и направлены в адрес Валиса И.В. Между тем, об изготовлении дубликата договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2019 года представитель Валиса И.В. сообщил лишь после проведения судебной экспертизы.

Вместе с этим, представитель Баданова В.В. отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о применении правила реституции, не обязал Валиса И.В. возвратить спорный автомобиль Баданову В.В., т.е. транспортное средство до настоящего времени незаконно находится во владении Валиса И.В.

В этой части считает необходимо принять новый судебный акт об обязании Валиса И.В. возвратить транспортное средство Ахмерову Э.Ф., а последний должен вернуть транспортное средство первому покупателю Баданову В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Валиса И.В. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баданова В.В. – Пайгунова А.А. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года в части, которой оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, между Бадановым В.В. к Ахмеровым Э.Ф., незаключенным, незаключенным; о взыскании с Бадановым В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7862 рублей 40 копеек, о взыскании с Баданова В.В. в пользу Валиса И.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59800 рублей, отменено, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменяя апелляционное определение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что иск о незаключенности договора может быть заявлен только стороной сделки в случаях, прямо предусмотренных специальными нормами закона (п. 7 ст. 449.1, п. 2 ст. 465, ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе предъявлять иск о признании договора незаключенным, а также делать выводы о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора. С учетом изложенного апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, между Бадановым В.В. к Ахмеровым Э.Ф., незаключенным, подлежит отмене, с направлением дела в данной части в суд апелляционной инстанции, поскольку судом при проверке доводов апелляционной жалобы не дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения заявленных требований, судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Баданова В.В в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 рубля, о взыскании с Баданова В.В в пользу Валиса И.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 59800 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Валиса И.В. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возращения гражданского дала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано дел, что через систему ГАС «Правосудье» ответчик обратился в Московский районный суд города Казани с заявлением о вынесении дополнительного решения согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неразрешённого требования о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 24 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке .... от 23 февраля 2024 года.

Представитель истца Баданова В.В. - Белкина Ж.А. возражала относительно удовлетворения заявления поскольку ранее каких - либо препятствий для направления данного заявления не было.

Представитель ответчика Ахмерова Э.Ф. - Курбанов Р.Ш. поддержал позицию представителя ответчика Валиса И.В. - Мансурова Р.Р.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, приходит к следующему.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение подлежит принятию судом, принявшим решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела Валис И.В. обратился в суд со встречным иском к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, судом первой инстанции требование по встречному иску, в части требований Валиса И.В. о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo от 24 марта 2018 года не разрешался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Баданова В.В. - Пайгунов А.А. указал, что при подачи искового заявления первоначально была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для доплаты государственной пошлины. Истец доплатил государственную пошлину в размере 20200 рублей, которая не распределена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 3251, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Баданова В.В. к Ахмерову Э.Ф., Валису И.В. о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, со встречным иском Валиса И.В. к Баданову В.В., Ахмерову Э.Ф. о признании добросовестным приобретателем, признании договора незаключенным (недействительным), вместе с апелляционной жалобой представителя Баданова В.В. – Пайгунова А.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи