Решение по делу № 33-6353/2023 от 29.03.2023

Дело №33-6353/2023

Судья Пегова Ю.А. № 2-1554/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2022-001820-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ГородНижнийНовгород 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д.А.,

с участием представителя истца Т.Г.Г., ответчика Т.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.И.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г.

гражданское дело по иску Т.И.Н. к Т.А. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом,

по встречному иску Т.А.Н. к Т.И.Н. о признании расписок безденежными, признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теленков И.Н. обратился с иском к Т.А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору (расписке) от 29 января 2022 г. и договору (расписке) от 16 февраля 2022 г., собственноручно написанными и подписанными ответчиком, он передал Т.А.Н. в качестве займа денежные средства в размере 121000 руб. и 2775000 руб., соответственно, общая сумма полученных Т.А.Н. в качестве займа денежных средств составила 2896000 руб.

В указанный срок ответчиком займ не возвращен, требование о добровольном возврате взятых в долг денежных средств, направленное ответчику 15 июня 2022 г., ответчик не исполнил.

Проценты за пользование займом по договору (расписке) от 29 января 2022 г. в период по 15 июля 2022 г. составляют 7704.21 руб.; проценты за пользование займом по договору (расписке) от 16 февраля 2022 г. в период по 15 июля 2022 г. составляют 164903.41 руб. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 172607.62 руб.

На основании изложенного Т.И.Н. просил взыскать с Т.А.Н. денежные средства в размере 2896000 руб., взятые в качестве займа по распискам, проценты за пользование займом – 172607.62 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23543.04 руб.

Ответчик Т.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Т.И.Н. о признании расписок безденежными, признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные истцом расписки написаны и подписаны лично им, однако отрицает факт получения указанных в расписках денежных средств, а также действительную цель написания указанных расписок.

Так, в конце 2021 года к нему обратился Т.И.Н. за помощью в приобретении в Китае оборудования для майнинга и комплектующих. В конце 2021 года Т.А.Н. помог истцу осуществить несколько таких сделок.

В начале 2022 года Т.И.Н. вновь обратился к Т.А.Н. с целью приобретения крупной партии майнеров - 210 штук по цене 73000 руб. за штуку на сумму 15330000 руб., 20 блоков питания к ним и 20 вентиляторов на сумму 121000 руб. Общая сумма сделки должна была составить 15451000 руб. Расчет с китайскими поставщиками необходимо было осуществить в криптовалюте. Учитывая высокую волатильность рынка криптовалют и стоимости оборудования, поставщики работают по предоплате. Чтобы зафиксировать конкретную цену оборудования, нужно оплатить 20-30 процентов от стоимости сделки.

29 января 2022 г. в рамках обеспечения этой сделки по выкупу 210 майнеров, 20 блоков питания и 20 вентиляторов к ним для Т.И.Н. Т. А.Н. перевел поставщикам свои 17 тысяч usdt (криптовалюты), о чем его уведомил. Этого было не достаточно и 02 февраля 2022 г. он перевел еще 20 тысяч своих usdt (криптовалюты), о чем также Т.И.Н. был уведомлен, при этом 16 февраля 2022г. внесенную предоплату он компенсировал, переведя 37 тысяч usdt (криптовалюты), на что потребовал написать ему расписки. Деньги в рублях от него Т.А.Н. не получал.

17 февраля 2022 г. Т.А.Н. отправил криптовалюту Т.И.Н. китайским поставщикам. Впоследствии, произошел спад стоимости криптовалюты и, как следствие, потеря стоимости оборудования. Т.И.Н. отказался от сделки, остаток криптовалюты не внес. Поставщики отказались возвращать предоплату, так как они на свои деньги и эту предоплату закупили Б/У оборудование для Т. И.Н., произвели работы по обслуживанию хэш-плат и заменили необходимые комплектующие, чтобы обеспечить нормальную работу оборудования. В последствии Т.И.Н. отказался выкупать майнеры.

Денежные средства в сумме 2896000 руб. Т.И.Н. Т.А.Н. не передавались, расписка (сделка) имела целью прикрыть другие совершенные сторонами действия.

Т.А.Н. просит признать расписки от 29 января 2022 г. и 16 февраля 2022 г. о получении денежных средств от Т.И.Н. на общую сумму 2896000 руб. безденежными, а сделку по передаче денежных средств по данным распискам ничтожной в силу притворности, в удовлетворении первоначальных исковых требований Т.И.Н. отказать. Также просил взыскать с Т.И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката - 10000 руб.

Судом к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и, на основании п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ, Городецкий городской прокурор.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.Н. к Т.А.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Т.А.Н. к Т.И.Н. о признании расписок безденежными, о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной по основанию притворности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, также отказано.

В апелляционной жалобе истец Т.И.Н. указал, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением судом норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что предоставленные в материалы дела долговые расписки от 29 января 2022г. и 16 февраля 2022г. являются надлежащими средствами доказывания. Данные расписки не были опровергнуты в установленном законном порядке. Считает, что договор займа между истцом и ответчиком является реальным, правоотношения между сторонами возникли с момента фактической передачи денежных средств от истца к ответчику. Срок возврата займа не является существенным условием договора. Заем предоставлен до востребования займодавцем. Полагает, что Т.А.Н. не подтвердил взаимосвязь между приобщенной им перепиской в мессенджере WhatsApp и правоотношениями по предоставлению заемных денежных средств, данная переписка однозначно не свидетельствует о наличии иных правоотношений по покупке техники. Заявитель просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Т.И.Н. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.А.Н. к Т.И.Н. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Т.И.Н. представлены расписки от 29 января 2022 г. на сумму 121000 руб. и от 16 февраля 2022 г. на сумму 2775000 руб.

Истцом указано, что в адрес ответчика была направлена и досудебная претензия от 15 июня 2022 г. о возврате задолженности по указанным выше распискам, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Т.А.Н. указывает, что его и Т.И.Н. связывали отношения по покупке оборудования для майнинга криптовалюты в Китайской Народной Республике. Как отмечает Т.А.Н., действуя в интересах Т.И.Н., он перечислил криптовалюту в адрес китайских контрагентов двумя платежами от 29 января и 02 февраля 2022 г. В свою очередь Т. И.Н. компенсировал расходы Т.А.Н. и потребовал составления расписок. Т.А.Н. утверждает, что денежные средства в виде займа ему не передавались.

В подтверждение своих доводов Т.А.Н., ссылается на электронные образы переписки в мессенджере, согласно которой между двумя абонентами шла длительная переписка о приобретении оборудования.

Принимая во внимание буквальное содержание расписок, возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие отношений по договорам займа, отсутствие иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть полученную сумму, руководствуясь статьями 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу, что представленные истцом расписки и направленная ответчику претензия не подтверждают заключения договора займа и существования между сторонами заемных обязательств, в связи чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Т. И.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации отношений между сторонами как вытекающих из договора займа необходимо, чтобы представленный истцом договор займа, либо расписка, либо иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества), и содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Однако, в рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

На основании пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой цитируемой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования закона и акта его официального толкования выполнены, представленным истцом распискам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки не содержит указаний на обязанность Т.А.Н. именно вернуть Т.И.Н. какие-либо денежные средства.

Несогласие Т. И.Н. с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 02 мая 2023 г.