Решение по делу № 22К-2610/2022 от 12.04.2022

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-2610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Новикова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И., действующего в защиту интересов подозреваемого Ф., на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июня 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Новикова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ УМВД Российской Федерации по г. Перми 8 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело №12201570055000594 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 8 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Ф., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступления не отрицал.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в защиту подозреваемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные и достаточные основания для заключения Ф. под стражу. Ф. имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку в представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте события преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему Ф., который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, ранее судим, находится на административном надзоре.

Доводы жалобы об отсутствии у Ф. намерений и возможности совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не служат безусловной гарантией правопослушного поведения подозреваемого, которое не будет препятствовать обеспечению задач предварительного расследования.

Органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Ф. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом исследовались данные о личности Ф., а также состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в настоящее время избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не находит оснований для избрания иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: