Решение по делу № 2-1302/2020 от 19.11.2019

Дело №2-1302/2020

24RS0046-01-2019-006436-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              10 марта 2020 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Фишер Ж.А.

с участием ответчика Субботина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Субботину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском Субботину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Субботиным Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 104 месяца с уплатой 32% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, в связи с чем вынос ссуды на просрочку начался с 25.10.2018. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 3 881 595,67 руб. По состоянию на 25.10.2019 общая задолженность по договору составила 201 279,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 999,94 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 032,87 руб.; неустойка – 15 246,30 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 8 285,46 руб.

В указанной связи Банк просит взыскать с Субботина Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 194 319,27 руб., их них: задолженность по основному долгу – 149 999,94 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 032,87 руб.; неустойка – 8 286,46 руб., также расходы по оплату государственной пошлины в размер 5 086,39 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Рузайкина В.С. (доверенность № <адрес>0 от 29.04.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения решения порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Субботин Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в связи с изменением материального положения возможности надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору не имелось.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 27.03.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Субботину Н.И. кредит с лимитом задолженности специального карточного счета в размере 150 000 руб. сроком на 104 месяца (с 27.03.2013 по 27.11.2021) с уплатой 32% годовых, в режиме револьверной карты (с 27.03.2013 по 27.02.2020) сроком на 84 месяца, в режиме погашения задолженности с 28.03.2020 по 27.11.2021 сроком на 20 месяцев (л.д. 25-27, 28-29).

По условиям кредитного соглашения Субботин Н.И. обязался осуществлять гашение задолженности в размере обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП), который должен составлять 5% от суммы использованного лимита на дату последнего расчетного периода, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, рассчитываемой в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисляемых процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 26).

Во исполнение кредитного соглашения Банк зачислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 25.10.2019 (л.д. 8-17).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Субботин Н.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения условий кредитного соглашения по срокам и размерам платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Доказательств обратного ответчик Субботин Н.И. суду не представил, кроме того в судебном заседании исковые требования признал, с расчетом, представленным истцом был согласен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 201 279,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 999,94 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 032,87 руб.; неустойка – 15 246,30 руб. (л.д. 6-7).

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к заемщику в части взыскания неустойки, просит взыскать с Субботина Н.И. 194 319,27 руб., их них: задолженность по основному долгу – 149 999,94 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 032,87 руб.; неустойка – 8 286,46 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору кредитования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Субботин Н.И. был согласен с условиями кредитного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 27.03.2013 по состоянию на 25.10.2019 в размере 194 319,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086,39 руб. (194319,27-100 000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Субботину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Субботина ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № от 27.03.2013 в размере 194 319,27 руб., их них: задолженность по основному долгу – 149 999,94 руб.; задолженность по уплате процентов – 36 032,87 руб.; неустойка – 8 286,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086,39 руб., а всего 199 405 (сто девяносто девять тысяч четыреста пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Судья                                         О.А. Милуш