Решение по делу № 1-93/2024 (1-416/2023;) от 14.12.2023

№ 1-416/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01марта 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Леоновой Ю.Д., Салькина Р.Х.,

подсудимого Овчинникова Е.В. и его защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Мухаметшиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ОВЧИННИКОВА Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по трем эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинниковым Е.В. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, не имея постоянного источника доходов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, не позднее 12 часов 00 минут 10.08.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил, совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 12 часов 00 минут 10.08.2023, находясь в частном секторе, расположенном по ул. <адрес>, наблюдая за домом №, и убедившись, что на территории домовладения и в самом доме отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества с прилегающей к указанному выше дому территории. После чего, примерно в 12 часов 00 минут 10.08.2023, убедившись, что жильцы соседних домов, за ним не наблюдают, подошел к калитке <адрес>, открыл калитку забора, после чего, проник на территорию дома, расположенного по указанному выше адресу, тем самым, осуществив незаконное проникновение на территорию частного домовладения. Далее, Овчинников Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновение в иное хранилище, увидев, что на территории частного домовладения находится сарай, решил осмотреть его, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв дверь сарая, прошел в его помещение, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, принадлежащее, Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, Овчинников Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, примерно в 12 часов 00 минут 10.08.2023, более точное время не установлено, с целью отыскания имущества, представляющего материальную ценность, осмотрел помещение сарая, расположенного на территории, прилагающей к дому № по ул. <адрес> в <адрес>, и обнаружив, тайно похитил: сварочной аппарат марки «Fox Weld дачник 200», стоимостью 5 000 рублей, сварочную маску с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-6», стоимостью, согласно заключению эксперта № 152 от 09.11.2023 - 713 рублей 84 копейки, угловую шлифовальную машину «Интерскол 125/900», серого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № 152 от 09.11.2023 - 2 694 рублей 38 копеек, электрический триммер «Huter Get- 1200SL», светло- серого цвета стоимостью, согласно заключению эксперта № 152 от 09.11.2023 - 4 125 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 12 533 рублей 46 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным выше имуществом, Овчинников Е.В., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12 533 рублей 46 копеек.

Таким образом, примерно в 12 часов 00 минут 10.08.2023, более точное время не установлено, Овчинников Е.В., незаконно проник в сарай, то есть в иное хранилище, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 533 рублей 46 копеек.

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Овчинников Е.В., не имея постоянного источника доходов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, примерно в 12 часов 00 минут 11.08.2023, но не позднее 14.08.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут 11.08.2023 до 14.08.2023, но не позднее указанной даты, более точное время не установлено, находясь в частном секторе, расположенном по ул. <адрес>, наблюдая за домом №, и убедившись, что на территории домовладения и в самом доме отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в указанное выше жилище. После чего, в период времени с 12 часов 00 минут 11.08.2023 до 14.08.2023, но не позднее указанной даты, убедившись, что жильцы соседних домов за ним не наблюдают, подошел к калитке <адрес> по ул. <адрес>, открыл калитку забора, после чего, проник на территорию дома, расположенного по указанному выше адресу, тем самым, осуществив незаконное проникновение на территорию частного домовладения. Далее, Овчинников Е.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, используя неустановленный предмет, путем отжатия входной двери, открыл ее и прошел в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №2

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, Овчинников Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 00 минут 11.08.2023 до 14.08.2023, но не позднее указанной даты, более точное время не установлено, с целью отыскания имущества, представляющего материальную ценность, осмотрел жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и обнаружив в доме, тайно похитил: шуруповерт «Deko 20v DKSD20FU» черно- желтого цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта №152 от 09.11.2023 - 1 555 рублей 29 копеек, принадлежащее Потерпевший №2

Завладев похищенным выше имуществом, Овчинников Е.В., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 555 рублей 29 копеек.

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут 11.08.2023 до 14.08.2023, но не позднее указанной даты, более точное время не установлено, Овчинников Е.В., незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 555 рублей 29 копеек.

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Овчинников Е.В., не имея постоянного источника доходов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, примерно в 09 часов 45 минут, но не позднее 16 часов 00 минут 15.08.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил, совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 15.08.2023, находясь в частном секторе, расположенном по ул. <адрес>, наблюдая за домом №, и убедившись, что на территории домовладения и в самом доме отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в указанное выше жилище. После чего, в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 15.08.2023, убедившись, что жильцы соседних домов, за ним не наблюдают, подошел к калитке <адрес> по ул. <адрес>, открыл калитку забора, после чего, проник на территорию дома, расположенного по указанному выше адресу, тем самым, осуществив незаконное проникновение на территорию частного домовладения. Далее, Овчинников Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновение в жилище, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного выше дома, после чего, используя неустановленный предмет, по типу монтировки, путем отжатия входной двери, открыл ее и прошел в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, Овчинников Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущества ущерба гражданину, в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 15.08.2023, более точное время не установлено, с целью отыскания денежных средств, осмотрел помещение <адрес> по улице <адрес>, и обнаружив в доме, тайно похитил денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев указанными выше денежными средствами, Овчинников Е.В., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 09 часов 45 минут до 16 часов 00 минут 15.08.2023, более точное время не установлено, Овчинников Е.В., незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 53 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на указанную выше сумму.

ФИО4, не имея постоянного источника доходов, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в обеденное время, примерно в 13 часов 35 минут 20.08.2023, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 13 часов 35 минут 20.08.2023, находясь в частном секторе, расположенном по ул. <адрес>, наблюдая за домом №, и убедившись, что на территории домовладения и в самом доме отсутствуют жильцы, решил совершить тайное хищение чужого имущества, путем проникновения в указанное выше жилище. После чего, примерно в 13 часов 38 минут 20.08.2023, убедившись, что жильцы соседних домов, за ним не наблюдают, подошел к калитке <адрес> по ул. <адрес>, открыл калитку забора, после чего, проник на территорию дома, расположенного по указанному выше адресу, тем самым, осуществив незаконное проникновение на территорию частного домовладения. Далее, Овчинников Е.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконного проникновение в жилище, обошел территорию частного домовладения, и убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев, что одно из окон, расположенное третьим справа от входной двери, приоткрыто, путем толчка оконной рамы, открыл окно, после чего, в 14 часов 45 минут 20.08.2023 через образовавшийся проем залез в помещение дома, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тем самым, осуществив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №3

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, Овчинников Е.В., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, в период времени с 14 часов 45 минут до 20 часов 00 минут 20.08.2023, более точное время не установлено, с целью отыскания денежных средств, осмотрел <адрес> по улице <адрес>, и обнаружив, тайно похитил денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также связку ключей из 6 штук, не представляющих материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №3

Завладев указанными выше денежными средствами и имуществом, не представляющим материальную ценность, Овчинников Е.В., с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, в период с 13 часов 35 минут до 20 часов 00 минут 20.08.2023, более точное время не установлено, Овчинников Е.В., незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Овчинников Е.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считая, что его противоправные действия охватываются единым умыслом, при этом, объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду не оспаривает, в содеянном раскаивается, за свои противоправные действия потерпевшим принес извинения, гражданские иски признал в полном объеме и готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания Овчинникова Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Овчинникова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно около 12:00 час. 10.08.2023 он решил пойти в магазин и прогуляться, пройдя вниз в сторону <адрес>, дойдя до <адрес>, пошел по ней, заметил одноэтажный дом, который был огорожен забором из металлических листов, калитка была закрыта на защелку. Он открыл калитку и зашел на территорию участка, чтобы посмотреть имеется ли на участке какое-либо ценное имущество, которое можно было бы потом продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Подойдя к двери дома, постучался, но ему никто не ответил. Увидев дверь в сарай, находящегося справой стороны от дома, дверь в который была подперта кирпичом. Открыв дверь в сарай, увидел, где именно уже не помнит, сварочный аппарат серого цвета, сварочную маску, угловую шлифовальную машину и электротриммер, данные предметы он решил похитить, рядом с этими предметами он увидел мешок, в который он положил все вышеуказанные инструменты. Убедившись, что его никто не видит, вышел с участка и направился в сторону <адрес>, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он сдал вышеуказанные инструменты на общую сумму 4 500 рублей, на свое имя, по своему паспорту. По дороге он потратил денежные средства на личные нужды.

15.08.2023 примерно около 12:00 ему понадобились денежные средства на личные нужды, он решил совершить хищение из дома, из которого он похитил имущество 10.08.2023, так как знал, что в данном доме есть какое-либо ценное имущество. Он сразу направился к данному дому, калитка была также закрыта на защелку, он открыл калитку, осмотрелся, во дворе никого не было, подошел к дому, постучался, но ему никто не ответил, тогда решил совершить хищение из данного дома, так как ему нужны были денежные средства для личных нужд. Входная дверь была заперта на врезной замок, он осмотрелся, увидел около двери на подоконнике не большую фомку, которой отжал входную дверь, дверь открылась и он зашел в дом. Прошел по коридору в помещение зала, где увидел сервант, начал открывать полки и на одной из полок он увидел кошелек темного цвета. Открыв его, увидел в нем денежные средства, которые взял, а кошелек положил обратно на полку. После чего он сразу вышел из дома, дверь в дом прикрыл. Когда он пришел домой, он достал деньги из кармана, подсчитал, оказалось 23 000 рублей купюрами 2 купюры по 5000 рублей, остальные 2000 и 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Во что он был одет в данный день, не помнит. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью, показания дает без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. Желает в ближайшее время ущерб возместить в полном объеме. О том, что он совершил хищение из дома, он никому не говорил, кражу совершил он один. (т.1 л.д. 143-146),

Из показаний Овчинникова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно около 14:00 час. 20.08.2023 он решил пойти в магазин и прогуляться, проходя по улице <адрес>, он заметил старый деревянный дом, калитка была открыта, решил проверить есть кто дома. Подошел к двери дома, постучался, но ему никто не ответил, тогда он решил совершить хищение из данного дома, так как ему нужны были денежные средства для личных нужд. Обойдя дом, увидел, что с передней части дома с правой стороны была приоткрыта створка окна. Он толкнул окно и створки открылись, залез в дом через данное окно. Когда он зашел на территорию участка и понял, что дома никого нет, он на руки надел строительные перчатки, которые были у него в кармане. Проникнув в дом, он оказался в помещении зала, осмотрелся, пошел в соседнюю комнату, где увидел комод, который стоял около стены. Открыв верхнюю полку, увидел подарочный конверт, внутри которого находились денежные средства, данные денежные средства вместе с конвертом он взял и положил себе в карман брюк. После чего прошел в помещение коридора, где увидел, что на стене висят на гвоздике связка ключей, данными ключами он открыл дверь и вышел на улицу. Потом их машинально положил к себе в брюки. Придя домой, он подсчитал денежные средства, оказалось 42 000 рублей, купюрами номиналом 4 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 2000 рублей, остальные по 1000 рублей. Денежные средства он потратил 20.08.2023 в вечернее время на собственные нужды, ключи он оставил у себя дома в прихожей. В данный день он был одет в футболку черного цвета, брюки черного цвета, на глазах были очки черно цвета, на ногах сланцы кожаные черного цвета. 21.08.2023 он добровольно сам выдал сотрудникам полиции ключи от дома, где совершил хищение, а также две футболки и кожаные сланцы. На представленной видеозаписи он опознал себя в день совершения преступления. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью, показания дает без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, желает в ближайшее время ущерб возместить в полном объеме. О том, что он совершил хищение из дома, он никому не говорил, кражу совершил один. (т.2 л.д. 16-19).

Из показаний Овчинникова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что 10.08.2023 он находился по адресу: <адрес>, где проник на территорию частного дома, где из сарая похитил инструменты, а именно: сварочную маску, угловую шлифовальную машину, электрический триммер, сварочный аппарат, которые сдал в комиссионный магазин. 15.08.2023, он снова вернулся в этот же частный дом, откуда похитил денежные средства в размере 23 000 рублей. Считает, что данные преступления совершил единым умыслом.

20.08.2023 находясь по адресу: <адрес> дневное время он, проходя мимо дома, увидел приоткрытую створку окна, решил залезть в дом через окно, из дома похитил денежные средства в размере 42 000 рублей. В прохожей увидел на стене связку ключей, количество ключей он не помнит, открыл ими дверь в дом с внутренней стороны, вышел на улицу и оставил связку ключей у себя.

В середине августа, точную дату не помнит, он проходя мимо <адрес>, прошел на территорию участка частного дома, приоткрыв калитку, обошел территорию, на заднем дворе дома увидел шуруповерт, который похитил. Данный шуруповерт сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. (т.3 л.д. 42-45),

Из показаний Овчинникова Е.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, вину в совершении преступлений по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признает частично, данные преступлении совершил единым умыслом. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 признает вину полностью, в содеянном раскаивается. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 признает, при этом дополнил, что шуруповерт он похитил с заднего двора <адрес> по ул. <адрес>. Таким образом, все преступления он совершил осознанно, два преступления у потерпевшего Потерпевший №1 он совершил единым умыслом.

Подсудимый Овчинников Е.В. свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Овчинниковым Е.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из иного хранилища, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он ранее с подсудимым не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. В августа 2023г., точную дату не помнит, примерно в 17.00час. он приехал домой. Зайдя в сарай, он обнаружил, что из него похищены инструменты: сварочный аппарат, сварочная маска, угловая шлифовальная машина, электрический триммер, когда и за сколько были приобретены он не помнит, но в материалы дела представил на них документы. С заключением экспертизы и со стоимостью оцененного имущества он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 55 000руб., похищенное имущество ему не возвращено, ему пришлось покупать новые инструменты, поддерживает гражданский иск в пределах установленного ущерба.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения кражи в жилище и во время ожидания сотрудников полиции во дворе дома, 15.08.2023г. он зашел в сарай и обнаружил, что там пропали сварочный аппарат марки «FoxWeld» который покупал в июне 2022 года за сумму 5000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, электротриммер «GET 1200 SL» покупал в 2022 году за 5500 рублей, оценивает с учетом износа в 4 000руб. Данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей, жена у него не работает, у нее инвалидность 3 группы. Он платит за коммунальные услуги примерно 4000 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Впоследствии потерпевший уточнил, что данная беседка расположена справа от дома, в ней он хранил инструменты, приобретенные для дальнейшего строительства дома. При осмотре беседки он обнаружил пропажу сварочного аппарата «Fox Weld Дачник 200», зеленого цвета, который он покупал в июне 2022 года, в магазине «<данные изъяты>ру», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за сумму 5000 рублей; электрического триммера «HUTER GET-1200SL», светло-серого цвета, который он покупал 18.06.2022 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за 5490 рублей, пользовался им 2 раза, повреждений он не имеет. В настоящее время сварочный аппарат он оценивает на эту же сумму, а именно в 5 000 рублей, так как он им ни разу не пользовался, электрический триммера с учетом пользования, оцениваю в 4 000 рублей. На следующий день, при более детальном осмотре сарая, он также обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины «Интерскол 125/900», серого цвета, которую он приобрел 23.05.2023 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за 2999 рублей, сварочной маски с автоматическим светофильтром марки «Ресанта МС-6», которую он приобрел в июне 2022 года, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> примерно за 950 рублей, точную сумму он не помнит. В настоящее время, стоимость шлифовальной машины и маски он оценивает в ту же сумму, так как данными предметами он ни разу не пользовался. К протоколу допроса прилагает документы на похищенную у него угловую шлифовальную машину «Интерскол 125/900»: гарантийный талон, руководство по эксплуатации, товарный чек №МЕГ06391 от 23.05.2023, кассовый чек от 23.05.2023. Документов на сварочную маску у него не сохранилось. Последний раз, похищенное имущество из беседки он видел примерно в начале августа 2023 года. Целостный порядок у них в беседке нарушен не был, все лежало на своих местах, поэтому не исключает того, что кража вышеуказанного имущества могла произойти в разные дни. Ознакомившись с заключением экспертизы, потерпевший согласен с ней и согласен со стоимостью оцененного имущества. (т.1 л.д. 50-52, т.2 л.д.179-182, т.3 л.д. 46-47).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что во время ожидания сотрудников полиции во дворе, ее супруг зашел в сарай и обнаружил там пропажу сварочного аппарата марки «FoxWeld», электротриммер «GET 1200 SL». (т.1 л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>» работает в должности продавца - оценщика с лета 2022 года. Овчинников Е.В. сдавал в их магазин 10.08.2023 электропилу «Макита» на сумму 3 500 руб., электрический триммер «Hutes Get» на сумму 2 000 руб., УШМ фирмы «Интерскол» на сумму 800 руб., защитную маску для сварки на сумму 100 руб., сварочный аппарат фирмы «Fox Weld» на сумму 1 000 руб., все вышеперечисленные предметы проданы 17.08.2023. предоставил кассовые чеки о продаже, клиенты, которые покупали товар в их магазине, никаких документов не предоставляли. (т.2 л.д. 170-173).

Вина подсудимого Овчинникова Е.В. по данному эпизоду кражи подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь к уголовно ответственности неизвестное лицо, которое проник в его дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и совершило кражу денежных средств в сумме 53 000руб., электрического триммера, сварочного аппарата «Дачник» на общую сумму 62 000руб., ущерб для него является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 15.08.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023г. с фототаблицей и схемами к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек, документы на похищенное имущество, монтировка. Данный осмотр проводился с использованием служебной собаки. Целостный порядок в доме и в сарае не нарушен (т.1 л.д. 5-20, 21)

- постановлением о производстве выемки от 18.08.2023г., протоколом выемки от 18.08.2023, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием Свидетель №1 была произведена выемка в комиссионном магазине «<данные изъяты> Л», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты договора купли-продажи № 475 от 10.08.2023, № 1424 от 17.08.2023, №№1423 от 17.08.2023, № 1425 от 17.08.2023, № 1422 от 17.08.2023 на имя Овчинникова Е.В. (т.1 л.д. 112, 114-117).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены документы, а именно: договора купли-продажи № 475 от 10.08.2023, № 1424 от 17.08.2023, №№1423 от 17.08.2023, № 1425 от 17.08.2023, № 1422 от 17.08.2023 на имя Овчинникова Е.В., изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты> Л». Впоследствии осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 (т.1 л.д. 125-129, 130). Вещественными доказательствами - договорами купли-продажи №475 от 10.08.2023, № 1424 от 17.08.2023, №№1423 от 17.08.2023, № 1425 от 17.08.2023, № 1422 от 17.08.2023 на имя Овчинникова Е.В., которые подтверждают факт сдачи последним в комиссионный магазин похищенное имущество и получение за него денежных средств. (т.1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2023 с фототаблицей и документами к нему, согласно которым должностным лицом были осмотрены документы, изъятые 15.08.2023 в ходе осмотра места происшествия, а именно: паспорт на электрический триммер «Hutes Get», где указана дата продажи 18.06.2022, товарный чек на него № МЕГО6819 от 18.06.2022 количество 1 шт. цена 5 460руб., поставщик ООО «Энтузиаст-С», кассовый чек на ту же сумму и от 18.06.2022; инструкция по эксплуатации на сварочный аппарат фирмы «Fox Weld». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 (т.2 л.д. 153-162, 163),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.111.2023 с фототаблицей и документом к нему, согласно которому должностным лицом были осмотрены документы, изъятые 09.10.2023 в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, а именно: руководство по эксплуатации и инструкции по безопасности угловой шлифмашины, товарный чек №МЕГО6391 от 23.05.2023 на сумму 2999руб. и кассовый чек на ту же сумму, гарантийный талон 0323010225 дата продажи указана 23.05.2023. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые хранятся в материалах уголовного дела, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2023 (т.2 л.д.185, 186-188,189).

- согласно заключению эксперта № 152 от 09.11.2023, определить стоимость сварочного аппарата «Fox Weld дачник 200» не представилось возможным, стоимость электрического триммера составляет 4 125,24 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины составляет 2 694,38 рублей, стоимость сварочной маски составляет 713,84 рублей. (Т № 3 л.д. 1-4)

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Овчинниковым Е.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что в августа 2023г., точную дату не помнит, примерно в 17.00час. он приехал домой. Дверь дома была открытой, дочери дома не было. Потом он прошел в зал и увидел, что стекло серванта открыто, затем открыл тумбочку и обнаружил, что кошелек лежит на месте, а денег в нем нет, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 53 000руб. Затем он подошел к входной двери и увидел, что замок свернутый с повреждениями. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 55 000руб., похищенное имущество ему не возвращено, поддерживает гражданский иск в пределах установленного ущерба.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 15.08.2023 г. он ушел на работу в 5 часов 30 минут, дома находилась жена и дочь. Примерно в 15.30час. закончив работу, заехал за женой, которая находилась у своей мамы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поехали домой, приехали к дому примерно около 16.00час. Подойдя к калитке, он обнаружил, что калитка закрыта. Подумал, что дома находится дочь. Подойдя к входной двери дома, толкнул ее, дверь открылась, когда зашли домой, обнаружили, что дочери нет дома, жена позвонила дочери и спросила почему дочь не закрыла дверь, на что дочь ответила, что дверь и калитку она закрывала. Пройдя в зал, он увидел, что стекло серванта открыто, взял ключ от тумбочки, в которой находился кошелек, ключ лежал в рюмке, рюмка стояла в вазочке, за стеклом в серванте, тумбочка, где лежал кошелек находится в данном серванте, он открыл тумбочку и обнаружил, что кошелек лежит на месте, а денег в нем нет, в данном кошельке находились 53 000 рублей, купюрами 1 -5000 рублей, 2- 2000 рублей, 44 - 1000 рублей. Выйдя к входной двери и посмотрев замок, увидел, что замок свернутый с повреждениями, сначала он не обратил на это внимания, так как думал, что дома находится дочь. Позвонив дочери, рассказал о произошедшим, после чего позвонил в полицию и сообщил о факте кражи. Когда ждал оперативно- следственную группу, он вышел во двор и зашел в сарай, где обнаружил пропажу инструментов. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей, жена у него не работает, у нее инвалидность 3 группы. Он платит за коммунальные услуги примерно 4000 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Целостный порядок в доме у них нарушен не был, все лежало на своих местах.

Впоследствии потерпевший уточнил, что когда подъехали к дому примерно в 16 часов калитка была закрыта, а засов на двери открыт. Входная дверь их дома, оборудована 1 врезным замком, калитка металлического забора, оборудована железным засовом, без иных запирающих устройств, который закрывается вручную и с внутренней и с внешней стороны. Когда Свидетель №3 сообщила, что со слов дочери, та дверь и калитку закрывала, он решил проверить имущество в доме. Зайдя в помещение дома, в зале увидел, что стекло серванта открыто, в связи с чем решил проверить наличие денежных средств в запираемом шкафчике серванта. Похищенные денежные средства являлись его личными сбережениями. При дальнейшем детальном осмотре, он обнаружил повреждение накладной части замка входной двери. При осмотре беседки он обнаружил пропажу инструментов, которые были указаны по предыдущему эпизоду. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 65 949 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 18 000 рублей, Свидетель №3 не работает, у нее инвалидность 3 группы, кроме того, он ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги в примерной сумме 4 000 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Целостный порядок у них в доме нарушен не был, все лежало на своих местах, поэтому не исключает того, что кража его вышеуказанного имущества и денежных средств, могла произойти в разные дни. (т.1 л.д. 50-52, т.2 л.д.179-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с гражданским мужем Потерпевший №4 и дочерью гражданского мужа ФИО9 по адресу: <адрес> ул. <адрес>. 15.08.2023 г. она вышла из дома примерно в 7 часов 20 минут, пошла на остановку общественного транспорта и поехала в онкологический диспансер, находящийся на <адрес>., пробыла она там примерно до 10 часов 00 минут, далее она поехала в ТЦ Аврору, а затем к матери домой по адресу <адрес>. Самара и пробыла там примерно до 15 часов 45 минут, далее за ней приехал ее гражданский муж и они поехали домой, примерно в 16 часов 00 минут они подъехали к дому. Подойдя к калитке, Потерпевший №1 обнаружил, что калитка закрыта, а засов на двери не закрыт. Он подумал, что дома находится дочь, подошел к входной двери дома толкнул ее и она открылась, зайдя домой, обнаружили, что дочери нет дома, позвонив дочери, узнала, что та дверь и калитку закрывала. Муж пошел смотреть на месте ли деньги, и обнаружил, что денег находящиеся в кошельке в серванте нет, кошелек лежит на месте, в данном кошельке еще лежала золотая цепочка с золотым кулоном в виде полумесяца, в отделе, который находиться под замочком, данная цепочка лежала на месте. Она знает, что ее муж докладывал в кошелек деньги 10 августа 2023 года, так как это был день его зарплаты. Она в данный кошелек не заглядывает и сколько там лежало денег ей неизвестно. Затем, ее муж пошел смотреть входную дверь и они обнаружили, что замок на входной двери свернут, целостный порядок в квартире не нарушен. Посторонних людей она не видела возле дома, кто мог знать, где они хранят деньги неизвестно, они никому не говорили, знали только она, муж и его дочь. Муж позвонил дочери, рассказал о произошедшем, потом позвонил в полицию сообщил о факте кражи. Пока ждали сотрудников полиции, во дворе ее муж зашел в сарай и обнаружил там пропажу еще сварочного аппарат марки «FoxWeld», электротриммер «GET 1200 SL». (т.1 л.д. 106-108).

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовно ответственности неизвестное лицо, которое проник в его дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и совершило кражу денежных средств в сумме 53 000руб., электрического триммера, сварочного аппарата «Дачник» на общую сумму 62 000руб., ущерб для него является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 15.08.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом был осмотрен кошелек прямоугольной формы, состоящий из материала кожи темного коричневого цвета, по краям прошит светлыми нитками, посередине имеется ремешок с кнопкой, в одном из отделении лежит денежная купюра достоинством 5 рублей. Осмотренный предмет – кошелек признан вещественным доказательством, который хранится при уголовном деле, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.09.2023 (т.1 л.д. 22-26, 27),

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом была осмотрена металлическая монтировка, которая впоследствии признана в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств, после чего возращена потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-31, 32, 33-34).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Овчинниковым Е.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, из которых усматривается, что ранее с подсудимым он не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. 12.08.2023г. из своего дома, находящегося по адресу: <адрес> ул. <адрес> он уехал на работу, а потом поехал к своей семье в <адрес>, вернулся 14.08.2023г. По возвращению домой, 14.08.2023г., он обнаружил, что входная дверь в его дом сломана. В доме обнаружил, что пропал шуруповерт. С заключением экспертизы и со стоимостью шуруповерта он согласен. Причиненный ущерб замка он оценивает в 1000руб., однако он купил новый замок и его установил, в связи с чем не желает оценивать причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца – приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» с 10.03.2021г.. ФИО4 приходил к нему в магазин в августе 2023 года и сдавал разные вещи, для документации в виде закладного листа он предоставлял паспорт гражданина РФ на свое имя. 13.08.2023 была сдана аккумуляторная дрель- шуруповерт фирмы «DEKO 20v DKSD20FU» за 2 200 рублей. 19.08.2023 данная дрель была продана, данные покупателей они не хранят. (т.2 л.д. 166-169).

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00час. 11.08.2023 по 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по ул. <адрес> похитил принадлежащий ему шуруповерт «Деко» стоимостью 5 000руб., причинив тем самым ущерб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 22.08.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.2 л.д.41),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты слепок орудия взлома, следы пальцев рук. (т.2 л.д. 43- 53), Из заключения экспертизы № 9/240 следует, что на представленном слепке имеется след орудия взлома (т.2 л.д. 122-124),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом с участием Свидетель №2 был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты квитанция на скупленный товар №_СА40_0008382 на имя ФИО4, товарный чек №_СА40-0003123 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (т.2 л.д. 61-64),

- копией квитанции на скупленный товар №00_СА40_0008382 на имя Овчинникова Е.В., согласно которой последний сдал аккумуляторную дрель –шуруповерт «ДЕКО» за 2200руб.; копией товарного чека №00_СА40-0003123 от 19.08.2023, согласно которому ИП ФИО10 продал неуказанному лицу аккумуляторную дрель –шуруповерт «ДЕКО» за 3 590руб. (т.2 л.д. 65-66),

- протоколом осмотра документов от 29.09.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия из комиссионного магазина «<данные изъяты> а именно: квитанция на скупленный товар №00_СА40_0008382 на имя Овчинникова Е.В., товарный чек № 00_СА40-0003123 от 19.08.2023, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023 (т.2 л.д. 67-70, 71),

- протоколом осмотра документов от 15.11.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия из комиссионного магазина «Победа» Из видеозаписи следует, что 13.08.2023 в 14.47час. мужчина одетый в спортивные брюки и белую футболку, принес в комиссионный магазин «победа» кейс с шуроповертом, сотрудник его осмотрел и принял. Просмотренная видеозапись на диске была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2023 (т.2 л.д. 72-75,76),

- постановлением о производстве выемки от 16.09.2023, протоколом выемки от 16.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом изъят у потерпевшего Бляблина А.В. скриншот чека покупки шуроповерта «ДЕКО» с Интернет платформы «Волбрейс» (т.2 л.д. 137, 138-141),

- протоколом осмотра документов от 29.09.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом был осмотрен скриншот чека покупки шуроповерта «ДЕКО» с Интернет платформы «Волбрейс», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, впоследствии который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2023 (т.2 л.д. 143-145, 146). Вещественным доказательством – скриншотом чека покупки шуроповерта «ДЕКО» с Интернет платформы «Волбрейс», где цена указана 3 142руб. (т.2 л.д. 142).

- заключением эксперта № 152 от 09.11.2023, согласно которому стоимость шуруповерта марки «Деко» составляет 1 555,29 руб.(т.3 л.д.1-4),

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Овчинниковым Е.В. по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>, со своим супругом ФИО11 и малолетнем сыном ФИО12 20.08.2023 года примерно в 7 часов 30 минут совместно со своим сыном она уехала отдыхать за р. Волга, в доме больше никого не было, муж уехал в командировку, вернулись они этим же вечером примерно в 20 часов 00 минут, в доме она не заметила ничего подозрительного, все было на своих местах, как и до отъезда. Ночью 21.08.2023 примерно в 03 часа 00 минут она проснулась, чтобы покормить ребенка и заодно решила покормить кошек. Заметив, что одного кота нет дома, посмотрела камеры видеонаблюдения, которые у них имеются по периметру дома в количестве 4 штук. При просмотре она обнаружила, во дворе своего дома ранее не знакомого ей мужчину, который был без майки, майка висела у него на плечах черного цвета, в черных штанах и черных солнечных очках на вид высокий, цвет волос русый, коротко стриженный, подошел к их окнам, снял с окна решетки и пролез через окно в дом. После чего посмотрела наличие денежных средств, находящихся в доме, которые лежали в комнате в первом ящике комода в подарочном конверте в размере 60 000 рублей, обнаружила их отсутствие. Денежные средства были номиналом по 2000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ей, подарены родственниками на рождение сына. Также из дома пропала связка ключей от дома, которые для них материальной ценности не представляют. Больше из дома ничего не пропало. Ею были вызваны сотрудники полиции. Ей причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, что является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, и ничего не получает, у мужа ежемесячная заработная плата 70 000 рублей, из которых они платим 35 000 за ипотечный кредит, коммунальные платежи около 3 000 рублей, остальные денежные средства она тратит на ребенка, продукты питания и предметы первой необходимости. (т.1 л.д. 197-199),

Впоследствии потерпевшая уточнила, что при просмотре видеокамер она обнаружила, что примерно в 14 часов 30 минут во дворе своего дома ранее не знакомого ей мужчину, который был без майки, майка висела у него на плечах черного цвета, в черных спортивных штанах и черных солнечных очках на вид высокий, цвет волос русый, коротко стриженный, снял с окон металлические решетки, которые были зацеплены на гвозди, и проник в дом через окно, расположенное в зале. Пропавшие деньги лежали в комнате в первом ящике комода в подарочном конверте в размере 60 000 рублей. Денежные средства были номиналом по 2000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей, точного количества купюр она не помнит. Пропавшая связка ключей состояла из 6 ключей: 2 ключа от сейфа, который расположен дома (данный замок снят, но находится у нее дома); 1 ключ от дома, расположенного за р.Волга, 1 ключ от первой входной двери (в настоящее время он снят с двери и заменен, замок не сохранился); 1 ключ от двери тамбура дома; 1 ключ от замка двери кухни. Они висели на гвозде, прибитом к стене, возле входной двери. Ей причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, что является для нее значительным. В ходе следственного эксперимента, проведенного 23.11.2023, ей предоставили связку ключей в количестве 6 штук. Данные ключи подошли к дверям ее дома, один из которых проведен на входной двери, который подошел, два ключа в форме «бабочки» подошли под личинку замка от сейфа, остальные ключи от дома за Волгой. (т.2 л.д. 195-197, т.3 л.д. 61-63).

- заявлением Потерпевший №3, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2023 в период времени с 07.30 час. до 20.00час. из <адрес> по ул. <адрес> похитило деньги в сумме 60 000рублей и связку ключей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 21.08.2023г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.168),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым должностным лицом в присутствии двух понятых был осмотрен <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями от 20.08.2023г. (т.1 л.д. 169-182),

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом были осмотрены видеозаписи, изъятые в ход осмотра места происшествия от 21.08.2023г. Из видеозаписи следует, что 20.08.2023 в 13.38час. на экране появился мужчина с голым торсом, на шее висит футболка черного цвета, на глазах надеты черные солнцезащитные очки, в спортивных черных брюках, на ногах надеты черные сланцы, на руках матерчатые белые перчатки. В 13.39час. мужчина забирается на поддон, держась руками за карниз подоконника, спускается и уходит обратно за угол дома. В 13.41час. мужчина оглядывается по сторонам, на руках надеты белые матерчатые перчатки, мужчина заглядывает в окно. В 13.42час. мужчина возвращается, в руках держит металлическую решетку, обратно забирается на поддон, где в створку окна просовывает металлическую решетку, сразу же достает и выкидывает ее в кусты двора. Открывает вторую створку окна и пролезает в дом, закрывая за собой створку окна. В 13.45час. мужчина вылезает из окна, идет по поддону и спрыгивает на землю. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2023 (т.1 л.д. 184-190, 191)

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023г. с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом с участием Овчинникова Е.В. и его защитника были осмотрены вышеуказанные видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023г., на которых подсудимый себя опознал. (т.3 л.д. 65-73),

- протоколом обыска от 21.08.2023г., согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых с участием Овчинникова Е.В. был проведен обыск в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты личные вещи Овчинникова Е.В. - сланцы черного цвета, 2 футболки, а также связка ключей в количестве 6 штук. Данный обыск был проведен на основании постановления о производстве обыска от 21.08.2023г., постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.08.2023 данный обыск признан законным и обоснованным (т.1 л.д. 240, 241, 243-245).

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом были осмотрены личные вещи Овчинникова Е.В., и связка ключей, изъятые в ходе обыска в его жилище по адресу <адрес>, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, личные вещи Овчинникова Е.В. находятся при уголовном деле, а связка ключей возвращена потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 246-258,259, т.2 л.д. 1-2).

- протоколом следственного эксперимента от 23.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом с участием ФИО16 с <адрес> был проведен следственный эксперимент, в ходе которого путем подбора ключей вставлены в входную дверь дома, а также в личинку замка сейфа, находящегося в доме. По результатам эксперимента данные ключи подходят к данным дверям и сейфа. (т.3 л.д. 50-60).

Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства виновности Овчинникова Е.В., суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечные признания по эпизодам по фактам краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3 от 21.08.2023г. (т.1 л.д.137, 138, т.3 л.д.6), и его заявления с признанием совершения им кражи у гр.Потерпевший №2 от 21.08.2023 (т.2 л.д.57) по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечных признаний и заявления защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные Овчинникову Е.В. не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания и заявление Овчинникова Е.В., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Исключение чистосердечных признаний и заявлений Овчинникова Е.В. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность его виновности в совершении указанных преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Овчинникова Е.В. по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 (по двум эпизодам), Потерпевший №3, Потерпевший №2, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из сарая, судом установлено, что умысел подсудимого Овчинникова Е.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, проник на территорию частного <данные изъяты>

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Установлено, что ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему сарая, находящегося на территории его частного домовладения. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не усматривается, какую-либо другую заинтересованность суд также не усмотрел. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в суде, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в суде, противоречия объяснил вполне реально, тем, что прошло много времени. Указанные противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой их в суд по согласию сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ. Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия подтвердила факт пропажи из сарая принадлежащих Потерпевший №1 предметов сварочного аппарата и электротриммера. Свидетель Свидетель №1 – продавец комиссионного магазина подтвердил факт сдачи Овчинниковым Е.В. 10.08.2023 сварочного аппарата, электротриммера, электропилы, защитной маски в магазин. Показания их также сомнений у суда не вызывают. Указанные свидетели обвинения на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что они собственноручно расписались. В суде после оглашения их показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, какая-либо заинтересованность судом не установлена. С учетом изложенного суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с таблицей и схемой к нему, произведенного должностным лицом с участием потерпевшего и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен сарай, принадлежащий потерпевшему, а также изъяты документы на похищенное имущество. Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на похищенное имущество, а также представленные потерпевшим в ходе допроса руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности угловой шлифмашины, товарные и кассовые чеки, подтверждают факт приобретения и стоимость на момент приобретения похищенных предметов, которые были в ходе предварительного расследования осмотрены должностным лицом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №3, не оспариваются подсудимым.

Из указанного выше комиссионного магазина была произведена с участием свидетеля Свидетель №1 выемка документов, подтверждающих факт сдачи на комиссию подсудимым Овчинниковым Е.В. перечисленного выше инструмента 10.08.2023, что не противоречит показаниям самого подсудимого, согласно которым похищенные из сарая потерпевшего предметы были сданы им именно в этот комиссионный магазин. Указанные документы, а именно договоры купли-продажи на имя Овчинникова Е.В. были осмотрены в ходе следствия должностным лицом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, документально подтвержден факт сдачи последним в комиссионный магазин похищенного имущества и получение за него денежных средств.

Исследованное в ходе судебного следствия заключение эксперта подтверждает стоимость электрического триммера, угловой шлифовальной машины, сварочной маски. Заключение эксперта сомнений у суда также не вызывает, законность ее проведения соответствует требованиям УПК РФ, не оспаривается подсудимым. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Стоимость сварочного аппарата марки «Fox Weld дачник 200» определена потерпевшим в 5000 руб., данная оценка также сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимым. На основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба определен в сумме 12 533,46 руб., которая судом признается достоверно установленной, и не оспаривается подсудимым.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду также не оспариваются подсудимым, не смотря на то, что вину признал частично и отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного расследования подробно и последовательно давал показания по обстоятельствам хищения имущества из указанного сарая. Показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, их он подтвердил и в суде, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало. Давались они им в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Овчинниковым Е.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Его действия органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалификация его действий в этой части сомнений у суда не вызывает.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в ходе судебного следствия установлено, что Овчинников Е.В. проник сначала на территорию частного домовладения, а потом в сарай с целью хищения из него чужого имущества, что усматривается из его же показаний, согласно которым решил зайти на участок с целью найти какое-либо ценное имущество, которое можно было продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, а увидев приоткрытой дверь в сарай, проник в него, откуда и похитил указанные выше предметы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. Проникновение на территорию частного домовладения, а затем и в сарай являлось незаконным, поскольку законных оснований находиться там у подсудимого не было, данный участок и сарай на нем ему не принадлежали, в пользовании у него не были, там он ничего не хранил, калитка на участок и дверь сарая были закрыты, ни потерпевший, ни члены его семьи разрешение находиться в указанном сарае и на участке и тем более забирать какие то вещи, не предоставляли.

Также суд приходит к выводу, что указанный в приговоре частное домовладение и сарай являются хранилищем, поскольку установлено, что Потерпевший №1, в собственности которого находился участок и сарай, и члены его семьи использовали их для хранения своего имущества, в частности потерпевший хранил в сарае инструмент. Это подтверждено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является в том числе и участок частного домовладения, а также помещение, предназначенное исключительно для целей хранения имущества.

Из смысла закона суд признает сарай «иным хранилищем».

В связи с изложенным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не вызывает у суда сомнений, считает квалификацию в этой части верной.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого по данному эпизоду наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего, который настаивал на значительности причиненного им ущерба.

Однако, указанные обстоятельства, названные потерпевшими, суд находит недостаточными для признания причиненного им ущерба значительным. Так, не смотря на то, что сумма причиненного ущерба составляет 12 533,46 руб., что превышает предел 5000 руб., установленный примечанием к ст.158 УК РФ, однако объективных данных о том, что указанный материальный ущерб является значительным для потерпевшего не установлено. Сумма причиненного потерпевшему ущерба значительно ниже его доходов, похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не признает указанные суммы значительными для потерпевшего, в связи с чем считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из дома от 15.08.2023, судом установлено, что умысел подсудимого Овчинникова Е.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, незаконно проник на территорию частного домовладения, после чего, убедившись, что дома никого нет, незаконно проник и в помещение дома, являющийся жилищем, отжав входную дверь неустановленным предметом типа монтировки, осуществив незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно денежные средства в сумме 53 000 руб. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Овчинников Е.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему дома. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между ними не усматривается, какую-либо другую заинтересованность суд также не усмотрел. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в суде, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены в суде, противоречия объяснил вполне реально, тем, что прошло много времени. Указанные противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой ее в суд по согласию сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ. Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия подтвердила факт незаконного проникновения в их дом постороннего человека и факт пропажи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Показания ее также сомнений у суда не вызывают. Указанный свидетель обвинения на предварительном следствии допрашивался должностным лицом, перед ее допросом ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ею лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что она собственноручно расписалась. В суде после оглашения ее показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат друг другу. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, какая-либо заинтересованность судом не установлена. С учетом изложенного суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с таблицей и схемой к нему, произведенного должностным лицом с участием потерпевшего и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом, принадлежащий потерпевшему, а также изъят кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, который был в ходе предварительного расследования осмотрен должностным лицом и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Изъятая с места происшествия монтировка также была осмотрена и признана вещественным доказательством, однако экспертным путем было установлено, что входная дверь была отжата не данной монтировкой.

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №3, не оспариваются подсудимым.

Сумма причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, подтверждается показаниями потерпевшего как в суде, так и в ходе предварительного расследования, данная сумма была им указана и при подаче заявления в полицию.

При этом суд критически относится к утверждению подсудимого в ходе следствия о том, что пересчитав денежные средства у себя дома, сумма составила 23000 руб., расценивает его показания на следствии в этой части как способ защиты и желание уйти от более сурового наказания и возмещения причиненного ущерба в сумме, указанной потерпевшим. В суде подсудимый сумму ущерба, причиненного хищением денежных средств, не оспаривал.

Также он не оспаривал и фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, не смотря на то, что вину признал частично и отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного расследования подробно и последовательно давал показания по обстоятельствам хищения денежных средств из указанного дома. Показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, их он подтвердил и в суде, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало. Давались они им в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Его действия органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация его действий по этому эпизоду сомнений у суда не вызывает.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». Так, в ходе судебного следствия установлено, что Овчинников Е.В. проник сначала на территорию частного домовладения, а потом в дом с целью хищения из него чужого имущества, что усматривается из его же показаний, согласно которым второй раз он целенаправленно шел к этому дому с целью хищения, так как знал, что в данном доме есть какое-либо ценное имущество, в дом проник путем отжатия входной двери подобранной на месте фомкой, обнаружив в доме денежные средства, похитил их. Не смотря на то, что экспертным путем не представилось возможным определить предмет, который использовался для отжатия входной дери, однако, исходя из показаний подсудимого следует считать использование неустановленного предмета в виде монтировки. Проникновение на территорию частного домовладения, а затем и в дом являлось незаконным, поскольку законных оснований находиться там у подсудимого не было, данный участок и дом на нем ему не принадлежали, в пользовании у него не были, там он ничего не хранил, калитка на участок и входная дверь дома были закрыты, ни потерпевший, ни члены его семьи разрешение находиться в указанном доме и тем более забирать денежные средства, не предоставляли.

Незаконное проникновение в дом потерпевшей, являлось способом достижения преступной цели, направленной на тайное хищение имущества потерпевшей, с помощью которого он и совершил кражу.

Также суд приходит к выводу, что указанный в приговоре дом является жилищем, поскольку установлено, что Потерпевший №1, в собственности которого находился дом, и члены его семьи использовали его для проживания. Это подтверждено как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, пришел к выводу о соответствии дома потерпевшего критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, судом установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшего с целью завладения его имуществом, в его отсутствие, и в отсутствие членов его семьи, не имея на это согласия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый находился в доме потерпевшего правомерно, у суда не имеется, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение и не подлежит исключению из обвинения.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Так, установлено, что указанные денежные средства принадлежали потерпевшему как физическому лицу. Исходя из суммы причиненного ущерба 53 000 руб., которая превышает значительно 5000 руб., установленных примечанием к ст.158 УК РФ, и которая по утверждению потерпевшего является значительной для него и его семьи, материального положения потерпевшего и его семьи на троих членов, расходов, суд приходит к выводу о том, что действительно причиненный потерпевшему ущерб является значительным, и указанный квалифицирующий признак не подлежит исключению из обвинения.

При этом указанные квалифицирующие признаки не оспаривались и самим подсудимым.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, судом установлено, что умысел подсудимого Овчинникова Е.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, незаконно проник на территорию частного домовладения, а затем в помещение дома, принадлежащего Потерпевший №2, откуда похитил имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 1 555,29 руб.. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Овчинников Е.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, похищенное сдал в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Данные установленные судом обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал подробные и последовательные показания по факту хищения принадлежащего имущества из его дома, находящегося в указанному в установочной части приговора адресу.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой его в суд по согласию сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ. Свидетель Свидетель №2 – продавца-приемщика комиссионного магазина подтвердил факт сдачи Овчинниковым Е.В. похищенного шуруповерта в магазин. Показания его также сомнений у суда не вызывают. Указанный свидетель обвинения на предварительном следствии допрашивался должностным лицом, перед его допросом ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания им лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что он собственноручно расписался. В суде после оглашения его показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступило.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, также являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, произведенный должностным лицом с участием потерпевшего и понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра изъят слепок орудия взлома, экспертным путем определено, что он имеет след орудия взлома.

В ходе осмотра комиссионного магазина с участием продавца были изъяты квитанция на скупленный товар на имя Овчинникова Е.В., товарный чек, диск с видеозаписью. Изъятые предметы были осмотрены должностным лицом в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам головного дела. Просмотренная в ходе следствия должностным лицом видеозаписи с диска, а также изъятые квитанция и чек подтверждают факт сдачи шуруповерта марки «Деко» подсудимым Овчиниковым Е.В. в указанный комиссионный магазин. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Нахождение в пользовании у потерпевшего указанного выше шуруповерта подтверждается изъятыми у потерпевшего скриншотами чека покупки шуруповерта с интернет платформы, который также в ходе следствия был осмотрен должностным лицом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта подтверждается стоимость похищенного шуруповерта с учетом износа на момент совершения хищения, которая составляет 1 555,29 руб.. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, законность ее проведения соответствует требованиям УПК РФ, не оспаривается подсудимым и защитой. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Не оспаривается подсудимым и размер причиненного ущерба. На основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 1 555,29 руб. также сомнений у суда не вызывает. признается достоверно установленным.

Письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, не оспариваются подсудимым.

Также подсудимый не оспаривал факт похищение шуруповерта ни в суде ни в ходе следствия. Не смотря на то, что вину признал частично и отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного расследования давал показания по обстоятельствам хищения шуруповерта с участка по указанному выше адресу. Показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, их он подтвердил и в суде. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало. Давались они им в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований признавать их недопустимым доказательством. Однако, доводы подсудимого в ходе следствия о том, что указанный шуруповерт он похитил не из дома, а с участка, опровергаются показаниями потерпевшего в суде, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, настаивал на том, что имело место незаконное проникновение в его дом, входная дверь которого была сломана, откуда и был похищен указанный шуруповерт. Его показания не противоречат и другим доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра места происшествия, из которого усматривается, что входная дверь в дом была взломана. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части и принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Его действия органами предварительного расследования по данному эпизоду квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификация его действий по этому эпизоду сомнений у суда не вызывает.

Незаконное проникновение в дом потерпевшего, являлось способом достижения преступной цели, направленной на тайное хищение имущества потерпевшего, с помощью которого он и совершил кражу.

Также суд приходит к выводу, что указанный в приговоре дом является жилищем, поскольку установлено, что Потерпевший №2, в собственности которого находился дом, и члены его семьи использовали его для проживания. Это подтверждено показаниями потерпевшего, не противоречит протоколу осмотра места происшествия, не оспаривается и самим подсудимым.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, пришел к выводу о соответствии дома потерпевшего критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, судом установлено, что подсудимый проник в дом потерпевшего с целью завладения его имуществом, в его отсутствие, и в отсутствие членов его семьи, не имея на это согласия.

По эпизоду хищения 20.08.2023 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, судом установлено, что умысел подсудимого Овчинникова Е.В. был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом. С этой целью подсудимый, в указанные в установочной части приговора время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, незаконно проник на территорию частного домовладения, затем в помещение дома, то есть в жилище, принадлежащее Потерпевший №3, откуда похитил денежные средства в сумме 60 000 руб., а также связку ключей из 6 штук, не представляющих материальную ценность, принадлежащие последней. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый Овчинников Е.В., завладев похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

О тайном характере преступных действий, совершенных подсудимым свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Установлено, что ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. Подсудимый, похищая указанное имущество, осознавал, что действует тайно от потерпевшего и других лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям.

Данные установленные судом обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО16, подтверждаются показаниями самой потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в суде в связи с неявкой ее в суд по согласию сторон, что не противоречит требованиям УПК РФ. Потерпевшая ФИО16 в ходе следствия подтвердила факт незаконного проникновения в ее жилище и пропажу денежных средств и связки ключей, дав подробные и последовательные показания. Показания ее сомнений у суда не вызывают. Потерпевшая на предварительном следствии допрашивалась должностным лицом, перед ее допросом ей разъяснялись права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ею лично были прочитаны, замечания, дополнения отсутствовали, за что она собственноручно расписалась. В суде после оглашения ее показаний от подсудимого и защитника каких-либо замечаний, дополнений не поступило. Показания потерпевшей не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются ими. У суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку ранее она с подсудимым знакомы не была, в неприязненных отношениях с ним не находилась, поэтому оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, какая-либо заинтересованность судом не установлена. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей допустимым и достоверным доказательством.

Исследованные в суде письменные доказательства не противоречат показаниям потерпевшей, также являются достоверными, допустимыми доказательствами. Все процессуальные действия были оформлены должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе которых всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, по окончанию были составлены процессуальные документы, перечисленные выше, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на них не оказывалось, в составленных документах все присутствующие лица расписались, предварительно ознакомившись.

Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, произведенный должностным лицом с участием понятых, подтверждает место совершения преступления, которое указано в установочной части приговора. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписями, который впоследствии был осмотрен должностным лицом, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись зафиксировала мужчину, по внешности схожего с подсудимым, который проникает в дом через створку окна, потом тем же путем возвращается обратно, на руках мужчины надеты белые перчатки. Данная видеозапись не оспаривается и самим подсудимым. В ходе просмотра видеозаписи с участием Овчинникова Е.В., последний опознал себя.

В ходе обыска, произведенного в соответствии с требованиями закона, должностным лицом по месту жительства подсудимого, были обнаружены и изъяты его личные вещи, в которых подсудимый находился в момент совершения кражи, а также связка ключей, похищенная из дома потерпевшей. Данный обыск был признан законным и обоснованным постановлением суда. Его законность и обоснованность не оспаривается самим подсудимым и защитником. Изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Путем проведения следственного эксперимента был установлен факт принадлежности связки ключей, изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимого, от входной двери в дом потерпевшей и от сейфа.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду также не оспариваются подсудимым, не смотря на то, что вину признал частично и отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного расследования подробно и последовательно давал показания по обстоятельствам хищения имущества из указанного дома. Показания, данные им в ходе следствия, были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, их он подтвердил и в суде, не противоречат показаниям потерпевшей и исследованным в суде письменным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает. Каких-либо жалоб, заявлений на действия должностных лиц правоохранительных органов от него не поступало. Давались они им в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, которая, будучи допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены в суде, утверждала, что у нее пропали деньги именно в сумме 60 000 руб., эту сумму она указывала и в своем заявлении. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, поскольку они давались, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, при подаче заявления она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Утверждение же подсудимого в ходе следствия о том, что при пересчете денежных средств сумма оказалась 42 000 руб., суд расценивает как форму защиты. В суде сумму ущерба им не оспаривалась. Поэтому суд находит достоверно установленной объем похищенного, а также сумму ущерба в размере 60 000 руб.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они прямо указывают на то, что данное преступление совершенно именно Овчинниковым Е.В. при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, согласно которым подсудимый Оввчинников Е.В., действуя тайно, незаконно, вопреки воли потерпевшей, проник в дом, расположенный по адресу, указанному в установочной части приговора, являющийся жилым помещением, откуда забрал денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в размере 60.000 рублей, а также связку ключей, не представляющую ценности.

При рассмотрении дела установлено, что умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, возник у подсудимого до того, как он попал в дом последней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде и в ходе следствия, признанными судом достоверными. Овчинников Е.В. проник в указанный дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц. Ему самому либо его родственникам, знакомым данное жилье не принадлежит, правовых оснований нахождения в указанном жилом помещении у него не было. О незаконности проникновения и о наличии изначально преступного умысла свидетельствует и сам способ проникновения – через приоткрытое окно.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, подсудимого, протокола осмотра места происшествия, пришел к выводу о соответствии дома потерпевшей критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Помимо этого, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, судом установлено, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей с целью завладения ее имуществом, в ее отсутствие, не имея на это согласия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что подсудимый находился в квартире потерпевшей правомерно, у суда не имеется, а потому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение и не подлежит исключению из обвинения.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

Так, установлено, что указанные денежные средства принадлежали потерпевшей как физическому лицу. Исходя из суммы причиненного ущерба 60 000 руб., которая превышает значительно 5000 руб., установленных примечанием к ст.158 УК РФ, и которая по утверждению потерпевшей является значительной для нее и ее семьи, материального положения потерпевшей и ее семьи на троих членов (находилась в декретном отпуске, доходы только у мужа – 70 000 руб.), расходов по ипотечному кредиту, коммунальным платежам, расходы на ребенка и продукты питания, суд приходит к выводу о том, что действительно причиненный потерпевшей ущерб является значительным, и указанный квалифицирующий признак не подлежит исключению из обвинения.

При этом указанные квалифицирующие признаки не оспаривались и самим подсудимым.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по каждому из перечисленных эпизодов на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание.

Не усматривает суд оснований и для квалификации действий подсудимого по всем четырем эпизодам одним составом, либо одним составом по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, о чем просит подсудимый и сторона защиты в суде.

Так, исходя из смысла закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, продолжаемым следует считать несколько одинаковых деяний, охватывающихся единым умыслом.

Судом установлено, что преступления подсудимым были совершены в разное время, хищение имущества имели место у разных лиц и из мест по разным адресам. Не смотря на то, что подсудимым дважды совершались хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18, с одного адреса, однако имел место достаточно большой временной разрыв. Кроме того, по каждому эпизоду действия подсудимого охватывались отдельным умыслом, при этом имело место начало преступления и его окончание в виде распоряжения похищенным имуществом. Поэтому суд исключает наличие в действиях подсудимого продолжаемое либо длящееся преступление.

Давая оценку действиям подсудимого по настоящему уголовному делу, исходя из вышеизложенного по каждому эпизоду, суд приходит к выводу, что по каждому из них действия подсудимого носили самостоятельный и оконченный характер. Следовательно действия его органами следствия правильно квалифицированы по каждому эпизоду отдельным составом преступления.

При назначении подсудимому Овчинникову Е.В. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанные с посягательством на отношения против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, остальные три преступления относятся к тяжким, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО19 является гражданином РФ. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому проживает вместе со своей матерью и отчимом и по которому характеризуется удовлетворительно согласно предыдущим приговорам, решением суда установлен административный надзор, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая, что подсудимый Овчинников Е.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого Овчинникова Е.В. на иждивении малолетней дочери ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая хоть и проживает раздельно, но подсудимый принимает участие в ее воспитании и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в письменных чистосердечных признаниях и заявлении, а также в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, в которых указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, на основе которых сформировано предъявленное обвинение, сообщил о новых эпизодах краж, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам полиции, в том числе способствование Овчинниковым Е.В. розыску имущества, добытого преступным путем, а именно, сообщил способ и место реализации похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются явкой с повинной. Так как имели место после задержания Овчинникова Е.В.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений в суде, признание гражданских исков потерпевших в части установленного ущерба; за свои противоправные действия потерпевшим принес извинения; наличие у подсудимого хронических заболеваний, получение подсудимым травмы рук и ног при бытовых условиях; наличие у подсудимого грамот и благодарственных писем в учебных учреждениях; оказание материальной и физической помощи близким родственникам, в частности матери пенсионного возраста, страдающей хроническими и возрастными заболеваниями; оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, 2005 года рождения.; наличие у дочери Ксении тяжелого заболевания - астмы, в связи с чем инвалидность находится на стадии оформления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, так как подсудимый хоть и ранее судим, однако в силу своего возраста и состояния здоровья с учетом наличия хронических заболеваний, при отсутствии инвалидности, имел реальную возможность официально трудоустроиться и встать на учет в службу занятости, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Овчинникова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных преступлений и личности самого подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, положения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, учитывая, что подсудимым Овчинниковым Е.В. совершены 4 преступления, три из которых относятся к тяжким преступлениям, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований полагать, что Овчинников Е.В. страдает тяжелым заболеванием, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, суду не представлено.

Учитывая, что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Овчинникова Е.В. усматривается особо опасный рецидив, то согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

В связи с тем, что Овчинников Е.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ (реально), то суд приходит к выводу о необходимости ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО20, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски к подсудимому Овчинникову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Овчинников Е.В. с суммой гражданских исков потерпевших согласен в пределах установленного ущерба, сумма исков сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с Овчинникова Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 65 533 руб. 46 коп., потерпевшей Потерпевший №3 - 60 000руб., потерпевшего Потерпевший №2 - 1 555 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОВЧИННИКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по трем эпизодам, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- за каждое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Овчинникову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Овчинникову Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Овчинникову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, с 21.08.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Овчинникова ФИО29, 26.<данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 65 533руб. 46коп.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично и взыскать с Овчинникова ФИО30, <данные изъяты>1978 года рождения, уроженца г.Самара, паспортные данные: 36 23 298341 выдан ГУ МВД России по Самарской области 27.06.2023г. код подразделения 630-003, в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 1 555руб. 29коп.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить и взыскать с Овчинникова ФИО31, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №3, <данные изъяты>, сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек и металлическая монтировка – вернуть по принадлежности их владельцу Потерпевший №1,

- копию договора комиссии № 475 от 10.08.2023, копии договора продажи № 1424 от 17.08.2023, №1423 от 17.08.2023, №1425 от 17.08.2023, № 1422 от 17.08.2023, диск с видеозаписями, копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека, фото дрели-шуруповерта, скриншот чека покупки дрели-шуруповерта, паспорт на электрический триммер, товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат, гарантийный талон по угловой шлифмашины «Интерскол», кассовый чек на угловую шлифмашину, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения,

- сланцы черного цвета, 2 футболки, связка ключей в количестве 6 штук – вернуть по принадлежности их владельцу Потерпевший №3

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному Овчинникову Е.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-93/2024 (1-416/2023;) от 14.12.2023

1-93/2024 (1-416/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица