Решение по делу № 33-7357/2021 от 13.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002516-75	№2-1894/2020
г. Симферополь	Судья: Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года                           № 33-7357/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Мазуровой К.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Виталия Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Виталия Анатольевича к Науменко Людмиле Александровне, Сусиденко Константину Игоревичу, Медянской Инне Григорьевне, Тульзон Оксане Григорьевне, Соколовой Варваре Леонидовне, Якубову Рустему Октямовичу, Бекировой Хатиле Ленуровне, Симаковой Алле Андреевне, Логощук Евдокии Степановне, Новиковой Анжеле Сергеевне, Стельмах Анастасии Михайловне, Цатуровой Ольге Петровне, Цатурову Сергею Александровичу, администрации города Симферополя, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по частным жалобам Михайлова Виталия Анатольевича и Науменко Людмилы Александровны на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2020 удовлетворено исковое заявление Михайлова В.А. к Науменко Л.А., Сусиденко К.И., Медянской И.Г., Тульзон О.Г., Соколовой В.Л., Якубову Р.О., Бекировой Х.Л., Симаковой А.А., Логощук Е.С., Новиковой А.С., Стельмах А.М., Цатуровой О.П., Цатурову С.А., администрации г. Симферополя о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 марта 2017 года, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 10.03.2017 г.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2020г. оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.06.2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.03.2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Науменко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

12.04.2021 г. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым от Михайлова В.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 60000,00 руб. в солидарном порядке со всех ответчиков - физических лиц.

В обоснование заявления заявитель указал, что при оказании юридических услуг по делу № истцом понесены расходы по оплате стоимости консультации – 2000,00 руб., по подготовке иска – 10000,00 руб., по участию двух представителей в четырех заседаниях суда первой инстанции - по 40000,00 руб. каждому представителю, за участие в заседании суда апелляционной инстанции - по 10000,00 руб. каждому представителю.

Кроме того, взыскиваемый размер стоимости услуг представителей ниже, чем утвержденный решением Совета Адвокатской палаты РК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года заявление Михайлова В А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Науменко Людмилы Александровны в пользу МихайловаВиталия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителей, заучастие в суде первой и второй инстанции, в сумме 28000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михайлова В.А. отказано.

15 июня 2021 года Михайлов В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителей, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащие взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, заявитель в частной жалобе указывает, что им в полном объеме были оплачены денежные средства за оказанные ему услуги адвокатами, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

17 июня 2021 года Науменко Л.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда в части суммы взыскания судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 10000,00 руб.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что присужденный размер судебных расходов по несложной категории дел завышен и является чрезмерным для неё, поскольку она является пенсионером, подрабатывает в школе, в связи с чем её доход составляет 18200,00 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что сумма, которая взыскана судом первой инстанции, значительно превышает её доход.

Вместе с тем, заявитель в частной жалобе указывает на то, что в настоящее время её муж проходит лечение по онкологии, после первой химиотерапии у мужа случился инсульт и он в настоящее время находится в больнице.

В связи с изложенным заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовано её материальное положение, не исследованы ходатайства о невозможности присутствовать в судебных заседаниях в результате обострения хронической болезни в период второй волны пандемии, в связи с чем необоснованно взыскал с неё расходы на представителей истца за время вынужденного пропуска судебных заседаний.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Однако, как следует из обстоятельств дела, материалы дела № находятся в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, и дело назначено к рассмотрению на 30.09.2021 г., при таких обстоятельствах последним судебным актом будет являться принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда кассационной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что поступившее 12.04.2021 г. заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителей, направленное почтой 09.04.2021 г., подано в установленный законом срок, являются преждевременными.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела находятся в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, а по выделенным из него копиям материалов, рассмотрение доводов обеих частных жалоб Михайлова В.А. и Науменко Л.А. судом апелляционной инстанции не представляется возможным, то допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года.

При указанных обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года нельзя признать законным и обозванным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года отменить.

Выделенный материал (в копиях) из гражданского дела №2-1894/2020 по исковому заявлению Михайлова Виталия Анатольевича к Науменко Людмиле Александровне, Сусиденко Константину Игоревичу, Медянской Инне Григорьевне, Тульзон Оксане Григорьевне, Соколовой Варваре Леонидовне, Якубову Рустему Октямовичу, Бекировой Хатиле Ленуровне, Симаковой Алле Андреевне, Логощук Евдокии Степановне, Новиковой Анжеле Сергеевне, Стельмах Анастасии Михайловне, Цатуровой Ольге Петровне, Цатурову Сергею Александровичу, администрации города Симферополя, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, для повторного рассмотрения с учетом постановления кассационного суда.

Председательствующий