Решение по делу № 2-24/2019 от 11.09.2018

24RS0042-01-2018-000385-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием Николаева А.Н., его представителя по устному ходатайству ФИО7, а также Рябинина С.И., Миняйло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Александра Николаевича к Рябинину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, по исковому заявлению Миняйло Александра Николаевича к Николаеву Александру Николаевичу, Рябинину Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В суд обратился с иском ФИО4 А.Н. к ответчику Рябинину С.И. с требованиями: признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Николаева А.Н. мотивированы тем, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец является инвали<адрес> группы по зрению, истец обратился к ответчику за помощью в оформлении в собственность дома, в котором он проживает в <адрес> за что ответчик попросил предоставить ему для проживания летнюю кухню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>. Истцом была выдана доверенность ответчику для оформления прав на недвижимость в <адрес>. При подписании договора дарения ответчик в силу его инвалидности обманул его об истинном содержании данного документа.

Также в суд обратился с иском Миняйло А.Н. к ответчикам Николаеву А.Н., Рябинину С.И. с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Миняйло А.Н. мотивированы тем, что между ним и Николаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку индивидуального жилого дома по адресу <адрес> исполнение условий данного договора он передал Николаеву А.Н. денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается распиской после чего ответчик освободил жилой дом и земельный участок. В мае 2018 года ему стало известно что данный земельный участок был подарен Николаевым А.Н. Рябинину С.И. Оспариваемый договор дарения земельного участка оформлен с нарушением абз.3 п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, который устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В договоре дарения отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном на подаренном земельном участке. В оспариваемом договоре нет ссылки на то, что текст договора был зачитан Николаеву А.Н. вслух и засвидетельствована подпись уполномоченным лицом в соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Рябининым С.И. были поданы документы на регистрацию прав собственности на жилой дом по адресу нахождения подаренного земельного участка(л.д.4-5, л.д.167-168).

В письменном отзыве на иск Николаева А.Н. ответчика Рябинина С.И. указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Николаевым А.Н. в Управлении Росреестра в присутствии регистратора а также в присутствии его сожительницы ФИО8, которая сопровождает его на всех сделках и действует на основании доверенности, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке и произведена регистрация перехода права собственности 11.05.2018(л.д.25,т.2).

В письменном отзыве на иск Миняйло А.Н. ответчика Рябинина С.И. приведены доводы о фактическом не заключении договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между Миняйло и Николаевым в связи с тем, что дому по адресу <адрес> был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Минского сельсовета и в 2002 году данный объект недвижимости не имел адреса, площадь дома составляет 30.9 кв.м. а не 50 кв.м.(л.д.37-39).

В судебном заседании ФИО4 А.Н. на своем иске настаивает, пояснил, что с Рябининым знаком давно но не близко, родственником он ему никаким не является. В МФЦ в <адрес>, куда его привез Рябинин он сидел и слушал так как ничего не видит, его сожительницы Дудиной рядом с ним не было, он не видел, что подписывал – Рябинин ему руку подвел там, где надо расписаться и он расписался. Женщина в МФЦ быстро прочитала договор а также спросила о том, что не будет ли суда а то если будет суд, ее снимут с работы, Рябинин сказал, что суда не будет, кроме того, что он ничего не видит, он еще и плохо слышит, хотел ознакомиться договором но Рябинин забрал себе все экземпляры, ДД.ММ.ГГГГ Рябинин в <адрес> где он проживает не приезжал и договор там не подписывал.

До этого он сначала ездили в МФЦ в с.Партизанское где он остался сидеть в машине, Рябинин вышел и сказал, что оформлять отказались так как он(ФИО4) недееспособный, тогда они поехали в <адрес>.

С Рябининым был устный договор, что он делает за свой счет документы на его дом в <адрес>, где он проживает, так как он ничего не видит а он дает Рябинину дарственную на земельный участок в <адрес>, такой был расчет и договоренность с Рябининым

Однако получилось так, что документы на Минский дом он делал за свой счет, 22 тысячи рублей отдал Рябинину, поэтому и отказывается от договора дарения

Потом ему специалисты сказали, что оформление его недвижимости стоит не более 8 тысяч рублей а он отдал Рябинину 22 тысячи рублей. Дом и земельный участок в <адрес> Рябинин оформил но получается, что за его счет.

Также ФИО4 пояснил, что требования по иску Миняйло А.Н. признает, с требованиями согласен, подтвердил, что дом Миняйло А.Н. в <адрес> продавал в 2002 году, но приусадебный земельный участок Миняйло А.Н. он не продавал. За дом в <адрес> получал от Миняйло А.Н. 7 тысяч рублей, расписку давал.

В судебном заседании представитель Николаева А.Н. по устному ходатайству ФИО7 требования своего доверителя поддерживает.

В судебном заседании Рябинин С.И. иск Николаева, Миняйло не признал, пояснил, что он с Николаевым договорились, что он помогает с оформлением документов на дом Николаева в <адрес> а ФИО4 за это дарит ему земельный участок в <адрес>, такая договоренность была с Николаевым для дарения участка в <адрес>.

Во исполнение договоренности ездил по всем инстанциям, оформлял права собственности на Николаева, бензин свой тратил. ФИО4 только один раз на бензин давал а также платил в МФЦ за регистрацию договора дарения.

Таким образом он полностью выполнил обязательства перед Николаевым и рассчитался за дарение ему Николаевым земельного участка.

Также Рябинин С.И. пояснил, что стоимость земельного участка в п.Кутурчин определена по кадастровой стоимости как 69535 рублей.

В МФЦ он своей рукой подвел руку Николаева там где надо было расписаться и ФИО4 сам расписывался.

Дудина представляла в МФЦ Николаева как доверенное лицо, договор дарения читала в МФЦ вслух сотрудник МФЦ.

В судебном заседании Миняйло А.Н. на своем иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в иске и письменных пояснениях к нему.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Из предоставленных копий регистрационных дел судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился Рябинин С.И., действующий по доверенности от Николаева А.Н. с заявлением о регистрации права собственности Николаева А.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212, право собственности Николаева А.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, выписки из похозяйственной книги, постановления о присвоении адреса земельному участку(л.д.64-66, 83-85, 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ МФЦ Структурное подразделение Шалинское обратился ФИО4 А.Н. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 на основании договора дарения от 24.04.2018(л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Рябинина С.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:30:2202001:212 (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ МФЦ Структурное подразделение Железногорск обратился Рябинин С.И. с заявлением о регистрации права собственности на здание площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности Рябинина С.И. на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>, год завершения строительства жилого дома указан как 1950(л.д.70-71,91-92).

Согласно оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Н. как «даритель» безвозмездно передает, а Рябинин С.И. как «одаряемый» принимает в дар на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>(п.1). В п.3 договора указано, что стороны оценили недвижимое имущество в 20000 рублей, договор содержит подписи сторон и отметку о регистрации права собственности Рябинина С.И. от 11.05.2018(л.д.79).

В объяснении, отобранном у Николаева А.Н., имеющемся в материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ указано, что в 2018 году к нему приехал Рябинин С.И. и спросил, продал ли он земельный участок в <адрес>, он сказал, что земельный участок не продавал. Рябинин С.И. предложил ему услугу по оформлению земельных участков, а именно, что он помогает оформить и получить документы на земельный участок, где он в настоящее время проживает в <адрес>, а он Рябинину в счет оплаты отдаст земельный участок, находящийся в <адрес>. Он дал доверенность Рябинину, после получения правоустанавливающих документов он подарил Рябинину С.И. земельный участок в <адрес>(л.д.28,т.2).

В объяснении, имеющемся в материалах проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Рябинин С.И. указал, что он решил поговорить с Николаевым А.Н. чтобы оформить на него земельный участок и в дальнейшем получить от Николаева А.Н. дарственную(л.д.29,т.2).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 А.Н. совсем ничего не видит, является инвали<адрес> группы по зрению, она с ним проживает и водит везде за руку. Рябинин приехал и предложил Николаеву, что он за свой счет оформит дом Николаева на Мине а тот за это подарит ему земельный участок в <адрес>. Ездили в МФЦ сначала в <адрес>, потом в <адрес> в МФЦ сидела далеко и не слышала что сотрудник МФЦ читала и что подписывал ФИО4. ФИО4 хотел подробно ознакомиться с договором, но Рябинин ему не дал, за оформление документов Рябинин взял с Николаева 22 тысячи рублей, приезжал и постоянно тянул деньги с Николаева. ДД.ММ.ГГГГ Рябинин к ним домой в <адрес> не приезжал и договор ФИО4 там не подписывал.

Согласно предоставленной справки, ФИО4 является инвалидом по зрению 1 группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, переосвидетельствованию не подлежит(л.д.88).

Оценивая письменные доказательства по делу, показания свидетеля ФИО8 а также показания сторон по делу, суд приходит к выводу об отсутствии обязательного условия безвозмездности(в качестве дара, с намерением облагодетельствовать одаряемого), предусмотренного п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемого договора дарения. В данном случае имелось встречное обязательство одаряемого Рябинина С.И. как условие подписания договора дарения, что не позволяет признать оспариваемый договор дарением и в силу абз.2 п.1 ст.572, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным.

Указанное выше следует как из пояснений Николаева А.Н. так и из пояснений в суде Рябинина С.И., подтвердившего, что между ним и Николаевым до подписания договора дарения состоялась договоренность о том, что он помогает с оформлением документов на недвижимость Николаева в <адрес>, а ФИО4 за это дарит ему земельный участок в <адрес>, что он полностью выполнил обязательства перед Николаевым и рассчитался за дарение ему Николаевым земельного участка.

При этом, исходя из пояснений Николаева А.Н., условия устных договоренностей Рябининым С.И. не были выполнены в полном объеме так как за услуги Рябинина по оформлению недвижимости он заплатил ему денежные средства в размере 22 тысяч рублей тогда как предполагал, что Рябинин будет делать все за свой счет.

Кроме того, в силу требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о праве собственности Рябинина С.И. на жилой дом(объект индивидуального жилищного строительства) площадью 30.9 кв.м. по адресу <адрес>(по месту нахождения спорного земельного участка), год завершения строительства жилого дома указан как 1950(л.д.91-92).

Стороны в суде не оспаривали факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома на момент оформления договора дарения.

При этом, исходя из пояснений Николаева А.Н. в суде, и что не опровергнуто Рябининым С.И., он не предполагал и не собирался дарить дом Рябинину С.И., расположенный на спорном земельном участке в <адрес>. Данный дом был оформлен Рябининым С.И. в свою собственность в упрощенном порядке как собственником земельного участка, полученного по договору дарения, без какого-либо участия Николаева А.Н. в этом. До подписания спорного договора дарения ФИО4 А.Н. как собственник земельного участка обладал правом собственности на расположенный на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, правом на регистрацию права собственности на дом в упрощенном порядке, что было совершено Рябининым С.И. после получения земельного участка в собственность.

Учитывая, что Миняйло А.Н. заявлено, как и Николаевым А.Н. требование о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также установленный факт нарушения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемого договора дарения, чем были мотивированы требования Миняйло А.Н., иск Миняйло А.Н. также подлежит удовлетворению. Правом на оспаривание данного договора дарения Миняйло А.Н. обладал, указывая, что данный договор нарушает его права и законные интересы как приобретателя по договору купли-продажи дома, расположенного на спорном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Николаева Александра Николаевича к Рябинину Сергею Ивановичу о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности а также иск Миняйло Александра Николаевича к Николаеву Александру Николаевичу, Рябинину Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24:30:2202001:212 по адресу: <адрес>, заключенный между Николаевым Александром Николаевичем и Рябининым Сергеем Ивановичем.

Восстановить право собственности Николаева Александра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 24:30:2202001:212 расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить до исполнения решения суда меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 14.09.2018 года в виде:

запрета Рябинину С.И. в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>(кадастровый №) совершение действий, направленные на его отчуждение, передачу в залог, передачу в аренду и иное пользование

запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>(кадастровый №) совершение регистрационных действий, направленные на его отчуждение, передачу в залог, передачу в аренду и иное пользование.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль