Решение по делу № 33-5337/2024 от 22.04.2024

Судья Васильева Е.А.                 24RS0024-01-2022-001303-40

Дело № 33-5337/2024

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Пшеничниковой Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Риконсон Натальи Ивановны, Риконсона Вадима Викторовича к Пшеничниковой Галине Александровне о признании завещания недействительным, иску Риконсон Натальи Ивановны к Пшеничниковой Галине Александровне о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе представителя Риконсон Н.И. и Риконсона В.В. Передерий Л.С.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Пшеничниковой Галины Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Риконсон Натальи Ивановны, Риконсона Вадима Викторовича к Пшеничниковой Галине Александровне о признании завещания недействительным, иску Риконсон Натальи Ивановны к Пшеничниковой Галине Александровне о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Взыскать с Риконсона Вадима Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Пшеничниковой Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, судебные расходы в размере 16000 руб.

Взыскать с Риконсон Натальи Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>, в пользу Пшеничниковой Галины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> судебные расходы в размере 24000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Риконсон Н.И., Риконсон В.В., Риконсон Л.А. обратились в суд с иском к Пшеничниковой Г.А. о признании недействительным завещания, просили признать недействительным завещание, составленное 13 октября 2021 года Риконсоном В.Ю. в пользу Пшеничниковой Г.А., удостоверенное нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А., зарегистрированное в реестре 24/50-Н/24-2021-8-386.

Определением суда от 15 июля 2022 года принят отказ Риконсон Л.А. от исковых требований, производство по делу в части требований Риконсон Л.А. прекращено.

Определением суда 15 июля 2022 года Риконсон Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, Риконсон Н.И. обратилась в суд с иском к Пшеничниковой Г.А. о выселении, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Пшеничникову Г.А. не препятствовать ей во вселении, выселить ответчика из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 27 апреля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2023 года исковые требования Риконсон Н.И., Риконсона В.В. к Пшеничниковой Г.А. о признании завещания недействительным, исковые требования Риконсон Н.И. к Пшеничниковой Г.А. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. С Риконсон Н.И. в пользу ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36800 рублей. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Риконсона В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

09.01.2024 Пшеничниковой Г.А. подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в том числе с Риконсон Н.И. и Риконсона В.В. в равных долях – 37000 рублей, с Риконсон Н.И. – 13000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Риконсон Н.И. и Риконсона В.В. Передерий Л.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договоры об оказании юридических услуг не содержат конкретных обязанностей представителя по представлению интересов заявителя, выполненная представителем работа не требовала интеллектуальных и временных затрат, представленные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг, листы кассовой книги заявителем не представлены.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Пшеничниковой Г.А. представлял представитель Мощеев Э.А.

Согласно договору на оказание услуг в области права от 25 апреля 2022 года Пшеничникова Г.А. (заказчик) поручила, а Мощеев Э.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (Канском городском суде Красноярского края) по гражданскому делу № 2-1295/2022 по иску Риконсон Н.И., Риконсон В.В., Риконсон Л.А. к Пшеничниковой Г.А. о признании завещания недействительным. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору связано с осуществлением деятельности в области права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался принимать участие во всех заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу пункта 4 договора за оказанные по названному договору услуги заказчик уплачивает исполнителю за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и совершенных юридически значимых действий в суде первой инстанции, а также составленных процессуальных документов, 35000 рублей. Общая цена договора определяется суммой стоимости фактически оказанных заказчиком услуг и составляет 35000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг в области права от 01 июня 2022 года Пшеничникова Г.А. (заказчик) поручила, а Мощеев Э.А. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (Канском городском суде Красноярского края) по гражданскому делу № 2-1676/2022 по иску Риконсон Н.И. к Пшеничниковой Г.А. о выселении, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору связано с осуществлением деятельности в области права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался принимать участие во всех заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу пункта 4 договора за оказанные по названному договору услуги заказчик уплачивает исполнителю за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и совершенных юридически значимых действий в суде первой инстанции, а также составленных процессуальных документов, 13000 рублей. Общая цена договора определяется суммой стоимости фактически оказанных заказчиком услуг и составляет 13000 рублей.

Из акта приемки оказанных услуг от 30 декабря 2023 года следует, что согласно заключенным договорам от 25 апреля 2022 года и от 01 июня 2022 года заказчик приняла, а исполнитель сдал (оказал) следующие услуги: по договору от 25 апреля 2022 года: участие в предварительных судебных заседаниях 29 апреля, 23 мая, 13 июля и 15 июля 2022 года, участие в судебных заседаниях 30 ноября и 09 декабря 2022 года, 09 января, 17 мая и 09 июня 2023 года (всего на сумму 35000 рублей); по договору от 01 июня 2022 года: участие в предварительном судебном заседании 15 июня 2022 года, судебных заседаниях 12 августа 2022 года и 07 апреля 2023 года (всего на сумму 13000 рублей).

В акте указано, что всего исполнителем заказчику оказано услуг в области права на 47500 рублей, заказчик подтверждает, что услуги оказаны должным образом в соответствии с условиями договора, своевременно и надлежащего качества.

Оплата Пшеничниковой Г.А. оказанных представителем услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 25 апреля 2022 года на сумму 35000 рублей и № 23 от 01 июня 2022 года на сумму 13000 рублей, а также чеком об оплате услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов от 30 декабря 2023 года на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу Пшеничниковой Г.А.

Определяя размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь критерием разумности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Риконсон Н.И. и Риконсона В.В. в пользу Пшеничниковой Г.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-18/2023 (2-1295/2022) по 16000 рублей, по гражданскому делу № 2-33/2023 (2-1676/2022) с Риконсон Н.И. – 8000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему выполненной представителем работы, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что представителем Пшеничниковой Г.А. Мощеев Э.А. оказаны следующие услуги: в рамках производства № 2-18/2023 (2-1295/2022): принято участие в судебных заседаниях 23 мая 2022 года,13 и 15 июля 2022 года (2 судодня), 30 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 09 января 2023 года, осуществлено ознакомление с материалами дела 23 мая 2022 года, 28 ноября 2022 года, составлено ходатайство о постановке вопросов эксперту при проведении судебной экспертизы от 15 июля 2022 года, в рамках производства № 2-33/2023 (2-1676/2022): принято участие в судебных заседаниях 15 июня 2022 года, 12 августа 2022 года, в рамках объединенного производства № 2-18/2023 (2-1295/2022): осуществлено ознакомление с материалами дела 05 июня 2023 года, принято участие в судебном заседании 09 июня 2023 года.

С учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя ответчика в восьми судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и характера выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статей 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Определяя размер заявленных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые Пшеничниковой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и потому подлежат уменьшению. Оснований для большего снижения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что конкретный перечень услуг в договорах не поименован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истцов с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о неподтвержденности несения ответчиком судебных расходов, недостаточности доказательственной базы, в частности, указание на то, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость оказанных услуг, при том что листы кассовой книги ответчиком не представлены, выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об обосновании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до такой степени, которая влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы в указанной части направлены на несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств и на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      А.Н. Глебова