Решение от 15.05.2024 по делу № 33-6824/2024 от 20.03.2024

УИД 66RS0005-01-2022-007813-61 дело № 33-6824/2024 (№ 2-1531/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черных Н.Ю., Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» к Черепановой Татьяне Степановне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка, установлении границы земельного участка и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционным жалобам ответчиков Черепановой Татьяны Степановны, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителей истца Овчинник Д.А., Кашфуллина Е.Р., представителя ответчика Черепановой Т.С. – Марьиной Ю.И., представителя ответчика МУГИСО Ереминой С.Н., третьего лица Филичкиной Г.С., судебная коллегия

установила:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с исковым заявлением к Черепановой Т.С., МУГИСО, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № СП-66, заключенное между МУГИСО и Черепановой Т.С., в части присоединения к земельному участку с кадастровым номером <№>:16 части земельного участка с кадастровым номером <№>:41, принадлежащего на праве совместной собственности членам СНТ «Дорожник», установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:191816 в состоянии, существовавшим до заключения указанного соглашения, а также возложить на Черепанову Т.С. обязанность демонтировать столбы, установленные по границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:191816 и <№>:12.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику Черепановой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:191816, который был образован путем перераспределения ранее принадлежавшего Черепановой Т.С. земельного участка с кадастровым номером <№>:16, расположенного на территории СНТ «Машиностроитель», и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом при образовании участка с кадастровым номером <№>191816 к нему была присоединена, в том числе, часть земель общего пользования СНТ «Дорожник», расположенная между участком с кадастровым номером <№>:16 и участком с кадастровым номером <№>:12, собственником которого является Филичкина Г.С. В настоящее время ответчиком Черепановой Т.С. установлены столбы по новой границе образованного участка с кадастровым номером <№>:191816 на занятых землях СНТ «Дорожник», что нарушает права истца по использованию участка.

Представитель истца Кашфуллин Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указав, что граница между СНТ «Дорожник» и СНТ «Машиностроитель» проходила по восточной границе ранее принадлежащего ответчику Черепановой Т.С. участка с кадастровым номером <№>:16; что в межевом плане в отношении участка с кадастровым номером <№>:12, собственником которого является Филичкина Г.С., указано на наличие общей границы участка с землями СНТ «Дорожник»; что причиной снятия с кадастрового учета земель СНТ «Дорожник» вдоль участков с кадастровыми номерами <№>12 и <№>:13 является реестровая ошибка; что спорная часть всегда находилась в границах территории СНТ «Дорожник», которое данными землями распоряжалось.

Представитель ответчика Черепановой Т.С. – Марьина Ю.И. против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что Черепановой Т.С. на праве собственности принадлежал участок с кадастровым номером <№>:16; 15.06.2022 ответчик обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по результатам рассмотрения которого МУГИСО издан приказ № 1771 от 28.04.2022 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>:16 и земель кадастровых кварталов <№> и <№>, при этом учтены сведения ЕГРН и отсутствие на кадастровом учете участка с кадастровым номером <№>:41; между МУГИСО и Черепановой Т.С. 06.07.2022 заключено соглашение № СП-66 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; что каких-либо нарушений при заключении соглашения с МУГИСО допущено не было.

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не выразил.

Третье лицо Филичкина Г.С. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Истратова О.А. в письменном отзыве на исковое заявление указала, что площадь земель общего пользования СНТ «Машиностроитель» с кадастровым номером <№>:179468 уточнена и составляет 4401 кв.м, площадь земель СНТ «Дорожник» декларативная и составляет 1525 кв.м; в течение длительного периода времени между указанными СНТ находится забор, что следует из космических снимков и данных геоинформационной системы Земельного комитета ГИС «Геокад» (данные по материалам инвентаризации земель, утвержденные Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 336 от 30.03.2001), при этом после спорного перераспределения земель часть забора между указанными СНТ стала располагаться на вновь образованном участке Черепановой Т.С. с кадастровым номером <№>:191816.

Третье лицо кадастровый инженер Козлова Е.В. пояснила, что участок с кадастровым номером <№>:41 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет декларативные границы, существует более 15 лет, является землями общего пользования СНТ «Дорожник» (на участке расположены дороги, проезды, забор, огораживающий территорию СНТ «Дорожник»); что спорные столбы, установленные ответчиком, фактически располагаются на землях общего пользования СНТ «Дорожник». Указала, что при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <№>:191816 на кадастровом плане территории должны были быть учтены сведения о фактическом землепользовании, в том числе о существующем ограждении – заборе СНТ «Дорожник», но поскольку фактическое землепользование учтено не было, в состав перераспределенного Черепановой Т.С. участка переданы в том числе земли общего пользования СНТ «Дорожник». Полагала, что схема расположения земельного участка была подготовлена с нарушением действующего законодательства, нарушением прав СНТ «Дорожник».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 исковые требования СНТ «Дорожник» удовлетворены частично, признано недействительным соглашение от 06.07.2022 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, № СП-66, заключенное между МУГИСО и Черепановой Т.С., в части присоединения к земельному участку, ранее имеющему кадастровый <№>, части земель, расположенных между участками с кадастровыми номерами <№>:12 и <№>:16, а также между землями кадастрового квартала <№>0619901 и земельным участком с кадастровым номером <№>:12; на Черепанову Т.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать столбы, установленные на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:191816 и <№>:12. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Черепанова Т.С. в лице представителя Марьиной Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В качестве доводов жалобы указано, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера Козловой Е.В. является недопустимым доказательством, поскольку кадастровый инженер не предупреждена об уголовной ответственности, полевое обследование проводилось без участия ответчика, заключение содержит ряд недочетов; что судом не дана оценка плану организации сада «Дорожник» и сведениям ЕГРН относительно участка с кадастровым номером <№>:41.

В апелляционной жалобе ответчика МУГИСО указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано, что при перераспределении участка ответчика и земель, государственная собственность на которые не разграничена, иные земельные участки затронуты не были, границы участка с кадастровым номером <№>:41 являются декларативными, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; при перераспределении исключена чересполосица с участками с кадастровыми номерами <№>:12 и <№>:107498, которые стоят на кадастровом учете с точными границами, согласование в таком случае не требовалось.

В письменных возражениях на жалобы представитель истца Кашфуллин Е.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца, третье лицо Филичкина Г.С. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей ответчика, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до оспариваемого перераспределения за Черепановой Т.С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:16, площадью 227 кв.м, расположенный в СНТ «Машиностроитель».

15.04.2022 Черепанова Т.С. обратилась в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, по результатам рассмотрения которого МУГИСО издан приказ № 1771 от 28.04.2022 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>:16, находящегося в собственности Черепановой Т.С., и земель кадастровых кварталов <№>, <№>:0619901, государственная собственность на которые не разграничена, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно объяснениям представителя МУГИСО, утвержденной схеме, при оспариваемом перераспределении исключена чересполосица между участком Черепановой Т.С. и участками с кадастровыми номерами <№>:12 (собственник Филичкина Г.С.) и <№> (земли СНТ «Машиностроитель»), границы которых установлены.

06.07.2022 между МУГИСО и Черепановой Т.С. заключено соглашение № СП-66 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате перераспределения образован участок с кадастровым номером <№>:191816 площадью 520 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:12, площадью 633 кв.м, расположенный в СНТ «Дорожник», принадлежит на праве собственности Филичкиной Г.С. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 15.09.2016. Граница в точках н5 – н6 как смежная с землями общего пользования СНТ «Дорожник» (вдоль границы с СНТ «Машиностроитель») согласована с председателем СНТ «Дорожник» (л.д. 174 тома 1).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:41 (поставлен на кадастровый учет 17.04.1996) площадью 1525 кв.м относится к землям СНТ «Дорожник». Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Вместе с тем, как следует из материалов инвентаризации земель, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 336 от 30.03.2001 (л.д. 87-89 тома 1) на 2001 г. между СНТ «Машиностроитель» и СНТ «Дорожник» находился забор. Из выписки из ЕГРН от 22.01.2019 (л.д. 82-86 тома 1), кадастрового плана территории (л.д. 90 тома 1) следует, что вдоль участков с кадастровыми номерами <№>:12 и <№>:13 (со стороны соседнего СНТ «Машиностроитель») проходят общие земли СНТ «Дорожник» (участок с кадастровым номером <№>:41). Поскольку при уточнении границ участка с кадастровым номером <№>13 земли общего пользования СНТ были включены в его площадь, часть земель общего пользования СНТ, расположенных вдоль границы участка с кадастровым номером <№>:12 была снята с кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного по заявлению Черепановой Т.С. перераспределения часть земель СНТ «Дорожник» (между существующим более 15 лет забором СНТ «Дорожник» и земельным участком Филичкиной Г.С. с кадастровым номером <№>:12) оказалась включена в сформированный в новых границах участок Черепановой Т.С. с кадастровым номером <№>:191816 площадью 520 кв.м, что из фактического пользования СНТ спорная часть никогда не выбывала, СНТ «Дорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашение о перераспределении в части, возложения на Черепанову Т.С. обязанности демонтировать установленные ею столбы, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия на перераспределение СНТ «Дорожник», за счет земель которого происходило спорное перераспределение, наличия оснований для отказа в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении земель, а также нарушения прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, при этом полагает необходимым указать следующее.

Перераспределение земельных участков является частным случаем их образования (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из таких требований является необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (объяснения сторон, заключение кадастрового инженера Козловой Е.В. и данные ею объяснения, материалы инвентаризации земель от 2001 г., выписки из ЕГРН в отношении участков сторон, материалы по оспариваемому перераспределению, нахождения СНТ «Дорожник» в кадастровом квартале 66:41:0610016, а СНТ «Машиностроитель» в кадастровом квартале <№>) следует, что спорная часть земель СНТ «Дорожник» расположена в пределах контура внешних границ СНТ (кадастровый квартал <№>), закрепленных на местности забором, существующим более 15 лет, то есть в границах территории указанного товарищества и фактически используется СНТ «Дорожник», в пользовании Черепановой Т.С. данная часть никогда не находилась, к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никогда не относилась, на спорной части помимо забора расположены хозяйственные постройки (фотографии на л.д. 96 тома 1).

Иной подход к оценке этих обстоятельств приводит к ничем не обоснованному выводу, что публичные земли в виде спорной части вклинивались в огороженную территорию, занятую СНТ «Дорожник».

Таким образом, несмотря на тот факт, что границы земельного участка СНТ «Дорожник» не установлены, имеются основания для отнесения спорной части к территории данного садоводства и, как следствие, распространению на нее соответствующего правового режима.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217).

Исходя из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве условия перераспределения земельных участков согласие их правообладателей, и части 1 статьи 17 Закона № 217, наделяющей общее собрание членов СНТ компетенцией принимать решение об образовании в границах территории садоводства земельных участков и определять их судьбу, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.08.2021 № 38-КАД21-3-К1, судебная коллегия приходит к выводу, что перераспределение части земель СНТ «Дорожник» могло быть произведено только при наличии решения общего собрания членов СНТ «Дорожник», однако такое решение не принималось.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно (ничтожно) соглашение от 06.07.2022 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности, № СП-66, заключенное между МУГИСО и Черепановой Т.С., в части присоединения к образованному в результате перераспределения земельному участку с кадастровым номером <№>:191816, части земель СНТ «Дорожник» в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера Козловой Е.В., относительно наложения юридических границ участка с кадастровым номером <№>:191816 на фактические границы участка СНТ «Дорожник» с кадастровым номером <№>:41 (по забору) (координаты приведены на л.д. 195 тома 1 от точки 1 до точки 27 и от точки 18 до точки 23, Схема наложения на л.д. 199 тома 1). При этом точка 18 установленные юридические границы земель СНТ «Машиностроитель» не затрагивает, поскольку исходя из масштаба схемы 1:400, расположение указанной точки соответствует средней квадратической погрешности положения характерных точек для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, установленной пунктом 1 к Приложению 1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», с учетом пункта 18 указанных Требований о допустимом расхождении первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным соглашения о перераспределении в части подлежит изменению с изложением приведенной выше редакции.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, поскольку материалами дела установлено, что ответчик Черепанова Т.С. на спорных землях СНТ «Дорожник» возвела металлические столбы (не оспаривалось ответчиком, подтверждается фотографиями и схемами в заключении кадастрового инженера Козловой Е.В. на л.д. 198-199 тома 1), которые в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат демонтажу лицом их установившем.

Доводы жалоб о нарушении правил оценки доказательств (со ссылкой на то, что суд необоснованно сослался на заключение кадастрового инженера Козловой Е.В.), с указанием на несоответствие данного заключения требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение кадастрового инженера представлено в материалы дела с учетом состязательных процедур. Своих заключений сторона ответчика не представила, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Иные доводы жалоб, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, их доводы признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░-66, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:191816, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░

№	X	░
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.