Решение по делу № 33-859/2019 от 29.10.2019

Председательствующий – Ередеева А.В.      Дело № 33-859 (2-648/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Татьяны Васильевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой Татьяны Васильевны к ООО «Коммунальщик» о взыскании 25 000 рублей, 50 % дополнительных денежных средств в сумме 24 976 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 рублей 05 копеек, 15 000 рублей за услуги представителя, государственной пошлины в размере 870 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 50 % от взысканных дополнительных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, к моменту принятия судом решения, судебных расходов. Требования иска мотивированы следующим. 01.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-11/2018г. об оказании юридических услугу. В рамках указанного договора истец оказала консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в суде, с проведением правового анализа дел, сбором и подготовкой пакета документов, написания и подачи претензий, жалоб, возражений, искового заявления. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оплатить выполненные услуги, путем предварительной оплаты, в размере 25 000 рублей, а при условии взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, дополнительно оплатить 50 % от взысканной судом суммы в течение 3 дней с момента поступления денежных средств. Истцом условия данного договора были выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда РА от 28.01.2019 г., тогда как ответчик своих обязательств не выполнил, а именно предварительной оплаты в размере 25 000 рублей не произвел, и не оплатил 50 % от взысканных с ответчика дополнительных денежных средств в сумме 24 976 руб. 60 коп.. Таким образом, за период с 01.11.2018 г. по день принятия судом решения образовалась задолженность по процентам, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 рублей 05 копеек. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд, с настоящим иском.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельникова Т.В. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы. Ссылаясь на ст.1, 421 ГК РФ апеллянт указывает на отсутствие в гражданском законодательстве ограничений на заключение гражданско-правового договора между организацией и ее работником. Заключенный 01 ноября 2018 года между истцом и ответчиком договор № об оказании юридических услуг судом первой инстанции не оценен как незаключенный или как недействительный, либо нарушающий нормы действующего законодательства. Данный договор заключен для выполнения разового задания, а именно взыскания с ООО <данные изъяты> задолженности, в котором результатом выполненных работ является решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А-022110/2018 от 28.01.2019 года. Сторонами не отрицается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, однако согласно представленных в судебное заседание трудового договора и должностной инструкции в обязанности истца не входило составление исковых заявлений и представление ООО «Коммунальщик» в судебных инстанциях. Вывод суда о том, что обязанность истца представлять интересы ООО «Коммунальщик» в судах по взысканию дебиторской задолженности на основании распоряжения работника, которому она подчиняется, вменяется п. 17 должностной инструкции противоречит нормам трудового законодательства. Вывод суда о том, что истец представляла интересы ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде Республики Алтай при рассмотрении искового заявления к ООО <данные изъяты> в рамках действующего трудового договора противоречит документам, имеющимся в материалах дела, а именно решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу А-022110/2018, которым в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы расходы по уплате вознаграждения представителю. Таким образом, судом не были определены обстоятельства, касающиеся характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых. Кроме того, в решении суда неверно определен размер государственной пошлины в сумме 870, 40 рублей, однако истцом фактически оплачена госпошлина в сумме 1 740, 77 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 58 от 24 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Коммунальщик» и Мельниковой Т.В., последняя принята на работу в Общество по должности юрисконсульт.

Из условий указанного трудового договора, согласно п. 12.3 работник обязан добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором ООО «Коммунальщик» ФИО10 01 января 2018 года, следует, что юрисконсульт подготавливает совместно с другими подразделениями предприятия материалы для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел (п.3); проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел (п.5); в том числе выполняет в рамках трудового договора распоряжения работников, которым он подчинен, при этом он подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п.17).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год от 09.04.2019 Мельниковой Т.В. начислена и выплачена заработная плата за сентябрь – 3 907,05 рублей, за октябрь – 15 628, 20 рублей, за ноябрь – 15 897, 00 рублей, за декабрь – 15 941, 80 рубль.

01 ноября 2018 года между ООО «Коммунальщик» в лице генерального директора Хоруженко Е.В. и Мельниковой Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю консультационные и юридические услуги по защите интересов доверителя (представительство) во всех учреждениях, организациях, предприятиях, независимо от форм собственности, в правоохранительных органах, прокуратуре, а также в судебных органах по вопросам, связанным с представлением его интересов по делу о взыскании задолженности по договору, неустойки с ООО <данные изъяты> в том числе с проведением правового анализа дела, сбором и подготовкой пакета документов, написания и подачи претензий, жалоб, возражений, искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Согласно п 4.2 договора соглашение считается исполненным после постановления судом акта по делу.

Согласно п 5.2 договора доверитель обязуется оплатить исполнителю выполненные услуги, путем предварительной оплаты в размере 25 000 рублей. При условии взыскания с ответчика дополнительных денежные средств доверитель дополнительно оплачивает исполнителю 50% от взысканной судом суммы денежных средств в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно расходному кассовому ордеру № 701 от 01 ноября 2018 года Мельниковой Т.В. выдано 25 000 рублей за оплату по вышеуказанному договору оказания юридических услуг. (л.д.47)

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2019 года по делу А02-2110/2018 исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены частично, взыскана с ООО <данные изъяты> задолженность по договору на выполнение работ по транспортировке и размещению отходов № от 20.05.2017 в сумме 100 001 рубль 50 копеек, неустойка в сумме 49 953 рубля 18 копеек, 5 499 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины на основании платежного поручения № 931 от 12 ноября 2018 года, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, ст. 15 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, являясь работником ООО «Коммунальщик» и занимая должность юрисконсульта, в рамках трудовых отношений с данной организацией, представляла интересы Общества и выполняла функции юриста в интересах ООО «Коммунальщик», при этом, обязанность по оплате за выполненные работы должна возлагаться на работодателя ООО «Коммунальщик» путем выплаты заработной платы в рамках заключенного трудового договора.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме находит верным в связи со следующим.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истица обращаясь в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 50 % от взысканных дополнительных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивировала тем, что ею договор №. об оказании юридических услугу выполнен в полном объеме, она в рамках указанного договора оказала консультационные и юридические услуги по защите интересов ответчика в суде, с проведением правового анализа дел, сбором и подготовкой пакета документов, написания и подачи претензий, жалоб, возражений, искового заявления. Результатом ее работы является решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 года. Однако ответчик свою обязанность по оплате не выполнил.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор №. об оказании юридических услугу от 01.11.2018 года и резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 года по делу №А02-2110/2018.

Оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства о выполнении в полном объеме предмета договора №. об оказании юридических услугу от 01.11.2018 года. В частности истцом не представлено доказательств о выполнении сбора и подготовки пакета документов, написания и подачи претензий, жалоб, возражений, искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 года по делу №А02-2110/2018 следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, из расходного кассового ордера № 701 от 01 ноября 2018 года следует, что Мельниковой Т.В. выдано 25 000 рублей за оплату по договору оказания юридических услуг № от 01.11.2018 года, в связи с чем, исковое требование о взыскании 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства уже выплачены истцу до обращения в суд.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 года взысканы с <данные изъяты> в пользу ООО «Коммунальщик» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что свидетельствует о выполнении истцом договора на оказание юридических услуг, не влечет отмену решения суда, поскольку дело в Арбитражном суде Республики Алтай рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, иных доказательств о проведении иных процессуальных действий по данному делу в качестве представителя ООО «Коммунальщик» истцом не представлено.

Довод жалобы о неверном указании размера государственной пошлины в решении суда судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года в резолютивной части решения Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2019 года исправлена описка в части указания размера государственной пошлины, указан размер государственной пошлины 1 740 рублей 77 копеек.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.Б. Сарбашев

Судьи          С.А. Шинжина

                                         Э.В. Ялбакова