Решение по делу № 2-207/2020 от 25.02.2020

Дело № УИД 19RS0010-01-2020-000157-45

Производство № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Орлова В.А.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Цветковой Е.В., действующей на основании Устава,

ответчика Михайленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании личных сбережений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» (далее по тексту КПК «СКС», Кооператив) о взыскании личных сбережений по договору передачи личных сбережений в размере 403000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7230 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Заявление мотивировано тем, что между Орловым В.А. (пайщиком) и КПК «СКС» заключен договор передачи личных сбережений. ранее заключенный договор между Орловым В.А. и КПК «СКС» перезаключен (договор передачи личных сбережений) на договор передачи личных сбережений, по условиям которого Пайщик передал, а Кооператив принял личные сбережения в размере 403000 рублей на срок 67 дней, с условием возврата по окончанию указанного срока под 0,1 % годовых. Согласно п. 3.5 Договора в случае досрочного расторжения договора сбережений, Кооператив в течение 30 дней, со дня обращения Пайщика в Кооператив, возвращает пайщику его сбережения в полном объеме. Пайщиком направлено заявление о расторжении договора и возврате личных сбережений, которое получено Кооперативом . Личные сбережения Орлова В.А. Кооперативом не возвращены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст.ст. 307, 309 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с КПК «СКС» личные сбережения по договору передачи личных сбережений в размере 403000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Определением Ширинского районного суда от 20 апреля 2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Михайленко А.В.

Определением Ширинского районного суда от 9 июня 2020 года производство по встречному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» к Орлову В.А., Михайленко А.В. о признании недействительными договоров передачи личных сбережений прекращено в связи с отказом Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» от заявленных требований.

В судебном заседании истец Орлов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с КПК «СКС», Михайленко А.В. личные сбережения по договору передачи личных сбережений в размере 403000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей

Представитель ответчика Цветкова Е.В., действующая на основании Устава, с заявленными Орловым В.А. требованиями не согласилась, указала, что договор личных сбережений , а также перезаключенный договор личных сбережений на сумму 403000 рублей от имени КПК «СКС» подписан Михайленко А.В., действующим на основании доверенности . Однако, в указанной доверенности отсутствуют полномочия на заключение договоров личных сбережений, принятие денежных средств. Денежные средства по указанным договорам в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали, в реестре пайщиков Орлов В.А. не значится. О наличии указанных договоров КПК «СКС» стало известно из искового заявления Орлова В.А., поступившего в Ширинский районный суд. В связи с чем полагает, что исковые требования Орлова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе сумма личных сбережений по договору передачи личных сбережений в размере 403000 рублей подлежит взысканию с Михайленко А.В., в удовлетворении требований, предъявленных к КПК «СКС» просила отказать.

Ответчик Михайленко А.В. в судебном заседании указал, что требования, предъявленные к КПК «СКС», заявлены истцом некорректно, в данной части в удовлетворении исковых требований Орлова В.А. просил отказать. Отметил, что готов выплатить Орлову В.А. 403000 рублей (личные сбережения по договору передачи личных сбережений ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, требования признал, о чем свидетельствует поданное им заявление о признании исковых требований Орлова В.А. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 - 221, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, огласив заявление ответчика Михайленко А.В. о признании иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику Михайленко А.В. были разъяснены и понятны.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту Федеральный закон от 18 июля 2009 года №190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованная кредитным кооперативом в процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 18 ч. 3 ст. 1 (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ).

В п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ дается понятие привлеченные средства, согласно которому это денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 указанной статьи).

На основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ).

Согласно ч.ч. 4-5 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата; в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного заседания было установлено, что между Орловым В.А. (Пайщик) и КПК «СКС» (Кооператив) заключен договор (далее по тексту Договор) передачи личных сбережений пайщиков, согласно которому Пайщик передает в Кооператив личные сбережения в сумме 403000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Кооператива для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора сбережения предоставляются по Программе привлечения личных сбережений на срок 67 дней. Расчет срока размещения внесенной суммы сбережений (первоначальной или дополнительной) начинается со следующего дня после фактической передачи личных сбережений.

Указанный договор с Орловым В.А. заключен Михайленко А.В., действующим от имени КПК «СКС» на основании доверенности .

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Михайленко А.В. принял от Орлова В.А. денежные средства в сумме 403000 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика КПК «СКС» доказательств, а именно кассовой книги за 2019 год, выписки операций по лицевому счету КПК «СКС», денежные средств в размере 403000 рублей от имени Орлова В.А. на счет КПК «СКС» не поступали.

Факты подписания договора личных сбережений и получения денежных средств в сумме 403000 рублей по приходному ордеру, отсутствие на то полномочий, ответчиком Михайленко А.В. не оспаривались, как не оспаривалось и отсутствие согласия КПК «СКС» на совершение указанных действий Михайленко А.В.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Федерального закона №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, отражаются в ЕГРЮЛ (пп. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (п. 1 ст. 40, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ). Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем (постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 года № 12049/05 (направлено Письмом ФНС России от 23 августа 2006 года № ГВ-6-14/846@)).

Если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности) (абз. 1 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также, если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует выдачу доверенности как сделку (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25)).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения об его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ (абз. 3 п. 122 Постановления N 25).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, несмотря на то, что сделка совершена не уполномоченным на то лицом (порок компетенции), она признается действительной. Происходит исцеление сделки (конвалидация) при условии, что она в последующем была одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из системного толкования вышеуказанных правовых норм, при оспаривании сделки по основанию, указанному в ч. 3 ст. 183 ГК РФ, в предмет доказывания по делу, помимо прочего, входит установление наличия либо отсутствия согласия представляемого на совершение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) Цветкова Е.В. пояснила о том, что согласие на совершение Михайленко А.В. от имени Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» на заключение договоров личных сбережений, принятие денежных средств он не имел. Кроме того, указала, что денежные средства по указанным договорам в кассу предприятия и на расчетный счет не поступали, в реестре пайщиков Орлов В.А. не значится. О наличии указанных договоров Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» стало известно из искового заявления Орлова В.А.

Исходя из доверенности КПК «СКС» уполномочил Михайленко А.В. быть представителем КПК «СКС» с правом заключения предусмотренных Уставом договоров, связанных с деятельностью КПК «СКС», а именно: займа, аренды, поручительства, залога, ипотеки, на суммы, сроки и на условиях КПК «СКС», вносить в указанные договоры изменения и дополнения, с правом расторжения вышеуказанных договоров и т.п.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Исследовав указанную доверенность, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика Цветковой Е.В. о том, что у Михайленко А.В. отсутствовали полномочия на заключение, в том числе с Орловым В.А., и подписание договора личных сбережений, и принятие денежных средств в сумме 403000 рублей, переданных Орловым В.А. по приходному ордеру .

Из пояснений истца и ответчика Михайленко А.В. установлено, что до настоящего времени последним сумма по договору личных сбережений не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Орловым В.А. и КПК «СКС» не сложились правоотношения, вытекающие из договора личных сбережений, денежные средства в размере 403000 рублей получены лично Михайленко А.В. без предусмотренных законом и доверенностью полномочий, кроме того, они ни в кассу, ни на счет КПК «СКС» не поступали.

Учитывая, что ответчиком Михайленко А.В. заявленные исковые требований признаны в полном объеме, а кроме того, принимая во внимание, что договорные отношения между Орловым В.А. и КПК «СКС» не сложились, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части, взыскать в пользу Орлова В.А. с Михайленко А.В. денежные средства в размере 403000 рублей. В удовлетворении требований истца к КПК «СКС» отказать.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлена расписка о получении Н.А.В. от Орлова В.А. денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления о взыскании личных сбережений по договору к КПК «СКС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, понесенных Орловым В.А. в связи с рассмотрение дела в размере 10230 рублей, в том числе 7230 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Орлова В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз», Михайленко А.В. о взыскании личных сбережений, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко А.В. в пользу Орлова В.А. денежные средства в размере 403000 (четырехсот трех тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 (семи тысяч двухсот тридцати) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «15» июня 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.