Решение по делу № 11-48/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Бакаева Н.В.                                                         по делу №11-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г.                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего федерального судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО8, действующей на основании доверенностей от 10.04.2019г, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2675/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 22 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано: стоимость услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий в размере 17 243.28 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 121,64 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

Также с ФИО3 в доход бюджета Адрес была взыскана госпошлина в размере 689,72 руб.

Суд указал, что решение в части взыскания стоимости услуги в размере              17 243,28 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных сумм ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

         Заявитель считает указанное решение не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

         Суд незаконно взыскал стоимость услуг по организации и проведению культурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в размере в размере 17 243,28 руб. с ИП ФИО3, а не с ИП ФИО2

Дата истец ФИО1 заключила контракт с ИП ФИО2. В этот день именно ему (на его счет) ФИО1 оплатила полную стоимость услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в размере 38 850 руб.

      Несмотря на то, что со стороны ответчиков было составлено Соглашение о переуступке прав и обязанностей от Дата, в соответствии с которым ИП ФИО2 переуступает все права и обязанности по ранее заключенным Контрактам с членами клуба ИП ФИО3, денежные средства должны были быть взысканы не с ИП ФИО3, а с ИП ФИО2, либо солидарно.

       Нарушение норм процессуального права состояло в том, что рассматривая вопрос о процессуальном соучастии (ч.2 ст.40 ГПК РФ) суд не определил его форму, в то время, как в настоящем споре речь шла о замене ненадлежащего ответчика          (ст. 41 ГПК РФ), с ИП ФИО2 на ИП ФИО3.

         В связи с тем, что перед предварительным судебным заседанием истцу была выплачена стоимость услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в требуемом ею размере - 17 243,28 руб., считает незаконным и необоснованным решение суда как о взыскании с ИП ФИО3 стоимости этих услуг, так и расчет суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Суд, согласно положениям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиками услуг ФИО1 в материалы дела не представлено.

        В связи с чем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно - оздоровительных и спортивных мероприятий в размере 17 243.28 руб.

        При этом указанная сумма подлежала взысканию с ИП ФИО3, которому по Соглашению о переуступке прав и обязанностей от Дата от ИП ФИО2 были переуступлены все права и обязанности по ранее заключенным Контрактам с членами клуба.

Таким образом, нарушений мировым судьёй норм материального права при вынесении решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушение мировым судьёй при вынесении решения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 был направлен к ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не производил, при рассмотрении дела имело место процессуальное соучастие. При этом в резолютивной части мировым судьёй указано, какое решение вынесено в отношении каждого из ответчиков.

Взыскание штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исполнение ответчиком обязательств в суде не лишает истца права требовать взыскания штрафа, о чем указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17: « если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Исходя из приведенной нормы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского округа                     г. Иркутска от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2675/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения стороны могут получить 27 февраля 2020 г.

                  Судья:                                                                            Хижаев А.Ю.