Решение по делу № 8Г-202/2021 - (8Г-20238/2020) [88-3774/2021] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2738/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Лебедева А.А.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по иску Буняковой Анны Александровны, Кубаева Хусейна к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Буняковой Анны Александровны, Кубаева Хусейна на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунякова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кубаев X. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков в сумме 343 273,52 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3% стоимости тура за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 229,10 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы 03.06.2019 в турагентстве «Апельсин» (ИП Попова Е.А.) на основании договора поручения от 03.06.2019 приобрели тур в Турцию с 06.07.2019 по 28.07.2019 (отель «Carmen suite Hotel», 4 звезды) стоимостью 263 500 рублей, размещение в номере suite /3+1, тип питания все включено (АН). Туроператором является ООО «Регион Туризм». Истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества. При заселении в отель истцам надели браслеты, не соответствующие названию отеля - указано «Kleopatra ikiz otel» вместо «Carmen suite Hotel». Персонал отеля не имел форменной одежды, питание было ненадлежащего качества, очень скудное, еда привозная, большие очереди, не было йогуртов, айрана, печенья, в кофемашине всего 2 вида кофе. Номер убирался нерегулярно, душевая кабина грязная, слив унитаза сломался на 2 день, полотенца (которых было 3 на 4-х человек) и постельное белье не менялись, в отеле были тараканы. Отельный гид Денис на обращение истцов не отреагировал, до ассоциации «Турпомощь» дозвониться не удалось. В результате истцы затратили личные денежные средства для приобретения продуктов питания 58 297,08 рублей и 222 доллара США, всего 72 394,08 рублей. В связи с тем, что тур приобретался в кредит, для рефинансирования кредитного договора истцом внесены 3 ежемесячных платежа на сумму 20 458,08 рублей и затрачены деньги на страхование в сумме 39 925 рублей. Цена авиаперелета составляет на каждого 31 446 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Попова Е.А.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Буняковой Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кубаева Хусейна к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» отказано.

В кассационной жалобе Бунякова А.А. и Кубаев X. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2019 г. между ИП Поповой Е.А. (турагентство «Апельсин») и Буняковой А.А. (Заказчик) заключен договор поручения между физическим лицом и ИП № б/н, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Агентство обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации турпродукта является туроператор ООО «Регион Туризм». Стоимость турпродукта составляет 263 500 рублей.

В листе бронирования указан отель Carmen suite Hotel» (4****), другая информация (о периоде проживания, номере чартерного рейса, трансфере, стоимости медицинской страховки, количестве и именах туристов).

Согласно ваучеру на проживание и транспортного ваучера (приложение к договору) указан отель - «Carmen suite Hotel» (4****), размещение - 3+1 (2-11,99) Suite, тип питания - А1, период – 06 июля 2019 г. – 28 июля 2019 г., трансфер - group transfer Turkey А-Н, group transfer Turkey H-A, авиаперелет Сыктывкар-Анталья- Сыктывкар, принимающая сторона - Anexservices Turizm Org.Tas.Tic.A.S.

При этом договор от 03 июня 2019 г. не содержит никаких особых условий, касающихся питания в отеле (диетического, по медицинским показаниям и т.п.), оборудованию номера (холодильником, чайником и т.п.), расстояния отеля от моря (пляжа), доступность отеля к объектам инфраструктуры, иные пожелания и особые условия, выдвигаемые заказчиком (туристами).

В соответствии с п. 6.1 договора, подписывая договор, Заказчик подтверждает, что до его сведения агентством доведена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых заказчику услугах.

Согласно материалам дела, на территории России ООО «Регион туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранными туроператором «Апех Tourism Worldwide DMCC».

Из документов ответчика следует, что стоимость туристского продукта истцов составила 241 961,20 рублей, где стоимость проживания в отеле «Carmen suite Hotel» (4 ****) (Аланья Центр) 110 773,60 рублей. В состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле 06.07.2019 - 28.07.2019, номер Suite (3+1), авиаперелет чартерным рейсом Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» во взаимной связи с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественного оказания ответчиками услуг по реализации туристского продукта, а также то обстоятельство, что уровень сервиса в забронированном отеле был ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности предоставления услуги ненадлежащего качества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Вопрос о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буняковой Анны Александровны, Кубаева Хусейна – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи