Решение по делу № 33а-4868/2020 от 20.07.2020

Судья Волынская Н.В. № 2а-418/2020 12 августа 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4868/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месробяна А.Х. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Месробяна А.Х. задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Месробяна А.Х. задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 1 484 рубля, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2015 годы за период со 2 декабря 2017 года по 21 апреля 2019 года в сумме 183 рубля 94 копейки, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2019 года в размере 74 рубля 27 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года в размере 36 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2018 год за период с 3 по 19 декабря 2019 года в размере 2 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014-2018 годы на имя Месробяна А.Х. было зарегистрировано транспортное средство, подлежащее обложению транспортным налогом. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 5 сентября 2018 года и от 1 августа 2019 года, которыми предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму указанного налога за 2017-2018 годы. Эти уведомления налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем ему направлены требования об уплате сумм недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2018 годы. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, пени налогоплательщиком не исполнена. Срок и порядок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Мерсобян А.Х. недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2018 годы в суммах, указанных в иске.

В письменных возражениях административный ответчик Месробян А.Х. просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие объекта обложения транспортным налогом, так как принадлежавший ему автомобиль снят с регистрационного учета в 2000 году в связи с утилизацией.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик Месробян А.Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие обязанности уплатить транспортный налог за указанные периоды, поскольку он не является собственником автомобиля ЗАЗ 110206 с 2000 года. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не дал ему возможности предоставить доказательства и обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Полагает, что не является надлежащим административным ответчиком по предъявленному административному иску.

В направленных в адрес суда письменных возражениях на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Месробяна А.Х. в 2014-2018 годах был зарегистрирован легковой автомобиль ЗАЗ 110206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаваемый объектом обложения транспортным налогом.

Вступившим в законную силу 5 апреля 2019 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года с Месробяна А.Х. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы, пени за нарушение срока уплаты данного налога за 2014-2015 годы за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года.

Сумма недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы уплачена административным ответчиком 22 апреля 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, а за 2014-2016 годы исполнена несвоевременно, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводам административного ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога в связи с утилизацией транспортного средства в 2000 году, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 23 июня 2016 года № 1188-О, от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 29 мая 2019 года № 1441-О).

Принимая во внимание, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, именно на него возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, в том числе, в связи с его утилизацией, так как регистрация носит заявительный характер. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат на налогоплательщике.

Также суд правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял во внимание, что вступившим в законную силу 5 апреля 2019 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года дана оценка доводам административного ответчика о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в 2000 году, наличии в карточке учета транспортного средства недостоверных реквизитов его паспорта.

Этим судебным постановлением установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены мероприятия по сверке сведений регистрационного учета с ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», в результате которых установлено, что автомобиль ЗАЗ 110206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен Месробяном А.Х. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском крае по актуальному на тот момент паспорту, после чего сведения о его паспортных данных в карточке учета транспортного средства не изменялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обращение 6 февраля 2020 года в Няндомский МРСО Следственного управления <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления сотрудниками органов внутренних дел своими полномочиями при внесении в учетные документы на автомобиль ЗАЗ 110206 сведений о совершении с ним регистрационных действий не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного постановления.

В случае подтверждения изложенных в этом обращении обстоятельств принятые по нему процессуальные решения могут служить основанием для пересмотра принятого по данному административному делу судебного постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению и приведенные Месробяном А.Х. в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административный иск получен административным ответчиком 13 апреля 2020 года (л.д. 22), определение о принятии административного искового заявления к производству суда – 22 апреля 2020 года (л.д. 34), судебное извещение о назначении судебного заседания на 14 мая 2020 года вручено Месробяну А.Х. 13 мая 2020 года (л.д. 43). При этом административный ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на административный иск, где изложил свои возражения, а также представил доказательства в обоснование своей позиции.

В материалах дела имеется ходатайство Месробяна А.Х., в котором он просит о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 45), которое разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать необоснованной ссылку административного ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, невозможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене в части удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Месробяна А.Х. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2015 годы за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в размере 25 рублей 30 копеек, так как эта сумма уже взыскана вступившим в законную силу 5 апреля 2019 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года. Исполнительный лист на взыскание, в том числе, данной суммы, направлен названным судом в адрес взыскателя 8 апреля 2019 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Месробяна А.Х. задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Месробяна А.Х., проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу, пени в общей сумме 1 756 рублей 58 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы в сумме 1 484 рубля, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2015 годы за период с 5 февраля 2018 года по 21 апреля 2019 года в сумме 158 рублей 64 копейки, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год за период с 16 марта 2018 года по 21 апреля 2019 года в сумме 74 рубля 27 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 8 июля 2019 года в сумме 36 рублей 96 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2018 год за период с 3 по 19 декабря 2019 года в сумме 2 рубля 71 копейка.

Взыскать с Месробяна А.Х. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Прекратить производство по административному делу в части требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Месробяна А.Х. пени по транспортному налогу за 2014-2015 годы за период со 2 декабря 2017 года по 4 февраля 2018 года в сумме 25 рублей 30 копеек.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Н.В. Лобанова

Судьи                                      А.В. Панкова

                                         Н.Г. Чистякова