Решение по делу № 22-5626/2023 от 20.11.2023

Судья Новикова М.Г.      Дело № 22-5626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

г. Барнаул 14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного Конюхова А.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2023 года, которым

Конюхов А. В., <данные изъяты>, судимый

15 марта 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам 20 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30 мая 2019 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 марта 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2020 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Конюхову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Конюхову А.В. время содержания его под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конюхову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Конюхова А.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 23167 рублей 90 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Конюхов А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> в г. Барнауле Алтайского края тайного хищения имущества ФИО 4, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в общей сумме 6936 рублей, с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конюхов вину признал в части хищения набора из двух сковородок на сумму 700 рублей и набора из трех сковород на сумму 1500 рублей, отрицая хищение другого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.Ю. считает приговор суда незаконным. Указывает, что Конюхов в судебном заседании вину признал частично, подтвердил факт проникновения в дом потерпевшей без ее согласия, но не согласился с объемом похищенного, пояснил, что похитил только набор из двух сковород диаметром 28-30 см., стоимостью 350 рублей за 1 штуку, на сумму 700 рублей, набор из трех сковород со стеклянной крышкой марки «Тефаль» диаметром 28-30 см., стоимостью 500 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1500 рублей. Остальное имущество, вмененное ему в вину, он не похищал. Отмечает, что в судебном заседании оглашены признательные показания Конюхова со стадии предварительного расследования, которые он не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний. Кроме того, указывает, что Конюхов просил суд освободить его от оплаты судебных издержек, поскольку он не работает, находится в тяжелом материальном положении, <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, исключить из объема похищенного то имущество, хищение которого подсудимый не признает, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Конюхова в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО 4 в судебном заседании о том, что <данные изъяты>, когда она находилась в гостях, ей позвонил сын и сказал, что у нее в доме кто-то ходит. Придя домой, она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: набора из двух сковородок, набора из трех сковород, сковороды-скороварки, жилетки болоньевой с капюшоном, двух пар кроссовок, штанов спортивных, полуботинок демисезонных, утюга, дезодоранта, водяного фильтра-кувшина;

показаниями свидетеля ФИО 1 о том, что <данные изъяты> ему позвонил сосед матери ФИО 4 и сообщил, что в ограде ее дома ходит посторонний мужчина, о чем он сообщил матери, от которой позднее узнал, что сорван замок с двери ее дома, откуда похитили сковородки, кроссовки и другое имущество;

показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что <данные изъяты> мужчина по паспорту на имя Конюхова сдал в пункт приема металла два алюминиевых бидона и одну сковороду;

показаниями свидетеля ФИО 3 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Барнаулу о том, что Конюховым была написана явка с повинной по факту хищения имущества с проникновением в жилой дом ФИО 4. При этом у Конюхова были изъяты две металлические сковороды, а в пункте приема металла у ФИО 2 – два бидона;

признательными показаниями Конюхова, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе проверки их на месте, согласно которым <данные изъяты>, придя к своей знакомой ФИО 4, и обнаружив, что дверь закрыта, он решил проникнуть в данный дом, с целью хищения металлических предметов, после чего металлическим прутом сбил навесной замок, открыл дверь, проник в дом, откуда похитил алюминиевые сковороды, прозрачный фильтр, женскую безрукавку и спортивные штаны, электрический утюг, дезодорант, пару ботинок и две пары кроссовок;

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <данные изъяты>;

протоколом изъятия <данные изъяты>, в ходе которого у Конюхова А.В. изъяты железная и алюминиевая сковороды;

протоколом изъятия <данные изъяты>, в ходе которого у ФИО 2 изъяты два алюминиевых бидона;     

заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 6 936 рублей;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора правильно положены показания потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, а также признательные показания в ходе расследования по делу Конюхова, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, верно установлен объем похищенного имущества, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Конюхова в ходе предварительного расследования, а его доводы в судебном заседании о признании вины в части хищения наборов из двух и трех сковород обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения объективными данными. Доводы жалобы о том, что Конюхов не давал признательных показаний в ходе следствия, опровергаются оглашенными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что все протоколы следственных действий с участием Конюхова подписаны им собственноручно, без принесения замечаний, следственные действия проведены с участием защитника, поэтому оснований подвергать сомнению полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вышеприведенные доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Конюхова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Конюхову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера, признательных показаний, проведении с его участием процессуальных действий, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшей похищенное имущество возвращено частично, частичная компенсация причиненного ущерба путем возврата трех сковород и кроссовок, принадлежащих подсудимому, явка с повинной, свидетельствующая о признании им вины.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Конюхова обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Должным образом учтены судом и все данные о личности Конюхова, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Наказание Конюхову в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Условная мера наказания не могла быть применена в силу прямого запрета п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, который образует судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 30 мая 2019 года.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Конюхова, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, придя к выводу о том, что уплатой процессуальных издержек осужденный и его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2023 года в отношении Конюхова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            Р.В. Шевелева

Судьи                                        В.В. Лойко

О.Н. Жудина