Решение по делу № 11-352/2020 от 19.10.2020

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-352/2020 19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 июля 2020 года,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Клюковка» обратилось в суд с иском к Харченко А.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с 2015-2018 годы в размере 15 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 985 руб. 82 коп. и с 01 октября 2020 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В обоснование требований указали, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ общей площадью 600 кв.м; членом СНТ не является; оплату платежей за пользование общим имуществом СНТ не производит.

Мировой судья постановил решение от 14 июля 2020 года об удовлетворении требований истца в части, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за пользование инфраструктурой за период 2017 и 2018 годы в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 846 руб., а также проценты с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением мирового судьи от 20 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от 14 июля 2020 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права; не учтено, что руководством СНТ чинятся препятствия в заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом; не исследован вопрос на какие цели были израсходованы полученные с членов СНТ целевые взносы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харченко А.И. и ее представитель Спиридонова Т.А. на удовлетворении доводов жалобы настаивали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Харченко А.И. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пределах СНТ «Клюковка» по адресу <адрес>

Харченко А.И. ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке; членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом партнерства между истцом и ответчиком не заключался.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 5, 7, 17, 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов, в спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом указанных выше норм федерального законодательства мировым судьей сделан верный вывод о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ и равен суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.    Доводы жалобы ответчика в данной части об обратном сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство, не являясь членом садоводческого товарищества, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Учитывая, что обязанность ответчиком по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры не исполнена, при этом ответчик пользуется общим имуществом СНТ, мировой судья обоснованно и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ с учетом положений устава СНТ «Клюковка» о размере платы за пользование объектами инфраструктуры взыскал указанную задолженность за период с 2017 по 2018 годы в размере 6 000 руб.

При этом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2016 года не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению соответствующих платежей за иной период. В рассматриваемом случае СНТ просит взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры, при расчете которой учитывается размер членских взносов, тогда как решением мирового судьи от 29 декабря 2016 года рассматривался иной вопрос о взыскании с СНТ неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных Харченко А.И. членских взносов.

Обоснованно и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами как по состоянию на дату вынесения решения, так и по день уплаты задолженности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Анны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Акишина