Решение по делу № 2-3044/2024 от 05.06.2024

25RS0029-01-2024-001318-28

Дело № 2-3044/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Дорошенко О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица администрация Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику Дорошенко О.А. мотивируя свои требования следующим. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» (далее – Приказ № 171) в муниципальную собственность подлежал передаче жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с формулировкой «за исключением служебных и приватизированных квартир». Во исполнение Приказа № 171 между истцом и администрацией Уссурийского городского округа (далее – Администрация УГО) подписан поквартирный передаточный акт от ДД.ММ.ГГ XXXX, в который не вошло жилое помещение (квартира) XXXX по причине необходимости его использования в интересах Министерства обороны России. Несмотря на отсутствие спорного жилого помещения в передаточном акте, администрацией УГО ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности и осуществлена передача квартиры в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения истца в суд в 2017 году с иском к администрации Уссурийского городского округа и физическим лицам с иском о признании пава собственности Российской Федерации на жилое помещение XXXX по XXXX г. Уссурийске и выселении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 из него. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО8, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Помещение приобретено ею у ФИО2 на основании договора купли-продажи, дата возникновения права собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГ. В свою очередь ФИО9 приобрел помещение у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры. Дата возникновения права собственности на квартиру у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГ, прекращения – ДД.ММ.ГГ. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приобретена спорная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному с муниципальным образованием Уссурийский городской округ. Дата регистрации права собственности муниципального образования – ДД.ММ.ГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГ. Решением суда установлено, что у Администрации УГО отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой и передавать ее в собственность граждан, в связи с чем, договор передачи квартиры XXXX в г. Уссурийске является ничтожным. Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу 2-56/2018 и на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГ), собственниками спорного помещения не являлись, распоряжаться им не имели права. Соответственно все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными сделками. Просит суд истребовать квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX из чужого незаконного владения Дорошенко О.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права Дорошенко О.А.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеприведенным доводам и доводам возражения на отзыв. Пояснить по каким причинам истец не обращался за истребованием имущества из чужого незаконного владения после вынесения решения суда в 2018 году не смог. Возражений против вынесения заочного решения по делу не выражал.

Ответчик Дорошенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказными письмами по месту жительства – месту регистрации, а также по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Почтовая корреспонденция с повестками осталась не востребована адресатом. О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск в котором против удовлетворения требований возражал. Указали, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Дорошенко О.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях. С момента вступления в силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцом не совершалось никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях просило отказать в требования о возложении на него обязанности аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН. В остальной части разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что истец является уполномоченным лицом на управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО), предъявленные к ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Так, указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращено право собственности указанных лиц на квартиру XXXX в г. Уссурийске; ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выселены из занимаемого жилого помещения.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» из федеральной собственности в собственность Уссурийского городского округа были переданы объекты недвижимого, указанные в приложении к приказу.

В соответствии с приложением к Приказу XXXX, жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: г. Уссурийске, XXXX, передавался в собственность Уссурийского городского округа за исключением служебных и приватизированных квартир.

Согласно приложению XXXX к передаточному акту XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в числе имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, не значилось.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанная квартира из федеральной в муниципальную собственность не передавалась, право собственности на неё у Уссурийского городского округа не возникло.

Вместе с тем, Администрация УГО без законных оснований внесла данное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, а затем по договору от ДД.ММ.ГГ безвозмездно передала его в общедолевую собственность (в равных долях) ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Поскольку спорная квартира не была передана в собственность муниципального образования, Администрация УГО не имела право распоряжаться им, в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ является ничтожным.

По изложенным обстоятельствам, суд прекратил право общедолевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на квартиру № XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, указав в описательно-мотивировочной части своего решения, в качестве правового последствия такого прекращения, что к Министерству обороны Российской Федерации возвращаются права собственности в отношении спорного имущества, что не требует дополнительного признания права собственности.

К участию в гражданском деле XXXX в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Данные лица принимали участие в судебном заседании, в котором было постановлено вышеуказанное решение, а также подавали апелляционную жалобу на него.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 знали о наступивших для них гражданско-правовых последствиях в виде прекращения их права собственности на спорную квартиру в связи с вынесением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и оставлением его в силе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отсутствие права распоряжаться квартирой XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, заключили договор её купли-продажи с ФИО2, на основании которого последний зарегистрировал свое право собственности на спорный объект в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и Дорошенко О.А. заключили договор купли продажи спорной квартиры, на основании которого ответчик зарегистрировала свои права на названный объект недвижимости.

Таким образом, ввиду первоначального отсутствия права собственности на XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, у муниципального образования, данное право также не могло перейти к последующим собственникам квартиры, включая ответчика Дорошенко О.А.

Ответчик Дорошенко О.А. доводы о добросовестном поведении с её стороны при приобретении спорной квартиры не заявляет, третье лицо Администрация УГО на представление интересов ответчика не уполномочивалась. Выводы третьего лица о возможном добросовестном поведении Дорошенко О.А. основаны на субъективном мнении его представителя и не подкреплены позицией ответчика либо какими-либо достоверными доказательствами.

Также судом отклоняются доводы представителя Администрации УГО о применении к спору сроков исковой давности в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемых правоотношениях Администрация УГО не уполномочена на заявление ходатайства о применении сроков исковой давности от имени ответчика.

Также отсутствуют основания предполагать, что Дорошенко О.А., при удовлетворении настоящего иска, может обратиться в суд с иском к Администрации УГО с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков, поскольку последняя не являлась стороной сделки по которой ответчик приобрела спорную квартиру. Кроме того, приобретение спорной квартиры ответчиком, в отсутствие правовых оснований для совершения такой сделки, произошло в результате действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые достоверно зная о том, что их право собственности в отношении спорного имущества прекращено, распорядились им по возмездной сделке.

В связи с изложенным, на сегодняшний день лицом, обладающим полномочиями владеть спорным имуществом, является истец. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, а также установленных по делу обстоятельств, ответчик фактически владеет спорным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права ответчика, по своему правовому содержанию не является исковым, поскольку является действиями административного характера по изменению сведений о правах на объект недвижимости, содержащихся в ЕГРН, уполномоченным органом, вследствие чего выполняются по заявлению заинтересованного лица, в данном случае, в том числе, посредством предъявления вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, настоящее решение суда будет являться основанием для внесение в ЕГРН изменений в части сведений о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: г. Уссурийске, XXXX, XXXX

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 24 787,33 руб., поскольку требования по иску заявлены имущественного характера, подлежащие оценке (от кадастровой стоимости спорной квартиры 3 317 466,22 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115) к Дорошенко О. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Дорошенко О. А. жилое помещение с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Взыскать с Дорошенко О. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 787,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

.