Решение по делу № 33-418/2015 (33-12478/2014;) от 11.12.2014

Судья Елохова О.Н.

Дело № 33- 418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 января 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осташевой А.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В иске Осташевой А.С. к Черемных И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей отказать.

Взыскать с Осташевой А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Осташевой А.С. и ее представителя Дьячкову Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташева А.С. обратилась в суд с иском к Черемных И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 13 ноября 2007г. по 31 мая 2014 года, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Осташева А.С. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 10.09.2007г. являлась собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. 27 сентября 2007г. Черемных И.С, действуя от ее имени на основании нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи указанной квартиры и получил от покупателей *** руб. Денежные средства от продажи квартиры ответчик до сих пор не отдал. Учитывая, что истец являлась собственником квартиры и, поручив ответчику согласно нотариальной доверенности продать квартиру, в силу ст. 1102 ГК РФ вправе получить исполненное по сделке. С ноября 2007г. истец находилась в изоляторе временного содержания, а с марта 2008г. по август 2012г. находилась в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, истец не смогла попасть в квартиру. Возможность узнать об условиях договора купли-продажи возникла в декабре 2013г., так как отсутствовали денежные средства, место проживания, работа. Ответчик на телефонные звонки не отвечал, никакой информации не сообщал. Таким образом, о сделке купли-продажи истец узнала только в декабре 2013г. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12.10.2007г., согласно условиям договора покупатель должен был выплатить денежные средства в размере *** руб. в срок до 12.11.2007г. Истец считает, что именно с этой даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период по 31.05.2014г. - *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик Черемных И.С. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осташева А.С. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении требований истца. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда об исполнении Черемных И.С. обязательств по продаже квартиры и возврату денежных средств. Заявитель в жалобе указывает на то, что расписку от 12.11.2007г., на которую сослался суд в решении, она не писала, денежных средств от продажи квартиры и по договору задатка не получала, в связи с чем полагает, что ответчик представил поддельные документы. Кроме того, обязательства Черемных И.С. указаны в нотариально удостоверенной доверенности, изменение таких условий должны были быть совершены в той же форме, удостоверены нотариально. Согласие на приобретение квартиры на имя матери истца должно было быть удостоверено нотариусом. При этом, мать истца Д. имеет психическое заболевание, в связи с чем истец не дала бы такого согласия на приобретение квартиры на ее имя. Кроме того, судом отказано истцу в требованиям по причине пропуска срока исковой давности. При этом, когда истец освободилась из мест лишения свободы, ей негде было жить, не было работы, денежных средств, истец находилась до марта 2014г. в тяжелой жизненной ситуации, Черемных И.С. жилье ей не предоставил. В связи с чем, просит восстановить срок исковой давности, заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не имела возможности в виду рассмотрения дела судом в ее отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик в судебное в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом, по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 10.09.2007г. Осташева (Малкина) А.С. являлась собственником квартиры по адресу: ****

25.09.2007г. Осташева (Малкина) А.С. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком действия 6 месяцев, уполномочив Черемных И.С. продать за цену и на любых условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи, сделку и переход права по сделке на нового правообладателя, заключать и подписывать предварительные договоры, получать задаток, получить следуемые ей деньги; в дальнейшем купить на ее имя квартиру, находящуюся по адресу: ****, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, произвести расчет по сделке, зарегистрировать в органах федеральной регистрационной службы договор купли-продажи, сделку и право собственности на ее имя, получить свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную недвижимость.

28.09.2007г. Черемных И.С, действуя от имени Малкиной А.С. по доверенности от 25.09.2007г., и Чедовыми Г.А., И.А., М.И., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по цене *** руб.

23.11.2007г. между Т., Е. и Д. (мать истицы) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, по цене *** руб.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору поручения, по которому поверенный свои обязательства по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры доверителя, а также приобретения квартиры по ул. **** исполнил. Кроме того, истец Осташева А.С. пропустила срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, обратилась с настоящим иском только 20 июня 2014г. Объективных обстоятельств, препятствовавших истцу для своевременного обращения в суд с иском и влекущих восстановление срока давности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГКРФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с тем временем, когда лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, узнало или должно было узнать о его нарушении.

Из материалов дела и существа обязательства Черемных И.С. следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца по ул. **** в г. Перми, должны были быть использованы на приобретение другой квартиры - по ул. ****. Соответственно, срок исполнения поручения определялся моментом оформлении права собственности на истца на квартиру по ул. ****.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что доверенность от 25.09.2007г. Осташевой А.С. была выдана сроком на 6 месяцев, то есть срок полномочий Черемных И.С. заканчивался 25 марта 2008г. Следовательно в указанный срок Черемных И.С. должен был исполнить обязательство по продаже квартиры по ул. **** и приобретению квартиры по ул. ****. Соответственно, по истечению этого срока у истца возникало право требовать возврата денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул. ****.

Также судом учтено, что 12 ноября 2007г. Малкиной (Осташевой) А.С. была написана расписка, представленная в материалы дела ответчиком, в которой истец указывает на отсутствие претензий к Черемных И.С. по продаже квартиры по ул. ****, и наличие согласия на приобретение квартиры по ул. **** на имя ее матери Д.

Кроме того, Осташева А.С. принимала участие в качестве ответчика при рассмотрении дела по иску Ч1.,Ч2.,Ч3.,Ч4., предметом которого являлось признание ее утратившей право пользования жилым помещением по ул. **** в связи с продажей данной квартиры по договору от 23.11.2007г., что подтверждается решением суда от 01.07.2008г. Из решения суда от 01.07.2008г. следует, что в ходе рассмотрения дела Малкина А.С. давала пояснения о том, что Черемных И.С. свои обязательства по приобретению квартиры на ее имя не исполнил.

Из чего следует, что по окончании срока, на который истцом была выдана доверенность от 25.09.2007г., что означало невозможность совершения Черемных И.С. каких-либо действий, направленных на приобретение квартиры в собственность истца, Осташева А.С. узнала и должна была узнать, что обязательства Черемных И.С. в полном объеме не исполнены, квартира на ее имя по адресу: **** не приобретена, соответственно, нарушено ее право на получение денежной суммы от продажи квартиры по ул. ****.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным то обстоятельство, что Осташева А.С. знала и должна была узнать о нарушении своего права в 2008г., соответственно на момент подачи настоящего иска ( 20 июня 2014 года) срок исковой давности истек.

Доводы жалобы истицы о представлении ответчиком поддельной расписки от 12.11.2007г., объективно по делу ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о таких обстоятельствах истцом не заявлялось, а потому судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы отклоняет как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для восстановления срока, судебная коллегия также не находит состоятельными. Названные истцом обстоятельства, в частности нахождение истца продолжительное время в местах лишения свободы, освобождение в 2012г., неудовлетворительное материальное положение, отсутствие работы и жилья после освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших возможности реализовать истцу свое право на обращение в суд, учитывая, что с иском истец обратилась по истечении 6 лет с момента, когда должна была узнать о нарушении своего права.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно оставил иск без удовлетворения по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы относительно исполнения поверенным Черемных И.С. обязательств перед Осташевой А.С, по существу, направленные на переоценку доказательств, отклоняются.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими необходимость отмены постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленным и исследованным доказательствам, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, которые изложены в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Осташевой А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: