Решение по делу № 33-11478/2016 от 12.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.    Дело № 33-11478/2016

А-56

29 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекреева <данные изъяты> к Зырянову <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зыряновой М.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекреева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Зырянова <данные изъяты>, Зыряновой <данные изъяты> в пользу Бекреева <данные изъяты> задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 08.09.2014г.: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей; неустойку – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие Зырянову <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зырянова <данные изъяты> в пользу Бекреева <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Зыряновой <данные изъяты> в пользу Бекреева <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бекреев А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Зырянову Р.Г., Зыряновой М.Г о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.09.2014 года между Петровой Е.О. с одной стороны и Зыряновым Р.Г., Зыряновой М.Г. с другой стороны был заключён договора займа на сумму <данные изъяты> рублей с обеспечением обязательства залогом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Зырянову Р.Г., стоимость которой была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора срок возврата займа определен до 08.12.2014 года, размер процентов составляет 6% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования суммой займа. Обязательства по выплате процентов, возврату суммы долга ответчиками не исполнены. Согласно пункту 10.1 договора займа, в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж, либо уплачивает его не полностью, займодавец вправе получить от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

27.10.2014 года между Петровой Е.О. и Бекреевым А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.09.2014 года. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с октября 2014 года по апрель 2016 года – <данные изъяты> рублей; неустойку с 09.10.2014 года по 26.04.2016 года – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику Зырянову Р.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, посредством ее продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зырянов М.Г. просит отменить решение суда, указывая, что размер процентов за пользование займом и неустойка чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бекреева А.В. - Стародубцеву Н.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Судом установлено, что 08.09.2014 Года между Петровой Е.О. (займодавцем) и ответчиками Зыряновым Р.Г. (заёмщиком) и Зыряновой М.Г. (поручителем), был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора (пункт 1.3.), сумму займа Зырянов Р.Г. обязался вернуть согласно графика: не позднее 08.10.2014 года проценты в сумме <данные изъяты> рублей; не позднее 08.11.2014 года проценты – <данные изъяты> рублей; не позднее 08.12.2014 года основной долг и проценты, всего – <данные изъяты> рублей.

Договором займа предусмотрено, что размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 6% за одни календарный месяц (пункт 1.2.2. договора). В случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платёж, в соответствии с пунктом 1.3 договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Поручитель Зырянова М.Г. обязалась отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, что прямо следует из пункта 1.3 Договора займа.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Договора, помимо поручительства, обязательства заёмщика обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом залога является ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Петрова Е.О. выполнила свои обязательства по указанному договору, передав Зырянову М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из пункта 11.7 договора от 08.09.2014 года, подписанного сторонами.

Материалами дела также установлено, что 27.10.2014 года Петрова Е.О. (цедент) заключила с истцом Бекреевым А.В. (цессионарий) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа с залогом недвижимого имущества от 08.09.2014 года, в том числе право требования основного долга, процентов, штрафа, неустоек, право обращения взыскания на заложенное имущество. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.

В этот же день Зырянов Р.Г. был уведомлён о переходе прав и обязанностей займодавца-залогодержателя Петровой Е.О. к Бекрееву А.В., что подтверждается его подписью.

25.09.2015 года в адрес Зырянова Р.Г. истец направил требование о продаже заложенного имущества остальным участникам общей долевой собственности (Харитоновой Л.П.).

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в указанной сумме за счет заложенного по договору имущества, и правомерно взыскал в солидарном порядке с Зырянова Р.Г., Зыряновой М.Г. задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты> по <адрес>, принадлежащие Зырянову Р.Г., путём продажи с публичных торгов, назначив ее начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени за просроченную задолженность за период с 09.10.2014 года по 26.04.2016 года с требуемых истцом <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, установив, что неустойка (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом. Оснований для еще большего снижения пени, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, проценты за пользование денежным займом в месяц слишком завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором займа оговорены указанные проценты в размере 6% в месяц, сторонами договор подписан и не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Добровольное подписание договора займа на указанных условиях и получение денежных средств заемщиком Зыряновым Р.Г., а также поручителем Зыряновой М.Г. свидетельствует о их согласии с предусмотренной договором процентной ставкой.

Доказательств тому, что Зырянова М.Г. именно под давлением определенных жизненных и семейных обстоятельств подписала договор на кабальных условиях в материалы дела не представлено, в том числе не приложено к апелляционной жалобе. Кроме того, встречных исковых требований на предмет кабальности сделки стороной ответчиков по делу не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Подсудность рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 28 ГПК, судом определена правильно.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: