Решение по делу № 2-81/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца Никитиной Ф.Н. – Огородова А.А.,

представителя ответчика ООО «Лео Смарт Центр» - Воробьева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Фаины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Ф.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Лео Смарт Центр», с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика: 1) понесенные расходы, связанные с устранением недостатков товара в виде невключения полного привода автомобиля <данные изъяты> в размере 156500 руб., 2) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; 3) расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка за оформление претензии в сумме – 2000 руб.; 4) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации установлено, что на автомобиле имеется техническая неисправность – не включается полный привод. Автомобиль был сдан в ремонт, однако ей сообщили, что имеющиеся неисправности устраняться не будут. Истец направила претензию о безвозмездном устранении неисправности, за составление которой она была вынуждена заплатить 2000 руб. Ответ на претензию не поступил, истец обратилась в авторемонтную мастерскую, в которой ей устранили неисправность. Стоимость ремонта составила 156500 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для своей защиты истец вынуждена была обратиться за юридической помощью.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 13, 15, 18 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Ф.Н. – Огородов А.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воробьев И.Л. исковые требования не признал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым автомобиль <данные изъяты> приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ. При его приобретении истице была предоставлена вся имеющаяся информация о товаре, в том числе о недостатках. Также была предоставлена возможность произвести осмотр товара, проведение пробной поездки. Диагностика указанного автомобиля производилась перед его приобретением у Корепанова В.Д., который продал его ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики был выявлен ряд недостатков, часть которых устранены силами и за счет ООО «Лео Смарт Центр». В момент передачи автомобиля истице выяснилось, что вышел из строя клапан включения полного привода, сделана запись в акте приема-передачи, о том, что клапан будет заменен по факту его получения сервисной станцией. Фактически клапан включения полного привода был заменен ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо замечаний или претензий со стороны истца по качеству или объему выполненных работ, не возникло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий на неисправность полного привода также не поступало. Отметил, что в момент продажи автомобиля пробе составлял <данные изъяты> км, а при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ пробег составил <данные изъяты> км, за указанный период пробег составил <данные изъяты> км. Считает, что в случае ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а именно, несоблюдение предписаний инструкции по эксплуатации, касательно использования систем полного привода, данная система придет в неисправное состояние.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.А. суду пояснила, что является менеджером по продажам, от имени ООО «Лео Смарт Центр» заключала с Никитиной Ф.Н. договор купли-продажи. При заключении договора выявилось, что в автомобиле имеются неисправности, автомобиль дополнительно поставили на диагностику, специалисты – техники пояснили, что имеется неисправность, требуется заменить клапаны включения полного привода. Данное обстоятельство оговорено в договоре. Клапаны были заказаны, в последующем соответствующие работы были выполнены. Позже С.Е.А. видела Никитину Ф.Н. в автосалоне, однако лично сама С.Е.А. не обладает информацией, в связи с чем Никитина Ф.Н. обращалась в салон.

Истец Никитина Ф.Н., третье лицо Корепанов В.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео Смарт Центр (Продавец) и Никитиной Ф.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар – автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составляет 499000 руб. (пункт 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен Акт приема-передачи автомобиля к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте имеется оговорка продавца: «Обязуемся заменить клапан включения полного привода за свой счет.

На момент приобретения данного автомобиля показания одометра (пробег) составляли <данные изъяты> км.

Согласно приемо-сдаточным актам передачи автомобиля Никитиной Ф.Н. к заявкам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ф.Н. обращалась к ООО «Лео Смарт Центр» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживания и ремонту автотранспортного средства. Сведения о результатах проведенных (выполненных) работ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки, оговоренные в Акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (замена клапанов включения полного привода), были устранены ООО «Лео Смарт Центр».

Согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпартнер-Сервис» проведена диагностика автомобиля Никитиной Ф.Н., даны рекомендации: заменить переднюю правую ступицу и хаб правый, заменить подшипники приводов в мосту переднем + сальники, передний карданный вал, средние втулки переднего и заднего стабилизаторов, левой стойки заднего стабилизатора, лампы внешнего освещения. Показания одометра (пробег) указаны <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лео Смарт Центр» поступила претензия Никитиной Ф.Н. с требованием о безвозмездном устранении имеющейся неисправности указанного автомобиля в виде невключения полного привода в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно было указано, что в случае неудовлетворения данной претензии Никитина Ф.Н. будет вынуждена обратиться для ремонта имеющейся неисправности в другую организацию и требовать в дальнейшем возмещения понесенных расходов по устранению имеющейся технической неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Ф.Н. (Заказчик) и ООО «Хонда-Мастер» заключен договор наряд-заказа на работы.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики выявлено: 1) сломаны хабы переднего моста (отсутствует внутренняя шлицевая обойма, порвана вакуумная мембрана); 2) сорваны шлицы передней правой ступицы; 3) сорваны шлицы на приводных валах переднего моста; 4) значительный износ шлицевого соединения на переднем карданном валу; 5) дефекты в корпусе редуктора переднего моста: главная пара (сломаны зубья), дифференциал (сломан палец сателлитной коробки), подшипники дифференциала, подшипники переднего моста, промежуточный вал (износ шлиц), полуось правая (износ шлиц), требуется замена деталей или агрегата в сборе. Ориентировочная стоимость запчастей и работ 215000 руб.

Согласно Акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонда-Мастер» выполнило работы по ремонту принадлежащего Никитиной Ф.Н. автомобиля (мост передний, снятие-установка; привод колеса, замена; ступица колеса, замена; хаб, замена; карданный вал, замена; масло редуктора переднего моста, замена; запасные части) на общую сумму 156500 руб.

Никитиной Ф.Н. оплачено в ООО «Хонда-Мастер» за выполнение указанных работ 156500 руб. (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лео Смарт Цент» поступила претензия от Никитиной Ф.Н. с требованием о возмещении Никитиной Ф.Н. понесенных расходов связанных с устранением имеющейся неисправности в виде невключения полного привода автомобиля в размере стоимости затрат на устранение недостатков ООО «Хонда-Мастер» – 156500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лео Смарт Центр» и Никитиной Ф.Н. гарантийный срок товара (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлен.

В момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был оговорен недостаток товара (замена клапанов включения полного привода), который был безвозмездно устранен продавцом ООО «Лео Смарт Центр».

Суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения заявленного Никитиной Ф.Н. недостатка товара в виде невключения полного привода автомобиля до момента передачи товара Никитиной Ф.Н. или по причинам, возникшим до этого момента.

Объективными доказательствами не подтвержден факт неисправности системы полного привода и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какие-либо сведения о причинах возникновения данного недостатка, отраженного в Акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпартнер-Сервис», суду также не представлены.

Каких-либо обращений Никитиной Ф.Н. в ООО «Лео Смарт Центр» до ДД.ММ.ГГГГ также не последовало, автомобиль для диагностики, осмотра не предоставлялся. В связи с этим ООО «Лео Смарт Центр» не имело возможности дать оценку как самому факту наличия (отсутствия) заявленного недостатка, так и причинам его возникновения.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Фаины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Центр» о защите прав потребителей: взыскании денежной суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Ю.А. Кожевников