Решение от 15.11.2021 по делу № 2-259/2021 от 28.09.2021

Дело 2-259/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                                                                15 ноября 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

истца Лукьяновой Е.А., ответчика Рудницкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Екатерины Анатольевны к Рудницкому Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Е.А. обратилась в суд с иском к Рудницкому С.А. о возмещении морального вреда, причинённого здоровью. В обоснование иска указала, что 01.09.2020 она находилась в гостях в доме ответчика, где у нее возник конфликт с его супругой. В результате ссоры она и супруга Рудницкого С.А. стали драться, затем ответчик ударил ее кулаком по лицу, бил ногами. В связи с этим у нее образовалась гематома в области глаза, выбит зуб, она длительное время испытывала головную боль, бессонницу. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 22.04.2021 Рудницкий С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ по факту причинения ей побоев. Ввиду того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 70 000 рублей.

Истец Лукьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. По существу иска пояснила, что в ходе конфликта 01.09.2020 ответчик ударил ей кулаком по лицу, от чего она упала, а затем стал наносить удары по телу ногами. В результате она испытала сильную физическую боль, длительное время сохранялась гематома на лице, головные боли, боли в области почек, обращалась к врачам. От госпитализации отказалась, поскольку проживает одна с малолетним ребенком, которого не с кем было оставить. В таком состоянии была вынуждена ходить на работу. В результате удара, нанесенного ей Рудницким С.А. по лицу, у нее также была повреждена коронка зуба, для чего ей пришлось менять весь мост, однако так как она обращалась к врачу в частном порядке, то соответствующие документы ей не были выданы, претензий материального характера к ответчику не заявляет. Кроме того, она перенесла нравственные страдания от произошедшего, так как переживала за состояние своего здоровья, была унижена, испытывала негодование. Головные боли и бессонница сохраняются до настоящего времени.

Ответчик Рудницкий С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил полностью отказать в их удовлетворении, указывая на то, что 01.09.2021 его соседка Лукьянова Е.А. была приглашена к ним на день рождения. После распития спиртного стала скандалить, спровоцировала конфликт и драку с его супругой, которую он стал защищать. Истцу он нанес только один удар в область лица, когда пытался разнять женщин. Приносить извинения, а также компенсировать причиненный ей вред в ином порядке не имеет намерения, так как считает, что был прав. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, мнение заместителя прокурора Дудкина А.О., полагавшего исковые требования законными и обоснованными, размер взыскиваемой суммы подлежащим определению судом, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рудницкого С.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 22.04.2021 Рудницкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. Постановление вступило в законную силу 22.05.2021 (л.д.7-8).

          Как следует из постановления мирового судьи, 01.09.2020 в 23 часа 00 минут Рудницкий С.А., находясь в домовладении №34 по ул. Вулканская р.п. Даниловка Волгоградской области, умышленно нанес Лукьяновой Е.А. один удар кулаком в область правой скулы, от чего последняя испытала сильную физическую боль. По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лукьяновой Е.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и рана на лице справа, кровоподтеки на плечах, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

     В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из решения судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нанесением ему ответчиком телесных повреждений.

Из медицинской документации Лукьяновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 02.09.2020 в 15 часов 05 минут она была осмотрена врачом-хирургом: жалобы на головные боли, боли в области лица. Была избита соседом 01.09.2020 в 23.00 часов: бил ногами. Вызвали полицию, скорую медицинскую помощь. От госпитализации, со слов, отказалась. Сознание не теряла. Обратилась в поликлинику. В области лица справа – под правым глазом синюшность, отечность. Ниже глаза имеется рана 1,0х0,2 см., с сукровичным отделяемым. Туалет раны. Асептическая повязка. Пальпация поясничной области справа болезненная. В области правой голени в/3-осаднение – 4/2 см. участок покрытый засохшей коркой. Зрачки Д=С, круглой формы, реакция на свет сохранена, нистагма нет. В области зуба - спереди 2-й от средней линии вправо - отколот частично. Диагноз: Множественные ушибы, кровоподтеки лица, поясничной области справа, правой голени. Даны рекомендации. 02.09.2021 осмотр стоматолога: жалобы на откол части коронки зуба, косметический дефект… Диагноз: травматический дефект. Нуждается в амбулаторном лечении и косметическом протезировании. 02.09.2020 осмотр офтальмолога: жалобы на боль в области ушибов. Состояние удовлетворительное. Веки ОД разлитая гематома век… Диагноз: ОД ушибы мягких тканей век. 03.09.2020 осмотр хирурга: жалобы на боли в поясничной области ограничены движением туловища. Пальпация мышц поясничной области болезненная. Область XI-XII ребер справа в области спины болезненная. Движения туловища болезненные. В области плеч – задней поверхности выступили синюшные участки 1,5х1,0 см слабо синюшного цвета. Диагноз: ушиб поясничной области справа. Перелом XI-XII ребер справа?

Согласно заключению эксперта № 381 от 30.11.2020, при осмотре и обследовании 02.09.2020 у Лукьяновой Е.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и рана на лице справа, кровоподтеки на обоих плечах. Кровоподтеки на лице и плечах, осаднение правой голени, образовались от воздействия тупых твердых предметов и как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007). Механизм образования раны на лице и давность образования повреждений установить не представляется возможным из-за недостаточности информации в представленной на экспертизу медицинской документации. Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскости, а также для воздействия собственной руки не характерно (л.д.13-15).

Истец Лукьянова Е.А. имеет дочь Лукьянову А.А., 2011 года рождения, проживает одна с дочерью, работает продавцом-кассиром у ИП ФИО7, согласно справке с места работы, ее доход в период с сентября по декабрь 2020 года составлял 6 000 руб., с января 2021 года – 7 100 руб.

Ответчик Рудницкий С.А. женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает неофициально вахтовым методом в г.Москва, доход составляет 50 000 руб. за 1,5 месяца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые она претерпела в результате неправомерных действий ответчика, тот факт, что она обращалась за медицинской помощью к врачам: хирургу, офтальмологу, стоматологу, ей была обработана рана, ее дальнейшая обработка, сделан рентген, наличие болей в области лица на месте удара и на теле на протяжении определенного периода времени, головных болей в связи с полученной травмой, бессонницы, повреждение коронки зуба, требующее медицинского протезирования и наличие гематомы на лице, с которыми она была вынуждена ходить на работу, испытывая боль и эстетический дискомфорт. Кроме того в результате данного правонарушения истец испытала унижение, чувство возмущения и негодования, нарушена ее личная неприкосновенность.

Доводы истца о полученных ею дополнительно физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью протезирования зубов, суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оказания ей данной медицинской услуги.

Также суд учитывает финансовое положение обоих сторон, наличие на иждивении детей.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом характера причиненных Лукьяновой Е.А. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика Рудницкого С.А., а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в 25 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей, согласно чек-ордеру от 20.09.2021.

    В связи с этим, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, указанная сумма в размере 200 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, в остальной части в размере 100 рублей – взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.