Решение от 29.03.2024 по делу № 22-354/2024 от 06.03.2024

Судья: Моськина Е.В. Дело № УК-22-354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                             29 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием осужденного Бровкина А.В.,

защитника - адвоката Богатырева А.В.,

прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бровкина А.В. – адвоката Богатырева А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2024 года, которым

Бровкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2013 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 10 июня 2020 года освобожденного по отбытии срока наказания (решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 10 июня 2028 года);

- 25 октября 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Бровкину А.В. наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования Бровкина А.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения Бровкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года в отношении Бровкина А.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бровкина А.В. и его защитника – адвоката Богатырева А.В. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бровкин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 17 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бровкин А.В. вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бровкина А.В. – адвокат Богатырев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит назначенное Бровкину А.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не дана всесторонняя оценка личности осужденного Бровкина А.В. и обстоятельствам данного уголовного дела. Указывает, что Бровкин А.В. полностью признал вину, раскаялся, дал правдивые показания, чем в значительной степени способствовал скорейшему расследованию и раскрытию преступления, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в период предварительного расследования являлся на все следственные действия, подробно и последовательно давал признательные показания. Полагает, что судом необоснованно не применено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что отбывая наказания в виде принудительных работ, Бровкин А.В. будет лишен возможности заботиться о своей пожилой матери и супруге, нуждающихся по состоянию здоровья в помощи. Указывает, что Бровкин А.В. твердо встал на путь исправления, зарегистрировал брак со своей супругой, официально трудоустроился. Просит приговор изменить и назначить Бровкину А.В. наказание, не связанное с ограничением от общества.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, Бровкин А.В. обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в объеме, поддержанном государственным обвинителем, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Бровкина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Наказание осужденному Бровкину А.В. назначено судом в соответствии с законом, с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении Бровкину А.В. наказания в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях Бровкина А.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, органам предварительного расследования он не представил. Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действия Бровкина А.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении Бровкину А.В. наказания, суд располагал данными о том, что он находится под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно.

Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности Бровкина А.В., суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно заменил его принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, придя к выводу о возможности исправления Бровкина А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Бровкину А.В., справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░6