Решение по делу № 2-3594/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3594/2023

(43RS0001-01-2023-004207-42)

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ИП Костицыной С. В., Бакулиной Н. В. о запрете предоставления помещения и деятельности по организации услуг несовершеннолетним,

Установил:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ИП Костицыной С.В., Бакулиной Н.В. о запрете предоставления помещения и деятельности по организации услуг несовершеннолетним. В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности г. Кирова, Управлением Роспотребнадзора {Дата изъята} при наличии согласования заместителя прокурора области, решения заместителя прокурора района {Номер изъят} от {Дата изъята} проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите прав потребителей, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Костицыной С.В. при осуществлении деятельности в виде ухода и присмотра за детьми в детском дневном клубе «Сами с усами» в помещении общей площадью 121, 9 кв. м, расположенном в цокольном этаже (номер помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, (кадастровый {Номер изъят}). Согласно выписке из ЕГРИП Костицына С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}, ИНН 434600071339, ОГРНИП 315434500002268, может предоставлять услуги по дневному уходу за детьми (88.91). ИП Костицына С.В. с {Дата изъята} организовала по адресу: {Адрес изъят}, пом. 1008, деятельность по предоставлению платных услуг дневного пребывания детей дошкольного возврата. Для оказания услуг ИП Костицыной С.В. заключен договор аренды с ИП Бакулиной Н.В., по которому Костицыной С.В. передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 121, 9 кв. м., этаж цокольный, расположенное по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}). В данном помещении Костицыной С.В. сделан ремонт, размещены детская мебель и иные предметы, необходимые для дневного пребывания детей. Правила оказания услуг устанавливались заключаемыми между ИП Костицыной С.В. и законными представителями несовершеннолетних договорами. В ходе проверки {Дата изъята} выявлены нарушения санитарного законодательства в деятельности ИП Костицыной С.В., оказывающей услуги по организации детского ухода и присмотра в частном детском саду «Сами с усами», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. В нарушение п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее СП 2.4.3648-20), п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года     № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», согласно выписке из Единого государственного    реестра недвижимости, об основных характеристиках объекта недвижимости от {Дата изъята} частный детский сад «Сами с усами» размещен в цокольном этаже жилого здания. По результатам внеплановой проверки в деятельности ИП Костицыной С.В. выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Несвоевременное принятие мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья воспитанников, способствует быстрому распространению пожара в помещении, влечет нарушение прав воспитанников на безопасное пребывание. Цокольный этаж используется для организации детского сада в нарушение п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства № 1479 от 16.09.2020 года). Ранее пунктом 4.11 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (а настоящее время недействующие) в цокольном и подвальном этажах жилого здания запрещалось размещение помещений для пребывания детей. По результатам проверки прокуратурой района {Дата изъята} внесено представление {Номер изъят} Прдп {Номер изъят} «Об устранении нарушений законодательства об охране здоровья детей», из ответа ИП Костицыной от {Дата изъята} усматривается, что указанное нарушение не устранено, в том числе и в срок, предоставленный ей для приведения документов в соответствие с указанными выше требованиями, либо прекращения осуществления занятия деятельностью по присмотру и уходу за детьми в цокольном помещении по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}). Таким образом, деятельность ИП Костицыной С.В., выразившаяся в размещении детского дневного клуба в указанном помещении противоречит требованиям законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, защите прав потребителей, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, что может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью несовершеннолетних, тем самым нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, число которых установить не представляется возможным. Выявленные нарушения являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних которые вследствие допущенных нарушений могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации. В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан целесообразно решить вопрос о запрете собственнику Бакулиной Н.В., а также иным лицам, осуществлять деятельность по организации оказания услуг несовершеннолетним в помещении общей площадью 121,9 кв. м, расположенном в цокольном этаже (номер помещения {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}).

С учетом изложенного, просит запретить ответчику - собственнику Бакулиной Н. В. предоставлять помещение общей площадью 121,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже (номер помещения {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) для осуществления деятельности по организации оказания услуг несовершеннолетним Костицыной С.В. и иным лицам; запретить ответчику Костицыной С. В. осуществлять деятельность по организации оказания услуг несовершеннолетним в помещении общей площадью 121,9 кв. м, расположенном в цокольном этаже (номер помещения 1008) по адресу: {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}).

Протокольным определением от 27.06.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Мартьянова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, просит иск удовлетворить.

Ответчик Костицына С.В. и ее представитель Конакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва и дополнения к отзыву.

Представители ответчика Бакулиной Н.В. – Мутных А.Л. и Бакулина М.К. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области Смертин Д.С. в судебном заседании считает исковые требования, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он выходил на проверку и по его мнению, имеется порог при входе во входную группу и при эвакуационном (запасном выходе), которые возможно устранить.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области Вавилов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП Костицына С.В. от {Дата изъята} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята} (ИНН 434600071339, ОГРНИП 315434500002268), может предоставлять услуги по дневному уходу за детьми (88.91) (л.д. 38 - л.д 39).

Согласно выписке из ЕГРИП Бакулина Н.В. от {Дата изъята} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята} (ОГРНИП 304434532300276) (л.д. 36 - л.д 37).

По договору от {Дата изъята}, заключенному между ИП Бакулиной Н.В. (арендодатель) и ИП Костицыной С.В. (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 121, 9 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора от {Дата изъята}). Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства {Номер изъят} от {Дата изъята} (пункт 1.2 договора от {Дата изъята}). Арендодатель обязан передать арендатору помещение в день подписания договора по акту приема-передачи (приложение № 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, арендатор обязать принять объект у арендодателя по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (подпункт 2.1.1 пункта 2.1, подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора от {Дата изъята}). Согласно пункта 5.1 договора от {Дата изъята}, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Договор считается продленным на новый срок, если ни одна сторона не заявила о желании расторгнуть договор (л.д. 29).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое помещение площадью 121, 9 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находится в цокольном этаже, собственник помещения – Бакулина Н.В. (л.д. 77 - л.д. 78).

{Дата изъята} прокурором Ленинского района г. Кирова заместителю прокурора Кировской области подан рапорт о необходимости проведении проверки ИП Костицыной С.В. в деятельности частного детского сада «Сами с усами», осуществляющего свою деятельность по адресам: {Адрес изъят}; {Адрес изъят}, с целью проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, об установлении срока проведения проверки с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 16).

{Дата изъята} заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова принято решение {Номер изъят} о проведении проверки ИП Костицыной С.В. в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с целью проверки соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, основание проверки – информация о нарушении закона, предметом проверки является соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних (л.д. 18).

Согласно выводов экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» {Номер изъят}-ГЗ, по организации деятельности ИП Костицыной С.В. в частном детском саду «Сами с усами», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе проведения экспертизы в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установлено, что организация деятельности индивидуального предпринимателя Костицыной С.В. в частном детском саду «Сами с усами», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует: СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (л.д. 20 – л.д. 22).

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова ГУ МЧС по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении сведений по результату проверки, на основании поручения прокуратуры Ленинского района города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} старшим инспектором отделения организации надзорных и профилактических мероприятий отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кировской области старшим лейтенантом внутренней службы МамаевымА.В., привлекаемым в качестве специалиста, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут {Дата изъята} проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях частного детского сада по адресу: {Адрес изъят}). В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в отношении части здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1 не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности, чем нарушено требование ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены требования пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ). Помещения детского сада расположены в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.12.2022 года. Согласно пункта 8 ППР в РФ запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. Для проведения объективной и всесторонней оценки правомерности размещения детского сада в подвальном этаже необходимо истребование и дальнейшее изучение проектной документации (л.д. 23).

{Дата изъята} прокуратурой Ленинского района г. Кирова ИП Костицыной С.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья детей.

Согласно обстоятельств дела, ИП Костицыной С.В. устранены выявленные проверкой нарушения, за исключением единственного обстоятельства – оказание услуг по организации детского ухода и присмотра в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июля 2023 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭО корпорация» (л.д. 112 - л.д. 113).

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} с технической точки зрения помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} 1, с кадастровым номером {Номер изъят}, помещение {Номер изъят}, арендуемое ИП Костицыной С.В. («Сами с усами»), соответствует условиям п. 3.1.44 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 года № 361/пр) и п. 3.2.2.5 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от {Дата изъята} {Номер изъят}-ст) и фактически располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 129 – л.д. 149).

Согласно справки ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от {Дата изъята}, под помещением {Номер изъят} имеется отапливаемый подземный гараж (л.д. 213).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

Цокольный этаж - это этаж, пол помещений которого находится ниже наиболее низкой планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения (п. 3.22 СП 56.13330.2021, п. 3.1.48 СП 54.13330.2022).

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 N 1479 запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем, при этом, когда опасность создается фактической деятельностью.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик Бакулина Н.В. является собственником нежилого помещения, площадью 121, 9 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, по договору от {Дата изъята} собственником передано ответчику ИП Костицыной С.В. данное помещение для временного владения и пользования, которое используется арендатором для оказания услуг по временному пребыванию детей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки в {Дата изъята} соблюдения ИП Костицыной С.В. требований в области трудового, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства при осуществлении деятельности, в том числе, по адресу: {Адрес изъят} были выявлены нарушения, ответчику было выдано предписание, нарушения ответчиком были устранены, что не оспаривалось представителями надзорных органов в ходе рассмотрения дела, за исключением использования помещения для организации временного пребывания детей в цокольном этаже здания.

В ходе проведенной судебной экспертизы, экспертами было установлено: уровень пола главного входа в нежилое помещение {Номер изъят} выше уровня планировочной отметки земли на 85 мм; уровень пола запасного выхода нежилого помещения выше уровня планировочной отметки земли на 80 мм; уровень пола в помещениях нежилого помещения {Номер изъят} одинаковый.

Экспертами сделан вывод, что с технической точки зрения помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, помещение {Номер изъят}, арендуемое ИП Костицыной С.В. («Сами с усами»), соответствует условиям п. 3.1.44 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 года № 361/пр) и п. 3.2.2.5 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 20220 года № 1388-ст) и фактически располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании эксперт Копанев С.Е. пояснил, что уровень пола помещения находится выше уровня земли, в связи с чем, оно фактически является расположенным на первом этаже, под которым расположено еще одно помещение, которое ниже уровня отметки земли. Из представленной справки УК «Уютный дом» - это отапливаемый подземный гараж (л.д. 213). Эксперт пояснил, что если здание находится на уклоне и не разделено на секции, то автоматически весь этаж считается цокольным, хотя часть помещений находится на уровне первого этажа.

Как следует из объяснений представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Смертина Д.С., который выходил на проверку в ходе рассмотрения дела, на его субъективный взгляд имеется перепад при входе (пристрой к помещению – входная группа) и имеется порог на эвакуационном запасном выходе, что устранимо.

Предъявление настоящего иска к ответчикам основано только на формальном обстоятельстве – согласно сведениям ЕГРН, помещение {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, занесено в реестр как находящееся в цокольном этаже здания, при этом конкретных нарушений требований в области пожарной безопасности не установлено, не представлено доказательств действительной и реальной угрозы для временного пребывания детей.

При том, что судебной экспертизой, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, эксперты имеют определенную квалификацию и специальные познания, установлено, что фактически помещение {Номер изъят}, которое используется Костицыной С.В., располагается на первом этаже жилого дома, а сама ответчик Костицына С.В. лишена юридических полномочий внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительности этажности нахождения помещения.

Кроме того, таких требований не было заявлено ни к ней, ни к собственнику Бакулиной Н.В.

Наличие двух порогов, субъективно выявленных Смертиным Д.С. при осмотре помещения, при отсутствии поверенных измерительных приборов, устранимость которых у него не вызывает сомнений, не может являться основанием для запрета деятельности ИП Костицыной С.В., при отсутствии обстоятельств указывающих на опасность ее деятельности в данном помещении для неопределенного круга лиц, в том числе непосредственно пребывающих в нем детей.

Требование к ответчику ИП Костицыной С.В. безосновательно, при наличии формального подхода, доказательств нарушения ею правил пожарной безопасности, создания угрозы для несовершеннолетних не представлено, помещение в котором она оказывает услуги фактически расположено на первом этаже, согласно технических характеристик, требования ранее выданных предписаний ею исполнены.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Бакулина Н.В., являясь собственником нежилого помещения {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вправе была заключить договор аренды с ответчиком Костицыной С.В., реализовав полномочия собственника, договор действующий, собственник получает арендную плату, вправе требовать от арендатора сохранности вверенного ему имущества и надлежащего его содержания, однако полномочий, которые имеют надзорные органы (прокуратура, ГУ МЧС, Роспотребнадзор), связанные с проверкой деятельности ИП Костицыной С.В. и вынесением предписаний, она не имеет, в том числе, она не вправе запрещать арендатору деятельность по оказанию услуг несовершеннолетним. Требование прокурора к ответчику Бакулиной Н.В. не основаны на нормах гражданского (материального права), регламентирующего отношения арендодателя и арендатора. Договор аренды между Бакулиной Н.В. и Костицыной С.В. действующий, не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке, заявленный способ защиты в отношении ответчика Бакулиной Н.В. (собственника помещения) не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска к ответчикам Бакулиной Н.В. и ИП Костицыной С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних к ИП Костицыной С. В. (ИНН 434600071339), Бакулиной Н. В. (паспорт серия {Номер изъят}) о запрете предоставления помещения и деятельности по организации услуг несовершеннолетним – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.