Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3743/2023 от 30.03.2023

Судья Левада А.А.         Дело № 33-3743/2023 (М-492/2023)

25RS0005-01-2023-000675-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Люкшинова Валерия Ивановича к руководителю Управления инспекции Федеральной налоговой службы № 13 об отмене решения должностного лица,

по частной жалобе Люкшинова Валерия Ивановича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2023 о возврате искового заявления.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене решения должностного лица.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с наличием недостатков: в исковом заявлении не указана дата, место рождения, один из идентификаторов истца, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; исковое заявление изложено рукописным текстом, который не поддается прочтению ввиду почерка истца, что исключает возможность определить смысловое содержание и требования истца. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной истца, во исполнение определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документы, пришел к выводу о том, что заявление, изложенное рукописным текстом, не поддается полному прочтению ввиду почерка. При этом стороны поименованы истцом как «частный обвинитель» и «обвиняемая», со ссылкой на нормы УПК РФ, в нём ФИО1 заявляет иные, нежели указанные в первоначально поданном иске, требования. Представленное заявление в порядке частного обвинения не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. Копия иска была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия двух различных по содержанию заявлений не представляется возможным установить, какое из них было направлено ответчику, в связи с чем, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором указано наименование ответчика, его место нахождение, в чем заключается, по его мнению, нарушение его прав, свобод и законных интересов. К заявлению приложена квитанция, подтверждающая отправку заказной корреспонденции на имя ответчика по юридическому адресу, весом 0, 117 кг.

Таким образом, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены ФИО1 в полном объеме в установленный срок.

Решение вопроса о правовом обосновании заявленных требований, подлежит рассмотрению в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Из содержания иска видно, в чем, по мнению ФИО1, заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Более того, написание искового заявления неразборчивым почерком в качестве основания для оставления заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Из положений ст. 131 ГПК РФ следует, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в связи с чем допускается возможность его изложения в рукописном виде.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, ФИО1 соблюдены, в связи с чем возвращение искового заявления истцу является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.