Решение по делу № 33-2692/2022 от 15.09.2022

33 – 2692/2022 (2-251/2022)                                                                      судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2021-003736-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года    г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сукача Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

     Сукачу Анатолию Александровичу в иске к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о признании незаконным бездействия по установке счетчика газа, взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств за газоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Сукача А.А. и представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - Гребенщиковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сукач А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании незаконным бездействия по установке счетчика газа, взыскании убытков в виде излишне уплаченных денежных средств за газоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021г. в его дом в д.Старое Веселёво явился сотрудник ОАО «Газпром газораспределение» Рыбновского участка, входящего ныне в состав Рязанского территориального отделения ОАО «Газпром межрегионгаз Рязань», и потребовал написать заявление об установке счетчика газа, которая, в случае отказа, согласно ФЗ РФ №261-ФЗ «Об энергосбережении», будет принудительной. Указанному сотруднику он пояснил, что заявку на установку счетчика в Рыбновское учреждение он уже подавал 16.04.2004г., заявление было принято и составлен бессрочный договор о газоснабжении. При этом, ему указали, где купить счетчик, и обещали после приобретения сразу его установить. После приобретения счетчика, он позвонил, ждал год, писал заявки, заходил в плановый отдел, однако счетчик так и не был установлен. В дальнейшем, он заболел, проходил лечение и у него не было времени заниматься данным вопросом. С 16.04.2004г. он хранит счетчик с чеком магазина и утраченным сроком службы. Сотрудник утверждал, что его затраты на покупку и установку нового счетчика покроет экономия, и в связи с принудительным порядком 20.02.2021г. он написал третье заявление об установке счетчика с изложением претензии о нарушении срока исполнения заявки 2004 года. Счетчик был установлен 30.03.2021г. После того, как он решил проверить экономию, оказалось, что оплачивая газ по тарифу без счетчика, он 17 лет переплачивал. Расчет переплаты произведен им путем сравнения оплаты газа за 2020 год его и его соседки Мареевой Н.Е. по счетчику, т.к. ее дом по параметрам расхода газа аналогичен его дому, в том числе и теплотехническим. По его расчетам, при наличии счетчика он платил бы за газ 1 332 руб. 82 коп. в месяц, а по тарифу платит 2 215 руб. в месяц, т.е. за месяц переплата составляет 892 руб., за год - 10 704 руб. Если бы счетчик был установлен до 01.05.2004г., период оплаты по счетчику составлял бы с 01.05.2004г. по 30.03.2021г. включительно (203 месяца), в связи с чем, сумма переплаты составила 181 076 руб. Также он был вынужден оплатить стоимость нового счетчика 4 008 руб., установленного 30.03.2021г. Установка счетчика связана с переходом на иную систему оплаты. Выполняя заявку от 20.02.2021г., в которой он изложил 17-летнюю претензию, добросовестный ответчик должен был признать свою вину и за период с 2004 года произвести перерасчет оплаты газа с добровольным возвратом переплаты, но этого не сделал. С 01.05.2004г. ответчик пользуется его денежными средствами, чем согласно ст.395 ГК РФ наносит ему ущерб. Просил суд восстановить ему пропущенный срок обжалования бездействия ответчика, касаемого установки в его доме счетчика, вызвавшего переплату, в связи с исполнением ответчиком с 17-летним опозданием его заявки; взыскать с ответчика в свою пользу переплату за газ в размере 181 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2004г. по 01.08.2021г. в размере 154 229 руб., стоимость оплаты нового счетчика 4 008 руб., а также штраф в размере 169 657 руб.

     В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены с указанием на то, что при реорганизации ООО «Газпром межрегионгаз» Рязанской области возникла вторая структура – филиал АО «Газпром газораспределение Рязанская область», установившего ему 30.03.2021г. счетчик, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанской области» и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» сумму иска в размере 509 970 руб., разделенную согласно долям, вытекающим из записей о правопреемстве при реорганизации ООО «Газпром межрегионгаз» Рязанской области, либо по 50% суммы иска – по 254 985 руб. с каждого.

    Впоследствии, истец, поддерживая исковые требования, увеличил их размер на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 16.05.2022г. – 15 828 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сукач А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сукач А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» - Гребенщикова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в рамках возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с ч.ч.5, 5.1 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2015г. собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27.11.2009г.), обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

     На основании ч.9 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009г. №261-ФЗ, с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

     Согласно ч.10 ст.13 указанного Федерального закона, до 01.01.2019г. (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в ч.9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

    В силу положений ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, указанных в договоре (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

    На основании ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) является публичным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Сукач А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    16.04.2004г. между ООО «Рязаньрегионгаз» (газоснабжающая организация) и Сукачем А.А. (абонент) был заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым, газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту газ в необходимом ему количестве для хозяйственно-бытовых нужд до газораспределительных сетей абонента, а абонент обязуется оплачивать принятый газ в полном объеме. Газ подается абоненту на оборудование, установленное в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 указанного договора, учет потребленного газа производится: по показаниям приборов учета для абонентов, имеющих приборы учета газа; по нормам, утвержденным в установленном порядке, при отсутствии прибора учета газа. Цена газа определяется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

    В тот же день, 16.04.2004г., истцом в ООО «ОБЛГАЗСЕРВИС» был приобретен за 1 000 руб. счетчик газа, со сроком очередной поверки в 2014 году. Вместе с тем, указанный прибор учета газа в принадлежащем Сукачу А.А. жилом доме установлен не был, и оплата за газ производилась в соответствии с нормативами, утвержденными в Рязанской области в установленном законодательством порядке.

20.02.2021г. Сукач А.А. обратился в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» с заявлением об установке прибора учета газа. 30.03.2021г. между истцом и указанным Обществом был заключен договор № об установке прибора учета газа, в тот же день прибор был установлен, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт об установке прибора учета газа от 30.03.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сукач А.А., ссылаясь в его обоснование на несение им, в результате неисполнения его заявки об установке счетчика газа в 2004 году, убытков в виде переплаты за потребленный газ за период с 01.05.2004г. по 30.03.2021г., полагал, что ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчиков, являющихся правопреемниками Рязаньоблгаза.

     Между тем, как было установлено судом, ОАО «Разньоблгаз», созданное в 1994 году, было переименовано решением собрания его акционеров от 25.09.2013г. в АО «Газпром газораспределение Рязанская область». Основным видом экономической деятельности данного Общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, в число дополнительных видов деятельности включено строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» создано в 1999 году для осуществления деятельности по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также по торговле природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям.

При разрешении спора суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права, в т.ч. вышеуказанные, подробная ссылка на которые имеется в решении.

    Рассматривая исковые требования по существу, районный суд верно указал на то, что к компетенции ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» установка приборов учета газа не отнесена, а также обоснованно учел, что действующим в 2004 году законодательством на газоснабжающие организации не возлагалась безусловная обязанность по установке в жилых домах приборов учета газа, а впоследствии в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009г. №261-ФЗ оснащение жилых помещений (жилых домов) приборами учета газа было предусмотрено на основании заявок абонентов.

     Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции аргументировано исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответной стороне в апреле 2004 года, а также в период с мая 2004 года по февраль 2021 года, с заявкой на установку счетчика газа в принадлежащем ему жилом доме и последующего заключения соответствующего договора на установку прибора учета газа. С требованием о понуждении к заключению договора на установку счетчика газа Сукач А.А. с 2004 года к ответчикам (либо одному из них) также не обращался. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у ответчиков (либо одного из них) обязанности по установке в жилом доме по адресу: <адрес> прибора учета газа в 2004 году, и, соответственно, их бездействия с указанного времени.

     Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

     В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

     Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, районный суд мотивированно указал на то, что причинение убытков, рассчитанных с мая 2004 года, истец связывает с неисполнением его заявки об установке в жилом доме счетчика газа, вследствие чего, данный срок окончился не позднее мая 2007 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 04.08.2021г. и доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, районным судом не допущено.

    Доводы апеллятора о том, что о подаче им заявки на монтаж счетчика газа, на которой в нарушение соответствующего порядка, не была проставлена отметка о приеме, свидетельствует приобретение им 16.04.2004г. счетчика, а договор на монтаж, который является публичным, как объяснили в офисе, должны были привезти мастера, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку проанализировав и надлежаще оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, районный суд пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт его соответствующего обращения к ответчикам (либо одному из них) в период с апреля 2004 года по февраль 2021 года с соответствующей заявкой на установку счетчика газа в принадлежащем ему жилом доме, обоснованно указав, что приобретение Сукачом А.А. 16.04.2004г. прибора учета газа само по себе объективно не свидетельствует о таком обращении.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3 какие-либо существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по делу и свидетельствующие об обоснованности исковых требований, не подтвердил.

    Доводы апелляционной жалобы Сукача А.А. о том, что в иске им заявлены требования не в связи с невыполненным в 2004 году монтажом счетчика, а ввиду переплаты за газ из-за невыполненного монтажа, о чем ему стало известно 20.02.2021г., в связи с чем, срок исковой давности не истек, не являются состоятельными, поскольку, как верно посчитал районный суд, предъявляя иск, несение убытков истец связывал с бездействием ответной стороны по установке на основании его заявки от 16.04.2004г. в его жилом доме счетчика газа, вызвавшим переплату, расчет которой произведен Сукачом А.А. с мая 2004 года, следовательно, при наличии указанной заявки, истец о нарушении своего права по оплате газа на основании показаний прибора учета должен был узнать не позднее истечения предусмотренного законом срока для установки счетчика газа, тогда как в суд с настоящим иском Сукач А.А. обратился только 04.08.2021г., т.е. с пропуском более чем на 14 лет срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовку дела к судебному разбирательству в двух заседаниях проводил один судья, а разбирательство по делу вел другой судья и при этом были нарушены требования ст.157 ГПК РФ, согласно которой, при замене судьи разбирательство должно быть выполнено с самого начала, обоснованными не являются и отмену обжалуемого решения не влекут, ввиду следующего.

Согласно положениям ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим на момент рассмотрения дела, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч.1).

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч.2).

Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (ч.3).

    Как следует из материалов дела, 18.08.2021г. судьей Туровой М.В. было вынесено соответствующее определение о принятии искового заявления Сукача А.А. к производству Советского районного суда г.Рязани, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13.09.2021г. в 16.00 часов. В указанные дату и время судом под председательством судьи Туровой М.В. было проведено предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу при участии истца Сукача А.А. и представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Некрасова В.О. с заслушиванием позиций и объяснений указанных лиц, приобщением к материалам дела письменных доказательств и разрешением вопроса о составе лиц, участвующих в деле. По результатам указанного предварительного заседания суд определил назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14.10.2021г. в 12.00 часов (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. – л.д.42-43). Согласно протокола судебного заседания от 14.10.2021г. (л.д.71), проведенного под председательством судьи Туровой М.В., в данном заседании принимали участие истец Сукач А.А. и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Храпков С.Е., которым в рамках приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судом были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу и судебное заседание отложено на 29.11.2021г. в 10.00 часов с целью предоставления сторонам времени для представления дополнительных доказательств. 29.11.2021г. состоялось судебное заседание под председательством судьи Туровой М.В. с участием истца Сукача А.А., представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Храпкова С.Е. и представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Рязанская область» Гребенщиковой Н.В., которое без заслушивания объяснений участников процесса по существу иска было отложено на 21.12.2021г. в 15.00 часов с целью предоставления истцу возможности подготовки уточненного иска с привлечением по нему в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (протокол судебного заседания от 29.11.2021г. – л.д.82-83). Согласно содержащейся на л.д.88 справки суда, судебное заседание, назначенное по настоящему гражданскому делу на 21.12.2021г. в 15.00 часов не состоялось, в связи с назначением судьи ФИО2 Указом Президента РФ от 08.12.2021г. №696 судьей Рязанского областного суда.

Распоряжением председателя Советского районного суда г.Рязани от 27.12.2021г. за № (л.д.90), находящееся в производстве судьи Туровой М.В. гражданское дело № по иску Сукача А.А. передано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для автоматизированного перераспределения.

     Согласно протокола распределения гражданских дел от 27.12.2021г. за № (л.д.91), гражданское дело № распределено судье Ерофеевой Л.В.

     24.01.2022г. судьей Ерофеевой Л.В. вынесено определение о принятии настоящего гражданского дела к своему производству, привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область», принятии к рассмотрению уточненного иска Сукача А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за газоснабжение, убытков и штрафа с установлением юридически значимых обстоятельств по делу и распределением бремени по их доказыванию между сторонами, а также назначением дела к слушанию на 14.02.2022г. в 14.30 часов (л.д.92).

     По результатам судебного заседания от 14.02.2022г., проведенного под председательством судьи Ерофеевой Л.В. в отсутствии сторон, было вынесено определение о приостановлении производства по делу до выздоровления истца Сукача А.А. (протокол судебного заседания от 14.02.2022г. – л.д.143; судебное определение от 14.02.2022г. – л.д.144).

    Определением судьи Советского районного суда г.Рязани Ерофеевой Л.В. от 18.04.2022г. (л.д.153) производство по делу по вышеуказанному иску Сукача А.А. возобновлено и судебное заседание назначено на 16.05.2022г. в 10.30 часов.

     Согласно протокола судебного заседания от 16.05.2022г. (л.д.166-169), проведенного под председательством судьи Ерофеевой Л.В. с участием истца Сукача А.А., а также представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Храпкова С.Е. и АО «Газпром газораспределение Рязанская область» Гребенщиковой Н.В., судом был объявлен состав суда, разъяснено право отводов, а также процессуальные права и обязанности сторон, доложено дело, разъяснены юридически значимые обстоятельства по нему и обязанности сторон по их доказыванию, заслушаны позиции участников процесса по иску и их объяснения, в т.ч. по поступившим в их адрес вопросам, принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, исследованы письменные доказательства по делу, проведены прения сторон, после чего, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой была оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования постановленного судебного акта.

     Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции апеллятора, каких-либо нарушений районным судом ст.157 ГПК РФ из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

     В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукача Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи