Решение по делу № 12-34/2018 от 31.10.2018

Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка                                                                                  20 ноября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе    председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

             с участием: представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Пучнина Д.И.,

              представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Шаповаловой И.А.,

при секретаре Ляховой Т.Ю.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, жалобу Ляхненко Алексея Митрофановича на не вступившее в законную силу постановление от 23 октября 2018года заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Шаповаловой И.А. о привлечении Ляхненко Алексея Митрофановича к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

           Постановлением заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Шаповаловой И.А. Ляхненко А.М. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

           С данным постановлением Ляхненко А.М. не согласился и обратился с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Ляхненко А.М. ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, серия №, выданного 30.05.1994г. администрацией города Бутурлиновка Воронежской области. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, право собственности на который, прекращено 06.07.2018г., на основании договора дарения от 26.06.2018г. По состоянию на 23.10.2018г. право собственности зарегистрировано за ФИО2. Следовательно, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не являлся собственником данного земельного участка, а также с учетом того, что в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, считает постановление подлежащим отмене. Указанное правонарушение является длящимся. Моментом обнаружения правонарушения является 05.06.2018г., однако постановление о назначении административного наказания вынесено 23.10.2018г, то есть по истечению двух месяцев с момента обнаружения. Факт нанесения действиями Ляхненко А.М. вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 ст. 8.8. КоАП РФ не охватывается.

           В судебное заседание Ляхненко А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. (л.д. 22), его интересы в суде представляет по доверенности Пучнин Д.И.

            Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

            Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии Ляхненко А.М.

            В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пучнин Д.И. поддержал доводы Ляхненко А.М., изложенные им в жалобе и пояснил, что с 2010года его доверитель не смог освоить земельный участок из-за сложившегося в семье тяжелого материального положения, строительство затруднялось в виду высоких цен на строительные материалы. Кроме того, с 23.10 2018года Ляхненко А.М. не является собственником указанного земельного участка, что исключает его привлечение к административной ответственности. Ляхненко А.М. считает возможным просить суд и о снижении размера назначенного штрафа, поскольку он имеет четверых детей.

           В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Шаповалова И.А. пояснила, что сотрудниками административного органа 05.06.2018г. проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях соблюдения ФИО6 земельного законодательства, по итогам которой было установлено неиспользование земельного участка для строительства в установленные законом сроки. В процессе проведения проверки установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 748 кв.м. Вышеуказанный земельный участок находится в состоянии заброшенности, зарос дикорастущими деревьями и сорной травой, строительство не ведется, земельный участок не огорожен и доступ третьих лиц не ограничен, за получением разрешения на строительство в муниципальный орган не обращался, принадлежит на праве собственности Ляхненко А.М., на основании свидетельства серия № от 30.05.1994 выдано администрацией г.Бутурлиновка Воронежской области, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверочных мероприятий установлено, что объект земельных отношений не используется в течение трех и более лет, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Действия сотрудников административного органа по проведению проверки, возбуждению административного производства и привлечение к административной ответственности с вынесением административного наказания осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, статьями 3.1, 4.1, 23.21, 28.3, 29.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ. Обстоятельства изложенные в жалобе не являются основаниями для отмены вынесенного постановления. Ссылка в жалобе на истечение двухмесячного срока привлечения к ответственности является ошибочным и несостоятельным основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как срок привлечения к ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлен статьей 4.5 КоАП РФ в течение одного года. Отчуждение земельного участка по договору дарения от 26.06.2018 года ФИО2 рассматривается исключительно, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола Ляхненко А.М. не представил каких-либо возражений в отношении совершенного правонарушения, поэтому жалоба на постановление рассматривается исключительно как формальное обстоятельство и возможность избежать наказания, выраженное в административном штрафе. Ляхненко А.М. не была исполнена обязанность приступить к застройке земельного участка и возведению на нем строений в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в сроки установленные законодательством РФ и за противоправное бездействие Ляхненко А.М. законом устанавливается административная ответственность, предусмотренная ч.З ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд оставить постановление от 23.10.2018года без изменения, а жалобу Ляхненко А.М., без удовлетворения.

           Суд, выслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы административного дела №04-01/05/28-09, материал по жалобе, объяснение лица, привлеченного к административной ответственности - Ляхненко А.М., его представителя Пучнина Д.И., заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области Шаповалову И.А., исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

             На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

          Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

          В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

             Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

           В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

          Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

          Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

          Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ляхненко А.М. привлечен к ответственности за то, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: <адрес> не используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданному главой городской администрации для строительства жилого дома.

       Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актуальными Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2018г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Собственником участка указан Ляхненко А.М. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69).

          Согласно копии договора дарения от 26.06.2018г., Ляхненко А.М. подарил ФИО2 земельный участок, площадью 748 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.07.2018г. (л.д. 11,12).

           Из представленных в судебном заседании заместителем главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области по использованию и охране земель Шаповаловой И.А., фототаблиц установлено, что земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, территория участка покрыта сухостоем (л.д. 55).

       Согласно сообщению администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области №389 от 20.02.2017г., Ляхненко А.М. выдавалось разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

        Должностное лицо, составившее протокол, пришло к правильному выводу о том, что строительство жилого дома на данном участке не ведется, что является одним из признаков неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в течение более трех лет.

           Данные доказательства являются достаточными для установления вины Ляхненко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 вышеназванного Кодекса.

           Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Ляхненко А.М. уже не являлся собственником земельного участка, несостоятельны.

              Как установлено в судебном заседании, 05.06.2018г. государственным инспектором по использованию и охране земель Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области ФИО7 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности именно Ляхненко А.М., который и является субъектом правонарушения (дело № 04-01/05/28-09 л.д. 52-56).

           В соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

           Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

           Должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора, вправе самостоятельно в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации проводить обследование объектов земельных отношений.

            Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений регулируют Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации № 251 от 18.03.2015 г.

          Данным нормативным актом предусмотрено, что в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

             Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

            В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

            В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, привлечение к которой не относится к компетенции органа государственного земельного надзора, проводившего административное обследование, акт административного обследования этого объекта земельных отношений подлежит направлению в течение 5 рабочих дней со дня подписания в орган государственного земельного надзора, уполномоченный на рассмотрение дела о таком нарушении, для проведения проверки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

          На основании распоряжения о проведении проверки от 14.05.2018г. №04-01/05/40-31р, выданного заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель, ФИО8, государственному инспектору по использованию и охране земель Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области ФИО7 05.06.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 62-65).

           Уведомление Ляхненко А.М. о проведении проверки направлено 10.05.2018г. по почте с заказным уведомлением по адресу его места жительства, указанному в деле правоустанавливающих документов и в свидетельстве о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно по адресу: <адрес> (л.д. 60).

           По результатам проверки 05.06.2018г. был составлен акт о выявленных нарушениях, а именно неиспользование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течении установленного срока предусмотрена федеральным законом, в течение установленного федеральным законодательством срока (л.д. 52-54), выдано предписание Ляхненко А.М. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства (л.д. 50-51).

            Акт, предписание и уведомление о рассмотрении вопроса о составлении протокола направлены Ляхненко А.М. по адресу: <адрес> (л.д. 44-46).

            Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу, что административное обследование земельного участка проведено государственным инспектором ФИО7 по использованию и охране земель в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ляхненко А.М. в соответствии с указанными выше положениями требований законодательства, а довод жалобы об обязательном проведении внеплановой проверки не основан на нормах действующего законодательства.

             На основании доказательств по делу должностным лицом, верно установлено, что Ляхненко А.М., имея в собственности земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, его строительство не производит. Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

           Как установлено материалами дела Ляхненко А.М. не подвергал земельный участок освоению, не приступал к строительству.

           Довод заявителя жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

           Остальные доводы жалобы Ляхненко А.М. фактически связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся доказательств.

             Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ляхненко А.М. допущено не было.

          Действия Ляхненко А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

           Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

          Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены Ляхненко А.М.

          Довод жалобы об истечении на дату вынесения постановления о назначении административного наказания срока давности привлечения Ляхненко А.М. к административной ответственности являлся предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным. Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

             Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

            Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

            Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

           Административное наказание назначено Ляхненко А.М. в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно надзорным органом 23.10.2018 года назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом дохода Ляхненко А.М., наличия троих малолетних детей, суд находит возможным данное постановление изменить в части размера назначенного Ляхненко А.М. наказания.

           В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

             При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

            С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное Ляхненко А.М. наказание подлежит снижению до 10 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией

            Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляхненко А.М. при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление от 23 октября 2018 года заместителя главного государственного инспектора Бобровского, Бутурлиновского, Новохоперского, Таловского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Шаповаловой И.А. о привлечении Ляхненко Алексея Митрофановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

             В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам Воронежской области от 23 октября 2018года оставить, без изменения.

           Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                   Г.П. Коровина