Решение по делу № 7У-9686/2021 [77-3835/2021] от 25.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3835/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Перегудова А.Ю.,

    при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника осужденного Красильникова А.Н. – адвоката Алексеенко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красильникова Александра Николаевича на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Красильников Алексей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Красильникову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое включено в указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено считать во вводной части приговора правильным, что Красильников А.Н. приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Красильникова А.Н. и возражений прокурора Давыдова Д.Ю., выступление защитника осужденного Красильникова А.Н. – адвоката Алексеенко А.В., подержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Красильников А.Н. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красильников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что данных, подтверждающих право владения потерпевшего мопедом, материалы дела не содержат. Утверждает, что товароведческие экспертизы проведены поверхностно, выводы суда о стоимости похищенного основаны на показаниях потерпевшего, которая является завышенной. Считает, что с учетом признания вины, раскаяния, возмещения причиненного ущерба судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Давыдов Д.Ю., опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Красильникова А.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Выводы суда о виновности Красильникова А.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах, при которых у него были похищены денежные средства, а также мобильный телефон, мопед и ноутбук, на общую сумму 35 536 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах хищения Красильниковым А.Н. денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО10; протоколами следственных действий, заключениями экспертов о стоимости похищенного Красильниковым А.Н. мобильного телефона, ноутбука, мопеда; заключениями экспертов, подтверждающих нахождение Красильникова А.Н. в доме ФИО10; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Красильникова А.Н.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания Красильникова А.Н., данные на предварительном следствии, о том, что именно он совершил хищение имущества ФИО10, суд признал достоверными, допустимыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Красильникова А.Н.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Красильниковым А.Н. хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств и имущества, на общую сумму 35 536 рублей, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, при этом отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение ФИО10 мопеда марки «АLPHA», не ставит под сомнения выводы суда о принадлежности похищенного имущества, поскольку указанные сведения были объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, суд правомерно признал ущерб, причиненный ФИО10 преступлением, значительным.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключения экспертов согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие осужденного с выводами экспертных заключений о стоимости похищенного имущества, не является основанием для признания их недостоверными, недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Красильникова А.Н. в совершении преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Красильникову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Красильникову А.Н. обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Красильникова А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Красильников А.Н., будучи осужденным за совершение, в том числе и тяжкого преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Красильников А.Н. осужден по настоящему приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, с момента его освобождения по указанному приговору и до момента совершения нового преступления прошло более 6 лет, судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной и не могла быть указана в приговоре, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в действиях Красильникова А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений образует судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст. 158 УК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 313 УК РФ, по которым он осуждался за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова Алексея Николаевича изменить:

исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на его судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: