Решение по делу № 2-337/2022 от 09.02.2022

Копия

                                                       Дело № 2-337/2022

32RS0008-01-2022-000192-44

РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г.                                                                                                г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                               Гуляевой Л.Г,

при помощнике судьи                                                              Минаковой О.А.,

с участием истца                                                                       Телюкова В.М.,

ответчика                                                                                    Буториной А.П.,

представителя третьего лица                                                    Коротковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телюкова В.М,, Телюковой В.П,, Тюрина Р.А. к Буториной А.П, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Телюков В.М., Телюкова В.П., Тюрин Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Буториной А.П., мотивируя свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2003 года на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 94, 1 кв. м и земельный участок площадью 1247 кв. м с кадастровым номером №0005 расположенные по адресу: <адрес>.

Принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Буторина А.П. На данном земельном участке расположен дом с пристроенным навесом, который имеет односкатную крышу, уклон которого организован в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки виде снега и дождя попадают на земельный участок истца.

Поскольку указанный объект нарушает права истца, Телюков В.М.    обратился в администрацию Дятьковского района    с просьбой предоставить информацию по вопросу законности его размещения.

Согласно письму администрации Дятьковского района от 18.11.2021 года все постройки на придомовом участке должны располагаться в 1 м от межи, уменьшение расстояния возможно при согласовании со смежным землепользователем. Собственнику домовладения №21 Буториной А.П. разъяснены нормативы и рекомендации о недопущении нарушений.

До настоящего времени требование истца об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено.

Подобные действия ответчика нарушают их права, как собственников, и подлежат устранению путем сноса навеса.

Телюков В.М. в судебное заседание явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.

     Ответчик Буторина А.П. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав для защиты атмосферных осадков был возведен навес, крыша которого в настоящий момент частично разобрана.

Определением суда от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом при администрации Дятьковского района.

     Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации Дятьковского района в суд явился, представил письменный акт осмотра строений, расположенных на земельных участках истцов и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2. ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

     Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2003 года истцам на праве общей долевой собственности( по ? доле каждому) принадлежит жилой дом площадью 94, 1 кв. м и земельный участок площадью 1247 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.

С указанным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером № площадью 253 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,принадлежащий Буториной А.П. на основании договора купли- продажи от 13.08.2007 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 29,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.12.2013 года.

     Как пояснил в судебном заседании истец, данный дом имеет пристроенный навес с односкатной крышей, уклон которого организован в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки виде снега и дождя попадают на земельный участок истца. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотоматериалы.

Ответчик не отрицала того факта, что навес примыкал к забору между участками. В настоящее время частично разобран и находится на расстоянии 1 метра от границы земельных участков.

     С целью проверки и установления данных обстоятельств комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района был организован комиссионный визуальный осмотр и промеры заданных расстояний.

     Согласно акту от 10 июня 2022 года установлено, что на момент осмотра крыша навеса <адрес> частично разобрана, металлическая обрешетка примыкает к забору между участками. При этом расстояние от края имеющегося навеса до установленного Буториной А.П. забора, разделяющего земельные участки сторон составляет 0,9 м, при общем расстоянии от стены жилого дома до имеющегося забора от 1,62м до 1,9 м. (конфигурация самого дома не имеет прямого начертания идет на увеличение расстояния, что подтверждается техническим планом) навес имеет водоотвод протяженностью 3,4 м, установленный в виде оцинкованного желоба.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению сооружения (ограждения).

Между тем указанных обстоятельств на момент рассмотрения данного спора судом не установлено, истец Телюков В.М. так же не отрицал факт того, что крыша навеса частично разобрана и расположена на расстоянии порядка 1 метра от границ

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, в настоящее время суду не представлено

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истца по пользованию своим земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Телюкова В.М,, Телюковой В.П,, Тюрина Р.А. к Буториной А.П, об устранении нарушений в пользовании земельным участком путем сноса навеса, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья                /подпись/                                  Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>