Решение по делу № 33-2414/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-2414/2021

27RS0021-01-2020-001616-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора:     Максименко Е.В.,

при секретаре:     Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Поляковой М. Н., Полякову В. Ф., Поляковой Н. В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Поляковой М. Н., Полякова В. Ф., Поляковой Н. В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Полякова В.Ф., представителя ответчиков Поляковой М.Н., Полякова В.Ф., Поляковой Н.В. – Абрамович К.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» обратилась в суд с иском к Поляковой М.Н., Полякову В.Ф., Поляковой Н.В. и просила признать недействительным договор социального найма № 1673 от 07.06.2018 жилого помещения – квартиры <адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указано то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,7 м?, в котором с 2002 г. проживают ответчики на основании служебного ордера от 25.06.2002, выданного Восточной КЭЧ ВВС и ПВО. В 2013 г. многоквартирный дом № 68 передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность истца. Спорное жилое помещение передано администрацией ответчикам во временное пользование для проживания по договорам коммерческого найма от 08.09.2016 и от 08.08.2017. В дальнейшем 07.06.2018 между истцом и ответчиком Поляковой М.Н. заключен договор социального найма № 1673 спорного жилого помещения. При этом, решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма не принималось, ответчики в установленном законом порядке органом местного самоуправления по месту жительства малоимущими признаны не были и не отвечают критериям, предъявляемым к гражданам, которые могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. На имя Полякова В.Ф. в ФГУ «Восточная КЭЧ района» Минобороны России оформлен государственный жилищный сертификат на состав семьи 4 человека, который реализован 15.08.2008 на приобретение жилого помещения в г. Хабаровске. Поляковой М.Н. и Полякову В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 52,5 м?. Следовательно, ответчики в настоящее время обеспечены жильем и на момент заключения оспариваемого договора социального найма им принадлежало жилое помещение в г. Хабаровске. Занятие спорного жилого помещения ответчиками нарушает права граждан городского поселения, признанных в качестве нуждающихся в жилом помещении и состоящих на учете в качестве нуждающихся, что выражается в нарушении очередности предоставления жилых помещений по договорам социального найма.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.01.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

Договор социального найма жилого помещения № 1673 от 07.06.2018, заключенный между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Поляковой М.Н., признан недействительным.

Полякова М.Н., Поляков В.Ф., Полякова Н.В. признаны не приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 11.02.2021 с Поляковой М.Н., Полякова В.Ф., Поляковой Н.В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Полякова М.Н., Поляков В.Ф., Полякова Н.В. просят решение суда от 12.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано то, что на момент заключения договора социального найма спорная квартира входила в состав муниципального имущества, в связи с чем, пользование ею иными лицами, не являющимися военнослужащими, могло иметь место при согласии на это органа местного самоуправления, которое ответчиками фактически было получено. Ответчики с 2002 г. по настоящее время проживают в спорной квартире, в которую вселены на законных основаниях, фактически с 2018 г. исполняют обязанности по договору социального найма. С гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового статуса в связи с передачей жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, в муниципальную собственность, в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет. Между тем, судом не установлены обстоятельства того, не обусловлено ли заключение договора социального найма переводом спорной квартиры из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования. Факт использования ответчиками жилищного сертификата на приобретение жилья в 2008 г. не имеет правового значения, Министерство обороны РФ каких-либо действий, направленных на освобождение спорного жилья не предпринимало, как и администрация с 2012 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой, тогда как такие требования не заявлялись.

На основании ч. 1 и абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13, исходя из существа спора, установленного ст. 12 ГПК РФ принципа равноправия сторон и баланса их интересов, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заключения прокурора в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, защиты публичных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования малоимущих и состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 25.06.2002 на основании служебного ордера № 20 майору Полякову В.Ф. и членам его семьи: Поляковой М.Н. (жена), Поляковой М.В. (дочь), Поляковой Н.В. (дочь) Восточной КЭЧ ВВС и ПВО МО РФ предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, в которой ответчики зарегистрированы с 2002 г. согласно паспортных данных и данных поквартирной карточки.

Согласно выписки из Реестра (сводной описи) муниципального имущества администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 27.11.2020 № 1-15/1655, передаточного акта от 29.03.2012, перечня жилых домов (приложение к распоряжению Главы администрации городского поселения № 64 от 08.11.2012) – спорное жилое помещение по присвоенному адресу: <адрес> с 2012 г. находится в муниципальной собственности городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» района им. Лазо Хабаровского края.

Поляков В.Ф. при увольнении в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе реализовал, предусмотренное ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение с членами семьи жилым помещением по линии Министерства обороны РФ посредством получения субсидии на приобретение жилья, удостоверенной государственным жилищным сертификатом.

Данный факт подтвержден государственным жилищным сертификатом о выделении субсидии на приобретение жилья серии УВ № 628439 от 22.04.2008, из которого следует, что Полякову В.Ф. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы предоставлена субсидия 2 021 760 руб. по нормативу общей площади жилого помещения для четырех человек - 72 м?, с учетом совместно проживающих членов семьи Поляковой М.Н., Поляковой Н.В., Поляковой М.Н. для приобретения жилья.

В связи с предоставлением Полякову В.Ф. государственного жилищного сертификата для приобретения жилья он с членами семьи принял на себя обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации ГЖС освободить квартиру <адрес>, занимаемую на основании ордера от 25.06.2002, со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке, что подтверждено обязательством о сдаче (передаче) жилого помещения от 03.06.2008.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.01.2021 Поляковой М.Н., Полякову В.Ф., Поляковой Н.В. на праве общей долевой собственности, с долями в праве 1/2, 1/4, 1/4, соответственно, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 52,5 м?.

Согласно справки администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» № 1-17/03 от 11.01.2021 - в период с 01.01.2016 до настоящего времени Полякова М.Н. и члены ее семьи Поляков В.Ф., Полякова Н.В. в администрации на учете в качестве нуждающихся не состояли. В 2016 г. решением жилищной комиссии Поляковой М.Н. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи с отсутствием оснований, дающих право на предоставление жилого помещения.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными истцом: заявлением Поляковой М.Н. от 17.02.2016 о заключении договора социального найма, а также выпиской из протокола заседания жилищной комиссии администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» от 04.03.2016, на котором принято решение по заявлению Поляковой М.Н. об отказе в заключении договора социального найма на жилое помещение по <адрес> в связи с обеспеченностью Полякова В.Ф. и членов его семьи, в том числе Поляковой М.Н., жилым помещением по государственному жилищному сертификату, общей площадью 72,0 м?, о чем на имя Поляковой М.Н. подготовлено и направлено соответствующее уведомление от 16.03.2016 № 1-15/328.

25.08.2016 на имя Полякова В.Ф. администрацией городского поселения направлено уведомление о прибытии в администрацию для оформления документов по сдаче жилого помещения и передаче ключей в срок до 10.09.2016.

Между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» и Поляковой М.Н. 08.09.2016 заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 170, по условиям которого Поляковой М.Н. и членам ее семьи Полякову В.Ф., Поляковой Н.В. спорная квартира предоставлена во временное возмездное пользование для проживания сроком на 11 месяцев - до 08.08.2017, после чего 08.08.2017 между теми же сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 227 сроком на 11 месяцев - до 08.07.2018.

Из оспариваемого истцом договора социального найма жилого помещения № 1673 от 07.06.2018 следует, что нанимателю Поляковой М.Н. и членам ее семьи: Полякову В.Ф., Поляковой Н.В., наймодателем администрацией городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, в квартире общей площадью 57,7 м?, в том числе жилой площадью 39,0 м?, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Из справки администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 12.10.2020 № 843 следует, что Поляков В.Ф. проживает в спорном жилом помещении составом семьи: Полякова М.Н. – жена, Полякова Н.В. – дочь.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 2, ст. 7, 10, 11, 49, 52, 57, 60, 63, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Поляковы проживают в спорной квартире с 2002 г. по настоящее время, в 2008 г. ими реализовано право на получение субсидии в качестве семьи военнослужащего на приобретение жилья, в результате чего ответчики стали собственниками квартиры в г. Хабаровске; ответчик Полякова М.Н. и члены ее семьи с 2016 г. не обращались в администрацию городского поселения для постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и на учете в качестве таковых никогда не состояли; решением жилищной комиссии от 04.03.2016 по заявлению Поляковой М.Н. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения отказано в связи с отсутствием оснований; договор социального найма жилого помещения № 1673 от 07.06.2018 заключен без соответствующего решения жилищной комиссии, доказательств обратного в суд не представлено, и пришел к выводу о признании договора социального найма недействительным и применении последствий его недействительности путем признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, указав на отсутствие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования, поскольку в силу недействительности договора социального найма такое право они не приобрели, что указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащего разъяснения по поводу распределения судебных издержек, в том числе при предъявлении иска к нескольким ответчикам, исходил из того, что из описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения суда усматривается то, что все требования, заявленные истцом, рассмотрены судом и разрешены по существу, при этом, не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу о солидарном взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя решение суда и дополнительное решение суда в интересах законности в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены решения районного суда от 12.01.2021, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждено заключение спорного договора социального найма с нарушением требований закона, а именно действующих на момент заключения договора оснований и порядка предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ст. ст. 49, 51, 52, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, с учетом обеспеченности ответчиков жильем на праве собственности в г. Хабаровске и при отсутствии решения жилищной комиссии о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, решений о признании ответчиков малоимущими и принятыми на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а также с учетом возникшей у ответчиков в 2008 г. обязанности освободить спорное жилое помещение в связи с реализацией жилищных прав по ГЖС.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение принято судом в качестве последствия недействительности договора социального найма на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ для защиты публичных интересов неопределенного круга лиц - проживающих на территории городского поселения малоимущих и состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях лиц, в отношении которых муниципальное образование в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 2, ст. 14 ЖК РФ решает вопросы местного значения по обеспечению в порядке очередности и в предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаях вне очереди жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.

Довод жалобы о том, что при передаче жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, в муниципальную собственность, с проживающими лицами должен быть заключен договор социального найма, независимо от их постановки на учет, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку Жилищным кодексом РФ установлены категории лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, к числу которых ответчики не относятся, с учетом того, что право на обеспечение жилым помещением ими реализовано в 2008 г. путем приобретения другого жилого помещения по государственному жилищному сертификату, в связи с чем, государство выполнило гарантированное п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обязательство по обеспечению жилым помещением военнослужащего и членов его семьи, в свою очередь ответчиками не выполнено обязательство по сдаче занимаемого жилого помещения в 2-ух месячный срок после приобретения жилья.

Доводы жалобы о том, что право на заключение договора социального найма у ответчиков возникло не в связи с предоставлением спорного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переходом служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 91.1 ЖК РФ к жилищному фонду социального использования относятся жилые помещения, предусмотренные ст. 91.5 ЖК РФ, а именно, жилое помещение в наемном доме социального использования или жилой дом, являющийся наемным домом социального использования, тогда как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, распоряжается которой администрация городского поселения, предоставляя по договору социального найма с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных ст. ст. 49, 51, 52, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, под действие которых ответчики не подпадают и автоматически право пользования квартирой на условиях договора социального найма и, соответственно, права на заключение такого договора, с момента передачи квартиры в муниципальную собственность у них не возникло, так как, малоимущими они не признаны, на учете нуждающихся в жилье не состоят и, несмотря на проживание в спорной квартире с 2002 г., должны были освободить данную квартиру не позднее 24.09.2008.

При этом, ответчики не лишены возможности узаконить свое проживание в спорной квартире на иных основаниях по решению его собственника - городского поселения «Рабочий поселок Переяславка».

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и по настоящему делу истекает 07.06.2021, тогда как иск предъявлен 30.11.2020.

Доводы жалобы о проживании ответчиков в спорной квартире с 2002 г., регистрации в ней и исполнении ими с 2018 г. обязанностей по договору социального найма, несении расходов по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения по приведенным в решении районного суда и в настоящем апелляционном определении основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о солидарном взыскании государственной пошлины с ответчиков в бюджет муниципального образования на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных с ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: организации; физические лица (п. 1).

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2).

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы по уплате и взысканию государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции не верно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как государственная пошлины к числу, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ судебных издержек, которые в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, могут взыскиваться в солидарном порядке, не относится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и, учитывая то, что истец в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, иск неимущественного характера удовлетворен частично - дополнительное решение районного суда о солидарном порядке взыскания государственной пошлины на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в части взыскания государственной пошлины нового решения о взыскании с ответчиков государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в равных долях – по 100 руб. с каждого, всего 300 руб. за одно удовлетворенное судом исковое требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой М. Н., Полякова В. Ф., Поляковой Н. В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 февраля 2021 года – отменить и в части взыскания государственной пошлины принять по делу новое решение, которым:

- Взыскать с Поляковой М. Н., Полякова В. Ф., Поляковой Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере – по 100 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.В. Кустова

Судьи:                                 И.В. Верхотурова

                                     С.И. Дорожко