Решение по делу № 2-2199/2021 от 12.03.2021

Дело №

УИД 75RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Филиппова В.В. к УФССП России по Забайкальскому краю, Черновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещение материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

истец Филиппов В.В. обратился в суд ссылаясь на следующее. 21 марта 2018 г. при пересечении границы целью которого была туристическая поездка в Тайланд, истцу было отказано в пересечении государственной границы, основании ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец со своей семьей дочерью и супругой вынуждены были вернуться из г. Иркутск в г. Читу. Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2019 г. бездействие Черновского отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не направлении должнику Филиппову В.В. постановления от временном ограничении на выезд должника из РФ признано незаконным.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненного вреда денежные средства в размере 188070 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4961 руб.

В судебном заседании истец Филиппов В.В. и третье лицо Иванова Д.А., являющаяся супругой истца, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной ССП по Забайкальскому краю Брейда С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве"). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, были ли судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по извещению о вынесенном постановлении о временном ограничении права Филиппова В.В.. на выезд из Российской Федерации.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о временном ограничении права Филиппова В.В, на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2018 года, в адрес должника своевременно не направлялось, и им получено не было.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2019 г. бездействие Черновского отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления от временном ограничении на выезд должника из РФ признано незаконным.

Таким образом, ответчиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков им представлены договор об оказании туристических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату туристической путевки на трех человек на сумму 172570 рублей, билеты на проезд из з г. Иркутска на сумму 15500 руб.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что истец в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Черносвкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не уведомившего его о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться туристическим продуктом, поскольку был лишен возможности выехать совместно со своей супругой и ребенком по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за невыезда за пределы России. Поэтому убытки, которые истец понес в связи с отказом от путевки подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что супруга истца не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого, истцом и приобреталась путевка. При этом следует также учитывать, что несовершеннолетняя дочь истца, не могла проследовать с Ивановой Д.А. на отдых в отсутствие своего отца –Филиппова В.В., поскольку не является родной дочерью Ивановой Д.А. По мнению суда, Филиппов В.В, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своего супруга и ребенка.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что не смог воспользоваться своим правом на отдых.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поэтому судебные расходы, понесенные им по данному делу, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова В.В. ущерб 188070 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4961 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

                           Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 г.

            Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова