Решение по делу № 2-656/2023 (2-11096/2022;) от 22.09.2022

№ 2-656/2023

86RS0004-01-2022-013394-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е. А., Сидоровой Т. В., к Осинцевой О. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ОАО «РЖД» о защите чести, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истцы и ответчик находятся в трудовых отношениях и занимают различные должности в Путевой машинной станции № Свердловской Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», филиал дислоцируется (расположен) в городе Сургуте по адресу: <адрес>. Истец Сидорова Т.В. замещает должность ведущего экономиста отдела экономики и финансов, соистец Никитин Е.А. замещает должность начальника сектора управления персоналам машиной станции №, ответчик Сидорова О.Б. замещает должность начальника сектора экономики и финансов вышеуказанного филиала ОАО «РЖД». Согласно замещаемым вышеуказанным должностям, истец Сидорова Т.В. находится в непосредственном подчинении у ответчика Осинцевой О.Б. Начиная с 2022 года, ответчик, в рамках возникших трудовых отношений, систематически распространяет и распространил ранее сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов, которые становятся известными и общедоступными вышестоящему руководству. Соответственно у вышестоящих руководителей складывается крайне негативное отношения к Сидоровой Т.В. и Никитину Е.А., как к лицам, <данные изъяты>. Ответчик по отношению к истцу Сидоровой Т.В., которая находится в её непосредственном подчинении, оказывает на последнюю постоянное психологическое давление в целях вынуждения Сидоровой Т.В. принятия решения об увольнении по собственному желанию, что подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова Т.В., не выдержав постоянного психологического давления со стороны Осинцевой О.Б., была вынуждена официально обратиться к руководству для разрешения возникшей ситуации, о чем свидетельствуют вышеуказанные докладные записки. Очевидно не достигнув желаемого результата, ответчик начала распространять информацию порочащего характера, что зафиксировано в докладной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и направленной на имя и.о. начальника ПМС № ФИО6, в которой ответчик изложила факты, не соответствующие действительности, в том числе относительно поведения Сидоровой Т.В., а также Осинцева О.Б. выдвинула подозрение о том, что соистец Никитин Е.А., являясь начальником сектора управления персоналом, скрыл факт получения Сидоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения корпоративного мероприятия производственной травмы, оказывает Сидоровой Т.В. всяческое покровительство. Никитин Е.А., получив докладные записки от Сидоровой Т.В,. в которых были изложены факты, указывающие на психологическое давление, по указанию вышестоящего руководства, о чем свидетельствует резолюция на докладной записке, принял меры для урегулирования возникшей ситуации путем проведения разъяснительных бесед. Беседы проводились в рамках приличия и духа корпоративной этики, однако был обвинен в оказании психологического давления уже на Осинцеву О.Б. В дальнейшем Осинцевой О.Б. была подана докладная записка - обращение, датированная ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ПМС № ФИО6, в котором последняя продолжила распространять информацию порочащего характера аналогичного содержания, как было выше указано, где снова выдвинула обвинение в адрес Никитина Е.А., который не принимает никаких мер в целях пресечения допускаемых Сидоровой Т.В. нарушений трудовой дисциплины, а занимается её покровительством; указала на факт, что Никитин Е.А. оказывает психологическое давление на Осинцеву О.Б. В дальнейшем Осинцева О.Б. в своих обращениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последнее было направленно в головной офис ОАО «РЖД», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №Щ-147/СВЕРД), выдвинула ничем не обоснованное подозрение в адрес Никитина Е.А. о принуждении последним Осинцевой О.Б. к <данные изъяты> Никитина Е.А. Оценивая складывающуюся ситуацию, действительно, в рамках соблюдения локальных нормативно-правовых актов, Осинцева О.Б. имела право обратиться к вышестоящему руководству, проявляя свою бдительность на раскрытие информации, которая может содержать факты, указывающие, по её мнению, на возникшее недоверие к действиям Никитина Е.А. и Сидоровой Т.В, однако данная информация должна быть доведена до сведения вышестоящего руководства ОАО «РЖД» в этичной форме, без унижения чести и достоинства коллег по работе, когда действительно человек добросовестно заблуждается относительно фактических обстоятельств, исходя из оценки только сведений, которые ему известны в результате выполнения своего трудового функционала, без понимания всей происходящей ситуации в целом - добросовестное заблуждение исходя из субъективного восприятия личности объективной истины. Однако Осинцева О.Б. полностью отступила от рамок приличия и позволила себе изложить информацию в крайне неприличной форме, тем самым допустила явные факты, связанные с унижением чести и достоинства Никитина Е.А. и Сидоровой Т.В. Соответственно истцы испытывали и испытывают сильное душевное волнение, в результате назначенных и проводимых служебных проверок со стороны работодателя, истцы заняты на своих рабочих местах подготовкой объяснительных записок.

Считают, что Сидоровой Т.Б. и Никитину Е.А. нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оценивают в размере 100 000 рублей каждому из истцов. Просят обязать ответчика направить опровержение в виде докладной записки в части изменения изложенных недостоверных сведений работодателю в лице начальника ПМС № ОАО «РЖД»; взыскать в пользу Сидоровой Т. В. с Осинцевой О. Б. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с пользу Никитина Е. А. с Осинцевой О. Б. денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; установить астрент в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, который подлежит взысканию с Осинцевой О. Б. в пользу Сидоровой Т. В. и Никитина Е. А., соответственно по 1000 рублей каждому из истцов в порядке статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление об отказе от иска, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина Е. А., Сидоровой Т. В., к Осинцевой О. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «РЖД», о защите чести, компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                             Л.М. Никитина