Решение по делу № 2-399/2023 (2-9019/2022;) от 29.09.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-011913-35

Дело № 2-399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    15 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Щетинина Д.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Е.Е. Скажухиной А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшкевича С.Е. Щетинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 399/2023 по исковому заявлению Павлова Игоря Михайловича к Тихоновой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Евгения Евгеньевича к Павлову Игорю Михайловичу, Тихоновой Марии Александровне о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности,

установил:

Павлов И.М. обратился в суд с иском к Тихоновой М.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа от 28.05.2018 в размере 4 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2018 года по 28 мая 2022 года в размере 5 640 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2022, года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 120 000 руб. ежемесячно; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29 мая 2018 года по 15 июня 2022 года в размере 584 369 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа согласно пункту 6.1. договора процентного займа за период с 28 июня 2018 года по 15 июня 2022 года в размере 1 759 500 руб.; штрафа согласно пункту 6.1. договора процентного займа за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 400 руб. за каждый день; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в трехкомнатной квартире под номером 29, общей площадью 166,6 кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, корпус 4 (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1/2 доли в трехкомнатной квартире под номером 29 по адресу: <адрес>, корпус 4 (кадастровый №) в размере 5 000 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 между Павловым И.М. (займодавец) и Тихоновой М.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. 28.05.2018 между сторонами заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Предметом залога, выступила принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в трехкомнатной квартире под номером 29, общей площадью 166,6 кв. м, расположенная на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, корпус 4. Регистрация договора залога была произведена надлежащим образом в Управлении Росреестра по Тюменской области. Павлов И.М. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, тогда как Тихонова М.А. свое обязательство не выполнила. 04 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплате процентов и штрафа, на которую ответчик никак не отреагировала.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тихонов Евгений Евгеньевич (л.д. 113-114).

Тихонов Е.Е. обратился с иском к Павлову И.М., Тихоновой М.А. о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности – отменить залог 1/2 доли в квартире по адресу:<адрес>, корпус 4, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Тихонов Е.Е. является собственником второй половины доли в спорной квартире, в связи с чем его правами интересы также затрагиваются иском Павлова И.М. Полагает, что данная сделка является фиктивной, мнимой и была совершена только для вида. Она подпадает под признаки подозрительной и противоречащей требованиям законодательства. Павловым И.М не представлено доказательств того, что сделка была совершена реально, нет подтверждений перевода денежных средств ответчику, поскольку сумма сделки – 4 млн руб. является достаточно большой суммой для гражданина - физического лица, к исковому заявлению не приложены никакие доказательства наличия, денежных средств у Павлова И.М. Кроме того, возникают сомнения, в получении данных денежных средств Тихоновой М.А. Так, при наличии нескольких исполнительных производств в отношении Тихоновой М.А., после 28.05.2018 долг не был погашен ни по одному из них, никаких крупных приобретений с ее стороны не было. Тихонова М.А. не подтвердила расходование денежных средства. Указывает, что необходимо выяснить за счет каких денежных средств предполагалось гашение данного займа Тихоновой М.А. У Тихонова Е.Е. имеются подозрения, что сделка была мнимой, фиктивной, в целях мести бывшему мужу в связи с тем, что он отказывается купить долю в квартире по указанной ей стоимости.

В уточнении исковых требований Тихонов Е.Е. также просил признать спорную сделку недействительной по ее безденежности (л.д. 170).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшкевич Сергей Евгеньевич.

Судом привлечено в дело в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УРФО.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшкевича С.Е. поддержал заявленные требования просил требования удовлетворить, требования Тихонова Е.Е. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Е.Е. просила требования Павлова И.М. оставить без удовлетворения, а требования Тихонова Е.Е. удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Павлова И.М. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Тихонова Е.Е. оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между Павловым И.М. (займодавец) и Тихоновой М.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (далее – договор займа) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог- недвижимое имущество, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 166,6 кв. м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога, подлежащего обязательной государственной регистрации в государственном реестре, органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Так, 28.05.2018 между сторонами заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (далее – договор залога). Предметом залога, выступила принадлежащая Тихоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в трехкомнатной квартире под номером 29, общей площадью 166,6 кв. м, расположенная на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, корпус 4 (л.д. 21-25).

Регистрация залога недвижимого имущества произведена в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 25).

Из вышеуказанных норм права следует, что факт передачи денежных на условиях договора займа является юридически значимым по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлов И.М. во исполнение условий обязательства по договору займа передал Тихоновой М.А. сумму займа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается рукописной распиской ответчика от 28.05.2018 (л.д. 26).

Из содержания расписки следует, что ответчик получила на условиях договора займа от 28.05.2018, обеспеченного залогом, денежные средства в размере 4 000 000 руб. от истца Павлова И.М.

Ответчик Тихонова М.А. в судебном заседании от 25.11.2022 факт получения денежных средств от Павлова И.М. в размере 4 000 000 руб. в качестве займа подтвердила (л.д. 111-112).

Тихонов Е.Е. обращаясь в суд, просил признать спорную сделку недействительной по его безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено в судебном заседании ответчик факт получения денежных средств от истца Павлова И.М. подтвердила.

Также в судебном заседании представитель истца, третье лицо подтвердили факт передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа (л.д. 173-174).

Вместе с тем, судом установлено, что Тихонов Е.Е. в подтверждение доводов о безденежности договора займа каких-либо относимых и допустимых доказательств не представил (статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что согласно письменным пояснениям МРУ Росфинмониторинг по УРФО очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 168).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора займа от 28.05.2018, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства 4 000 000 руб.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Между тем, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем 04.05.2022 Павлов И.М. направил в адрес Тихоновой М.А. претензию о возврате денежных средств, уплате процентов и штрафа. Однако Тихонова М.А. не ответила на данную претензию.

При этом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Рассматривая требования Тихнова Е.Е. о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что в момент заключения договора займа воля сторон сделки, в том числе и воля ответчика, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт реального исполнения сторонами сделки, денежные средства Павловым И.М. были переданы ответчику Тихоновой М.А., о чем последняя подтвердила в заседании.

Кроме того, во исполнение условий договора займа (пункт 2.1 договора), сторонами осуществлены в последующим действия направленные на обеспечение данной сделки – передачу в залог доли в праве на недвижимое имущество, осуществлена также государственная регистрация залога.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку реальность получения должником денежных средств по этой сделке сторонами не опровергнута, доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, не представлено. При этом суд также исходит из того, что воля Тихоновой М.А. была направлена на получение в заем денежных средств с последующим их возвратом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Тихонова Е.Е. о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности, а также ввиду ее безденежности в полном объеме.

Доводы Павлова И.М. о пропуске срока исковой давности Тихоновым Е.Е. при обращении в суд отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор займа заключен между сторонами 28.05.2018, Тихонов Е.Е. в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, полагая, что данная сделка является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек, так как он узнал о сделке только в июле 2020 года, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-20/2020, о чем сам Павлов И.М. указывает в письменном отзыве (л.д. 161-165).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средства по договору процентного займа от 28 мая 2018 г. в размере 4 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа за пользование Займом ежемесячно взимается 3 % от суммы займа, что составляет 120 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа полностью либо в части не представлено, как и не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2018 г. по 28 мая 2022 г. в размере 5 640 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 29 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Рассматривая требования Павлова И.М. о взыскании штрафа согласно пункту 6.1. договора процентного займа за период с 28 июня 2018 года по 15 июня 2022 года в размере 1 759 500 руб.; штрафа согласно пункту 6.1. договора процентного займа за период с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 400 руб. за каждый день, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1. договора займа – в случае просрочки уплаты процентов в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 50 руб. за каждый день просрочки, подлежит взысканию в части, за период с 28 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (абзац четвертый п. 7 постановления ВС РФ N 44).

Судом самостоятельно осуществлен расчет штрафа за период с 28 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г., размер которого составил сумму 1 579 400 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию штрафа с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, компенсационную природу, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию суммы штрафа за период с 28 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. до 700 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору процентного займа за период с 28 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 700 000 руб., штраф по договору процентного займа за период с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 договора залога сторонами установлена стоимость предмета залога в размере 5 000 000 руб.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из цены, установленной в договоре залога. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павлова Игоря Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Марии Александровны (паспорт №) в пользу Павлова Игоря Михайловича (паспорт №) денежные средства по договору процентного займа от 28 мая 2018 г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 июня 2018 г. по 28 мая 2022 г. в размере 5 640 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Взыскать с Тихоновой Марии Александровны (паспорт №) в пользу Павлова Игоря Михайловича (паспорт № штраф по договору процентного займа за период с 28 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 700 000 руб., штраф по договору процентного займа за период с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли в трехкомнатной квартире под номером 29, общей площадью 166,6 кв. м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 4 (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова Евгения Евгеньевича к Павлову Игорю Михайловичу, Тихоновой Марии Александровне о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев