Решение по делу № 33-1341/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1341/2023                                                                       Судья Тимофеева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Узловского районного суда Тульской области от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1353/2022 по иску Панова С.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Панов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство марки SKODA KODIAQ 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Шкода), застраховано у САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования – полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страхования страховщиком произведен осмотр автомобиля и зафиксировано повреждение в виде щербин на лобовом стекле в правом нижнем углу. Дополнительным соглашением к договору страхования страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1980000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – из-за вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля камня и попадания его в лобовое стекло автомобиля Шкода образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия сколов и трещин лобового стекла автомобиля на момент заключения договора страхования.

Не согласившись с отказом, Панов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля составляет 182487,94 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 182478,94 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182478,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000 руб., расходы на телеграммы в размере 269,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова С.В. сумму страхового возмещения в размере 192478,94 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 75000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 269,80 руб., а всего взыскал 300748,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 5674,79 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Пановым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Панова С.В., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панов С.В. является собственником автомобиля SKODA KODIAQ, 2018 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым С.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы - GAP».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб, «Хищение» установлена в размере 1980000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указан страхователь Панов С.В., он же указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 26031 руб., которая Пановым С.В. уплачена.

В случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» САО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В описании транспортного средства при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения – скол ветрового (лобового) стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Бобылева, в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказало по тому основанию, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла в виде сколов и трещин, в договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждений, имевшихся на момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в котором указал, что не согласен с отказом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра автомобиля на нем имелся скол только в нижней части лобового стекла, каких-либо иных повреждений, в том числе трещин, лобовое стекло не имело, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести выплату страхового возмещения и возмещение убытков в размере 374957,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Панову С.В. в выплате страхового возмещения и убытков, сославшись на то, что на момент заявленного события стекло транспортного средства уже имело повреждение, ущерб застрахованному автомобилю в части замены лобового стекла в рассматриваемом происшествии не нанесен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, возмещения расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Панову С.В. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ветрового стекла в виде трещивидного скола, расположенного на высоте 45,5 – 46 см. от низа стекла и 48,3 см. от правого края ветрового стекла ближе к центру с трещиной длиной 4 мм, не относится к повреждениям, указанным в описании транспортного средства к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер затрат на восстановительный ремонт повреждения составляет 182487,94 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Новосельский Н.В. подтвердил выводы заключения, пояснил, что на автомобиле установлено лобовое стекло завода-изготовителя. Повреждение лобового стекла, обозначенное как скол в акте осмотра, составленным при заключении договора страхования представляет собой щербину стекла, которое не является повреждением внутренней пленки стекла, что не служит причиной возникновения трещин. Второе повреждение лобового стекла в виде трещевидного скола расположено на значительном удалении от первого и привело к повреждению внутренней пленки стекла. Причинно-следственная связь между указанными повреждениями отсутствует. При последующей эксплуатации автомобиля трещина может увеличиться, что приведет к нарушению видимости водителя, а, в последующем, и к полному разрушению лобового стекла. Восстановительный ремонт лобового стекла, имеющего повреждение в виде трещевидного скола, требует замены лобового стекла.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 395, 422, 431, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-гарантия» от 13.04.2020 № 148, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются обоснованными, мотивированными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из подп. 5 п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортного средства инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны лобового стекла автомобиля внизу в правой части имелся скол.

Повреждение лобового стекла (трещивидный скол) произошло в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего воздействия на транспортное средство посторонних предметов – выброса камней из-под колес других транспортных средств. Поскольку данное повреждение возникло после заключения договора страхования и не относится к повреждениям, отмеченным в описании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возместить ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанного нормативно-правового регулирования суд первой инстанции, взяв за основу размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 182487,94 руб., приняв во внимание понесенные истцом расходы на оплату стоимости изготовления экспертного заключения в размере 10000 руб., отнеся их к сумме страхового возмещения, обоснованно взыскал денежную сумму страхового возмещения в размере 192478,94 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, периода неустойки, заявленного истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 25000 руб. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости правильно определена судом в размере 8000 руб.

Расчет суммы штрафа произведен с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителя и обоснованно уменьшен до 75000 руб.

Судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 269,80 руб. и по уплате госпошлины в размере 5674,79 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению финансового уполномоченного и заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», суждения о том, что в связи с наличием повреждений на момент страхования на ветровом стекле, требующих замены всей детали, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 0 руб., являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о наличии на момент страхования транспортного средства повреждения на лобовом стекле в виде скола, требующего замены стекла.

Однако не приведено описание повреждения и обоснование этого вывода эксперта.

Согласно п. 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст), наличие трещин ветровых стекол в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент страхования транспортного средства, в нижней правой части стекла имелись повреждения, не являющиеся трещинами.

В то время как в результате повреждения стекла в период страхования, образовался скол с трещиной стекла, что привело к снижению стоимости застрахованного имущества и возникновению ущерба у истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи