Решение по делу № 12-54/2024 от 27.03.2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года            .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Регентовского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мешкова П. И. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Мешков П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мешков П.И. признан виновным в том, что *** в 01 час.05 мин. у ......., водитель Мешков П.И. управлял транспортным средством * действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Мешков П.И. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В дополнении к жалобе указал, что порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен, а именно, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Сотрудниками полиции нарушен приказ от *** * «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Он был трезв, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД были незаконными. Доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалах дела не представлена. Ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД не разъяснено право на несогласие с результатами освидетельствования, возможностью проехать в медицинское учреждение. Продувал алкотектор несколько раз, при этом мундштук не менялся. Инспектор ДПС ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя, поскольку влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым результат не может быть достоверным. Видеозапись получена с нарушением закона, а именно, на видеозаписи видно, что он ведет себя спокойно, разговаривает внятно, не содержится сведений как составляли протоколы, видеозапись не может производиться на телефон, на видеозаписи отсутствует время и дата, видеозапись прерывистая, на какое устройство производилась видеозапись не указано. В протоколе об отстранении не указано, на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством. В материале отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, не предъявлена информация по прибору, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние опьянения, ИДПС не предоставил сведения о целостности клейма, тестовый забор воздуха не производился, откуда достали прибор и мундштук неизвестно. Чек- распечатка наполовину заполнена от руки. Права сотрудник зачитал только после того как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД в суд первой инстанции не вызывались. Транспортное средство на стоянку не задерживалось. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В протоколе указан неверный номер телефона, СМС также направлено из суда на номер телефона, который ему не принадлежит, его номер телефона: *

В судебное заседание Мешков П.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано отдельным определением.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Регентовский А.Ю. суду пояснил, что работая в составе экипажа совместно с ИДПС Буданиным И.С. *** в 01.04 час. был замечен автомобиль, отъезжающий от магазина, поскольку были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, они поехали за ним, данный автомобиль остановился не сразу. Около дома по адресу: ....... автомобиль остановился на обочине. Он подошел к автомобилю, в ходе проверки документов было установлено, что ранее незнакомый водитель Мешков П.И. имеет признаки алкогольного опьянения. Мешков П.И. был приглашен в патрульный автомобиль, где он составлял в отношении водителя административный материал, а именно разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранил водителя от управления транспортным средством. Далее, водитель согласился пройти освидетельствование в помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К * (дата поверки ***, действительна до ***). При этом водителю демонстрировались свидетельство, сам алкотектор, его номер и целостность клейма. Водитель сам вскрыл упаковку мундштука, и он вставил мундштук в алкотектор. Действительно, Мешков П.И. несколько раз продувал прибор, поскольку симулировал выдох. Поскольку водитель был согласен с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При этом замена мундштука в данном случае не требуется. В результате освидетельствования было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, с результатами Мешков П.И. был согласен о чем, собственноручно указал в акте. Некоторые данные были внесены в чек вручную, что допускается. Затем он составил в отношении Мешкова П.И. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Номер телефона для СМС- извещения был указан со слов Мешкова П.И., копию протокола о получил, не высказывал несогласия со сведениями, указанными в протоколе, в том числе и в отношении номера телефона. В ходе составления административного материала велась непрерывная видеозапись на камеру «Дозор», возможно делался перерыв видеозаписи, после процедуры освидетельствования. На видеорегистраторе «Дозор» не выставлена дата, поэтому дата и время отсутствует на видеозаписи. На мобильный телефон запись не велась. Транспортное средство Мешкова П.И. не задерживалось, протокол задержания не составлялся, поскольку автомобиль был передан гр. Пресмон О.З. Ранее водителя Мешкова П.И. не знал, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеется. В ходе составления материала на водителя не оказывались ни психологическое, ни физическое давление.

Свидетель ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Буданин И.С. суду пояснил, что работая в составе экипажа совместно с ИДПС Регентовским А.Ю. *** в 01.04 час. был замечен автомобиль, отъезжающий от магазина, они поехали за ним, данный автомобиль остановился не сразу. Около дома по адресу: ....... автомобиль остановился на обочине. Регентовский А.Ю. подошел к автомобилю, в ходе проверки документов было установлено, что водитель Мешков П.И. имеет признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ИДПС Регентовский А.Ю. составлял в отношении водителя административный материал, а именно, отстранил водителя от управления транспортным средством, водитель прошел освидетельствование и был согласен с его результатами. При этом запись в акте о согласии с результатами Мешков П.И. выполнил собственноручно, после того, как устно подтвердил о согласии с результатами освидетельствования. Затем в отношении Мешкова П.И. был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Номер телефона указывался в протоколе со слов Мешкова П.И. Все права Мешкову П.И. были разъяснены, процессуальные действия фиксировались на видеокамеру «Дозор». Прибор алкотектор Юпитер-К * и мундштуки выдавались экипажу перед началом смены и сдавались в конце смены. Автомобиль на стоянку не помещался, поскольку был передан другому лицу. Никакого давления на Мешкова П.И. не оказывалось, ранее водителя не знал, неприязненных отношений и оснований оговаривать не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 01 час.05 мин. у ......., водитель Мешков П.И. управлял транспортным средством *

Являясь участником дорожного движения, Мешков П.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Мешковым П.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достаточностью установлен в судебном заседании и подтвержден показаниями должностного лица Регентовского А.Ю., свидетеля Буданина И.С., видеозаписью, согласно которой патрульный автомобиль следует за автомобилем * регистрационный знак * данный автомобиль останавливается на обочине, к автомобилю подходит сотрудник ГИББД, из автомобиля * мужчина, как далее следует из видеозаписи- Мешков П.И. При этом неприязненных отношений сотрудников ГИБДД к Мешкову П.И. не установлено, равно как и не установлено оснований для оговора ими Мешкова П.И.

Кроме того, мотивы, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют и на квалификацию совершенного правонарушения не влияют.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что Мешков П.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством не нашел своего достаточного подтверждения и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью с фиксацией отстранения Мешкова П.И. от управления транспортным средством с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ,51 Конституции РФ, с фиксацией подписания Мешковым П.И. протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Утверждение Мешкова П.И. о том, что должностное лицо в протоколе об отстранении от управления транспортерным средством не описал клиническую картину и не подчеркнул на каких основаниях отстранил его от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Мешкова П.И. об ответственности. Указание клинической картины в данном протоколе не требуется. Несогласие Мешкова П.И. с описанием признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, также опровергается показаниями должностного лица и свидетеля и исследованной видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, Мешков П.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер -К, заводской номер прибора 012336, показания прибора 0,741 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Мешков П.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Мешкову П.И. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

Утверждение Мешкова П.И. о том, что должностным лицом не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Мешкова П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что выдохи осуществлялись неоднократно, однако инспектор ДПС не заменил мундштук на новый, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.

Довод жалобы о том, что инспектор не разъяснил право оспаривания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в указанном акте должностным лицом указаны результаты освидетельствования, Мешков П.И. с результатами освидетельствования был ознакомлен, собственноручно в графе "согласен/ не согласен" указал "Согласен" и поставил свою подпись.

Довод Мешкова П.И. о том, что инспектор не разъяснил ему право о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку Мешков П.И. был согласен с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование. Сведения о том, что сотрудник ГИБДД настаивал, чтобы Мешков П.И. написал в акте освидетельствования о том, что согласен с результатами, опровергаются собранными материалам дела и видеозаписью.

Довод Мешкова П.И. о том, что в чеке * должностным лицом ГИБДД данных на распечатанном чеке не является нарушением. Из видеозаписи следует, что Мешков П.И. расписался в чеке, при этом возражений относительно его заполнения не высказывал.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не предоставил Мешкову П.И. свидетельство о поверке технического средства измерения и не назвал заводской номер прибора, не предоставил сведения о целостности клейма, трогал мундштук руками, не озвучил погрешность прибора, неизвестно откуда взял прибор и мундштук, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из видеозаписи следует, что указанные действия должностным лицом были произведены, мундштук Мешков П.И. вскрыл сам, в акте освидетельствования, с которым Мешков П.И. был ознакомлен и получил его копию, указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора. Каких-либо замечаний по поводу процессуального действия Мешков П.И. в акте не указал, в результатами освидетельствования был согласен.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи следует, что Мешков П.И. ведет себя спокойно, разговаривает внятно, не опровергает собранные по делу доказательства о том, что Мешков П.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а напротив, подтверждает, что он понимал и соглашался в процедурой освидетельствования, с результатами освидетельствования и иными процессуальными действиями, произведенными в отношении него.

Доводы Мешкова П.И. о том, что видеозапись производилась на личный мобильный телефон сотрудника полиции, также опровергается видеозаписью, согласно которой запись производится на видеорегистратор «Дозор». Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. При этом должностным лицом ГИБДД было разъяснено Мешкову П.И., что процедура составления административного материала будет производится на видеорегистратор, и данная запись приобщена к материалам дела и признана судом допустимыми доказательствами.

Доводы Мешкова П.И. о том, что видеозапись не является непрерывной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, так как в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. Исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, на видеозаписи присутствует как момент отстранения Мешкова П.И. от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеозапись преследования автомобиля под управлением Мешкова П.И. и его остановки, также является непрерывной.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, между тем, законодательством не предусмотрено видеофиксация заполнения процессуальных документов.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении Мешкова П.И. произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация, является несостоятельным, поскольку обязательного указания в протоколе наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

Поскольку автомобиль * был передан П.О.З., протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мешкову П.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мешкова П.И., не имеется.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод о том, что на Мешкова П.И. при составлении процессуальных документов оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Мешков П.И. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании путем направления SMS-извещения на номер * который не принадлежит Мешкову П.И., судом не принимаются.

Так, 03.02.2024г. при составлении протокола об административном правонарушении Мешковым П.И. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 89302720102, который зафиксирован в протоколе и удостоверен его подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, данным способом. Замечаний по поводу неверно указанного номера телефона заявителем при подписании протокола не принесено, что зафиксировано и на видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в протокол сведений у мирового судьи не имелось.

Именно по указанному номеру телефона извещался Мешков П.И. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке *). СМС-сообщение заблаговременно до даты рассмотрения дела доставлено адресату (***). В судебное заседание Мешков П.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, права Мешкова П.И. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были и реализованы им по своему усмотрению, так как, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, суд в известность о внесении неверных данных в протокол об административном правонарушении он не поставил, в судебное заседание не явился, распорядившись подобным образом, предоставленным ему правом. В свою очередь мировым судьей созданы необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Исходя из вышеприведенного довод жалобы о том, что Мешков П.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мешкова П.И. также не имеется.

Постановление о привлечении Мешкова П.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Мешкову П.И., мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Мешкова П.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание Мешкову П.И. мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мешкова П. И. оставить без изменения, жалобу Мешкова П. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             М.В. Сергеева