Решение по делу № 2-83/2018 от 17.01.2017

Копия

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца Рыкуновой Т.Е.,

ответчика Латиповой Ш.А., представителя ответчика Однолько В.С.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тошовой М.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шевелевой С.С.,

представителя третьего лица КПК «Сберкнижка» Леймакиной Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тошова В.Ш. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

по иску Тошовой М.А. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тошов В.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Латиповой Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в котором просит признать договор дарения квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный между Тошовым В.Ш. и Латиповой Ш.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации прав собственности Латиповой Ш.А., на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, и восстановить запись о регистрации прав на данный объект недвижимости за Тошовым В.Ш.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тошовым В.Ш. и Латиповой Ш.А. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>. Истец просит указанный договор признать недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения. Заключая оспариваемый договор, истец, заблуждался относительно природы договора, заключенного между сторонами, не понимал значение своих действий, т.к. истец плохо владеет русским языком, по национальности является таджиком, в связи с чем, заключая данный договор, он не имел намерения дарить ответчику жилое помещение, а намеревался предоставить возможность ответчику проживать в указанной квартире на период его нахождения в исправительном учреждении. Ответчик не является кровной родственницей либо женой истца. Истец полагал, что ответчик намеревается исполнять условия соглашения и заботиться о нем, в обмен на возможность пользования, принадлежащим истцу жилым помещением. Согласно сведениям из ЕГРН указанное жилое помещение является единственным жильем истца, договор не содержит условия о сохранении за истцом (дарителем) права пользования жилым помещением. О том, что заключенный между сторонами договор, является фактически договором дарения, истцу стало известно только в ноябре 2016 года. За защитой нарушенного права истец Тошов В.Ш. был вынужден обратиться в суд.

Тошова М.А. (третье лицо) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Латиповой Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, в котором просит признать договор дарения квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, заключенный между Тошовым В.Ш. и Латиповой Ш.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записей в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о регистрации прав собственности Латиповой Ш.А., на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, и восстановить запись о регистрации прав на данный объект недвижимости за Тошовым В.Ш.

Свои требования мотивирует тем, что Тошова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является супругой Тошова В.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период нахождения в зарегистрированном браке, супругами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>. Право собственности на указанную квартиру оформлено за Тошовым В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ между Тошовым В.Ш. и Латиповой Ш.А. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>. О совершении сделки Тошовым В.Ш. по дарению указанной квартиры, Тошовой М.А. стало известно только в апреле 2017 года, поскольку с 2008 года проживает на территории Республики Таджикистан. В связи с тем, что нотариального согласия супруги на совершение указанной сделки не было получено, Тошова М.А. считает, что договор дарения является недействительной сделкой, просит расторгнуть договор, применить последствия недействительности сделки, в связи, с чем обратилась в суд с самостоятельными требованиями.

Истец Тошов В.Ш. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доверил представлять интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Рыкунова Т.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Суду пояснила, что сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку подписывая доверенность на заключение договора дарения, истец был введен Латиповой Ш.А. в заблуждение относительно природы сделки, т.к. он не имел намерения дарить ответчице жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Указанное жилое помещение является единственным жильем истца. Кроме того, истец является по национальности таджиком и, находясь в условиях лишения свободы, Тошов В.Ш. не имел возможности получить разъяснение природы сделки дарения ни на таджикском, ни на русском языках. При регистрации договора дарения Решетниковой В.А., Латиповой Ш.А. были сокрыты сведения о зарегистрированном браке Тошова В.Ш. с Тошовой М.А. Ни до, ни после оформления сделки дарения, Тошов В.Ш. не был ознакомлен с содержанием оспариваемого договора. Экземпляры договоров хранились у Латиповой Ш.А. Связь между истцом и ответчиком после получения квартиры Латиповой Ш.А. в дар прекратилась, близкие родственники – сын и супруга проживали в этот период времени в Таджикистане. С содержанием договора истец ознакомился только в марте 2017 года. Сын сообщил истцу, что подаренная им квартира выставлена ответчиком на продажу через РА «КРОМ», первоначальная стоимость 5 млн. руб., с учетом того, что квартира находилась в обременении у микрофинансовых организаций, стоимость снижена до 3 800 000 руб. Спорное жилое помещение было приобретено супругами Тошовым В.Ш. и Тошовой М.А. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>. Кроме того, просила восстановить срок исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2017 года, считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно плохое владение истцом русским языком, не понимание природы сделки дарения, также истец не был ознакомлен с текстом договора дарения. Требования третьего лица Тошовой М.А. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Латипова Ш.А., представитель ответчика Однолько В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Тошова В.Ш., Тошовой М.А. не признали в полном объеме, суду пояснили, что с 2005 года и до момента заключения истца под стражу Латипова Ш.А. и Тошов В.Ш. проживали совместно, вели совместное хозяйство, что подтверждается, в том числе справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тошов В.Ш. по собственной инициативе подарил Латиповой Ш.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А». Доверенность, которую истец выдал Решетниковой В.А. с правом подарить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А» была прочитана вслух, подписана Тошовым В.Ш. Личность его была установлена и дееспособность проверена. Таким образом, Тошов В.Ш. хорошо владеет русским языком, отдавал отчет своим действиям, понимал значение документов и их правовые последствия. В материалы дела не предоставлены какие-либо документы свидетельствующие, о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения. После заключения сделки истец и ответчик общались. Сын истца просил подарить половину квартиры ему. Позднее, в 2016 году Латипова Ш.А. вышла замуж, и общение с истцом было прекращено. Ответчица знала, что Тошов В.Ш. ранее был в браке с Тошовой М.А., однако истец, ей говорил, что с Тошовой М.А. он находится в разводе. Кроме этого истец собирался оформить брачные отношения с ответчицей. Истцом не предоставлены документы органов <данные изъяты> подтверждающие, что брак между Тошовым В.Ш. и Тошовой М.А. не расторгнут, является действительным с учетом длительного не проживания супругов вместе. Тошова М.А. знала о сделке по дарению квартиры с момента ее совершения и не была против, какие-либо возражения с её стороны до момента судебного разбирательства никогда не высказывались. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно прошло уже более трех лет со дня, когда она узнала, о совершённой сделки и реализовать сейчас свое право требования признании сделки недействительной в части, принадлежащей ей на праве собственности доли общей собственности супругов не может. Тошова М.А. приезжала неоднократно в г. Красноярск в период с 2012 года по настоящее время. Также истица приходила к ответчику в гости в 2013 году. На основании изложенного, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тошова М.А., представитель третьего лица Шевелева С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Тошова М.А. суду пояснила, что спорная квартира была продана без её согласия, постоянно проживает в <адрес>, в доме родителей своего мужа. Пояснила, что знает ответчицу как сотрудника Тошова В.Ш., после заключения истца Тошова В.Ш. под стражу, с ответчицей больше не виделась. С супругом не общалась, на свидания не ездила, т.к. постоянно проживала за пределами РФ, не могла оставить престарелых родителей супруга без присмотра, а также сын обучался в школе в Таджикистане. После того как уехала в Таджикистан, ключи от квартиры передала племяннику. В Россию приезжала всего два раза в 2011 году и в 2014 году, жила у дочери, помогала с внучкой и на операцию. О том, что супруг подарил квартиру ответчику, узнала в апреле 2017 года от сына.

Заявили письменно о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что Тошова М.А. об отчуждении мужем квартиры узнала только в апреле 2017 года, в связи, с чем заявитель не могла реализовать свое право на оспаривание договора дарения спорной квартиры. Также длительное содержание Тошова В.Ш. в местах лишения свободы явилось причиной отсутствия общения с мужем и невозможностью получения какой-либо информации.

Представитель третьего лица КПК «Сберкнижка» Леймакина Ш.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что срок исковой давности пропущен, поскольку согласно представленных в материалы документов, Тошова М.А. ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в клинике Медика по адресу: <адрес>. В данный период времени Тошова М.А. могла узнать о совершении ее мужем Тошовым В.Ш. сделки дарения квартиры. Также со слов ответчика, Тошова М.А. знала о совершении сделки еще в 2014 году. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек. В связи, с чем требования истца предъявлены за пределами срока, предусмотренного ст. 181,196 ГК РФ. Кроме того, на момент оформления сделки в регистрационной палате, согласие второго супруга не требовалось. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение, в материалах дела отсутствуют. Исходя из пояснений третьего лица Тошовой М.А. за весь период времени, она даже не пыталась поинтересоваться судьбой своего имущества.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тошовым В.Ш. (Даритель) и Латиповой Ш.А. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому», а «Одаряемый» принимает в качестве дара жилое помещение – квартиру, принадлежащую на момент совершения настоящего договора «Дарителю» на праве собственности, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 99,7 кв.м. «Одаряемый» в дар от «Дарителя» указанное жилое помещение принимает.

Согласно п. 2 договора указанное жилое помещение принадлежит «Дарителю» на основании договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> – Рокоссовского в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 договора «Даритель» передал, а «Одаряемый» принял жилое помещение к моменту подписания договора, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи.

Из п. 7 данного договора следует, что согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Расходы по настоящему договору несут «Даритель» и «Одаряемая».

В соответствии с п. 13 указанного договора настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, один – у «Дарителя», один - у «Одаряемого».

Согласно представленного экземпляра стороной истца договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Данный договор исполнен сторонами, «Одаряемая» Латипова Ш.А. проживает в спорном жилом помещении, распорядилась объектом недвижимости, передав его в залог, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН правообладателю Тошову В.Ш. на территории регистрационного округа Управления Росреестра по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, общей площадью 99,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> А-61 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правообладателем (собственником) спорного жилого помещения является Латиповой Ш.А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На указанный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2 наложено обременение в виде ипотеки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Сберкнижка» на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> «А», <адрес> состоят ФИО14, Латиповой Ш.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

По запросу суда, Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены светокопии документов из регистрационного дела на объект недвижимости – жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что в Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились с заявлением заявитель Решетникова В.А., действующая от имени Тошова В.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Латипова Ш.А. с целью регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к Латиповой Ш.А. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в материалы регистрационного дела, Тошов В.Ш. доверил Решетниковой В.А. подарить принадлежащую ему квартиру на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, Латиповой Ш.А., на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право быть его представителем в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости, Управлении Росреестра по Красноярскому краю, иных компетентных органах, делать от его имени заявления, получать и представлять необходимые справки и документы, в т.ч. правоустанавливающие и правоподтверждающие, расписываться за него, вносить изменения в ЕГРП, заключить и подписать договор дарения, подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на один год.

В доверенности имеется подпись Тошова В.Ш., которая стороной истца не оспаривалась.

Настоящая доверенность удостоверена начальником ФКУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН по Красноярскому краю» полковником внутренней службы ФИО20, о чем имеется соответствующая подпись и заверена гербовой печатью.

Доверенность прочитана вслух, подписана Тошовым В.Ш. в присутствии полковника внутренней службы ФИО20 Личность установлена, дееспособность проверена.

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Тошов В.Ш. указывает на то, что сделка совершена вследствие заблуждения относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон, намерений по отчуждению квартиры не имел, поскольку очень плохо владеет русским языком, по национальности таджик, находится в местах лишения свободы, с содержанием договора дарения ознакомлен не был, в связи, с чем намерения дарить ответчице Латиповой Ш.А. квартиру не имел, думал, что предоставляет ответчице возможность проживать в спорной квартире на период его нахождения в исправительном учреждении, ответчик не является истцу женой либо кровным родственником, договор был заключен на крайне не выгодных условиях для истца, поскольку это единственной его жилье. Кроме того, на момент совершения сделки по дарению квартиры, состоял в зарегистрированном браке с Тошовой М.А., нотариальное согласие которой на совершение сделки по дарению квартиры, находящейся в общей долевой собственности супругов, получено не было. О совершении сделки супруге стало известно только в 2017 году.

Указанные доводы истца, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемый договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, воля истца Тошова В.Ш. на заключение договора дарения, принадлежащей ему квартиры выражена в письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец доверил Решетниковой В.А. подарить спорный объект недвижимости ответчице Латиповой Ш.А., осуществить переход права собственности. Указанная доверенность зачитана истцу вслух должностным лицом полковником внутренней службы ФИО20, который в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ был управомочен удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения данной сделки истец Тошов В.Ш. находился в местах лишения свободы в данном учреждении, таким образом, с содержанием доверенности истец был ознакомлен, о чем имеется подпись истца и им не оспорена. В связи, с чем заблуждаться относительно природы договора, в силу ст. 178 ГК РФ истец не мог. Кроме того, из текста представленных документов явно следует волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (спорной квартиры) конкретному лицу Латиповой Ш.А.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по тому основанию, что им не было получено согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества, суд полагает, что в данном случае истец Тошов В.Ш. действует недобросовестно в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент совершения сделки ему как дарителю было известно о нахождении в браке с Тошовой М.А., а также и то, что брак не расторгнут, и согласие супруги не получено. При этом заявляя о недействительности договора по данному основанию, Тошов В.Ш., действует в интересах третьего лица, однако таких прав ему не предоставлено.

Доводы представителя истца Рыкуновой Т.Е. о том, что ответчик Латипова Ш.А. ввела истца в заблуждение, поскольку он намеревался заключить договор ренты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом материалами дела, при этом суд учитывает, что в момент выдачи доверенности ответчик Латипова Ш.А. не присутствовала и данная сделка является односторонней, т.е. без участия второй стороны.

Как следует из пояснений Латиповой Ш.А., Тошов В.Ш. попросил её найти юриста или риелтора для переоформления прав на квартиру, по его просьбе в агентстве недвижимости она взяла у Решетниковой В.А. копию паспорта последней, впоследствии предоставив её в исправительное учреждение для дальнейшего составления Тошовым В.Ш. необходимых документов.

Ссылка истца на то, что он не понимал значение документа, т.к. плохо владеет русским языком, находится в местах лишения свободы, что лишило возможности получить квалифицированную юридическую помощь, также не находит своего подтверждения, поскольку согласно представленным в материалы дела документам – копии паспорта истец является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории России, до осуждения занимал должность заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью, в период отбывания наказания, имел связь с родственниками, в связи, с чем у истца была возможность своевременно после выдачи доверенности обратиться к специалистам в области права и выяснить судьбу отчуждаемого им ранее спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, как совершенного под влиянием заблуждения, истцом представлено не было. Истец не доказал суду, что спорная квартира выбыла из владения Тошова В.Ш. помимо его воли.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку оформляя доверенность по отчуждению спорной квартиры в 2012 году, истец выразил волю на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, следовательно, действуя добросовестно в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, в дальнейшем при общении с ответчиком и родственниками имел возможность узнать о принадлежности своих правах на объект недвижимого имущества, однако не сделал этого, заявив иск только в январе 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств объективно свидетельствующих невозможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, следовательно, оснований для восстановления процессуального пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем суд на основании ст.ст. 166, 168, 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тошова В.Ш.

Разрешая заявленные требования Тошовой М.А. к Латиповой Ш.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что они обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Тошовым В.Ш. и Абдурахмоновой (Тошовой) М.А. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Тошова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Обращаясь с самостоятельными требованиями к Латиповой Ш.А., Тошова М.А. просит признать договор дарения недействительным, поскольку согласие на отчуждение квартиры она не давала, сделка совершена с нарушением требований закона, что влечет ее недействительность. В суд с настоящим иском обратилась сразу же после того, как стало известно о том, что квартира подарена супругом ответчице.

Ответчиком Латиповой Ш.А. заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как пояснила в судебном заседании Тошова М.А., что с 2009 года постоянно проживает в <адрес>, в доме родителей своего мужа. Дважды приезжала в <адрес>, однако пребывание её носило временный характер, а именно в 2015 году и в 2016 году, с целью обращения в медицинские учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией.

<данные изъяты>

Также суд учитывает показания свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель <данные изъяты>

Таким образом, исходя из пояснений третьего лица (истца) и показаний свидетелей, доказательств, подтверждающих того, что третьему лицу Тошовой М.А. было известно о совершении сделки по отчуждению спорного имущества до марта 2017 года материалы дела не содержат, следовательно, срок исковой давности Тошовой М.А. не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение ст. 35 СК РФ, поскольку ни материалы регистрационного дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат письменного нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместным имуществом супругов Тошовых, что нарушает требования закона, вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ, суд признает данную сделку недействительной, т.к. договор дарения в нарушение требований закона совершен в отсутствие нотариального согласия супруги Тошова В.Ш. – Тошовой М.А.

Разрешая заявленное третьим лицом Тошовой М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку судом установлено, что Тошовой М.А. срок исковой давности не пропущен, т.к. в суд обратилась с самостоятельным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тошовой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Однако в данном случае удовлетворением требования о признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не достигается цель защиты прав третьего лица.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки также каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние, а именно за истцом Тошовым В.Ш. следует признать (восстановить) право собственности на спорную квартиру, при этом право собственности, зарегистрированное за Латиповой Ш.А. подлежит прекращению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Тошовой М.А., с Латиповой Ш.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тошова В.Ш. к Латиповой Ш.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования Тошовой М.А. к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Тошова В.Ш. в лице ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанного договора. Прекратить право собственности ФИО5 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать (восстановить) за Тошова В.Ш. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу Тошовой М.А. в счет компенсации судебных расходов 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева