Решение по делу № 2-6416/2018 от 12.03.2018

            Дело №2-6416/2018

24RS0048-01-2018-003605-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.12.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной Любови Анатольевны к Федорову Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигина Л. А. обратилась в суд с иском к Федорову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 421,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 738,21 руб., мотивируя требования тем, что состояла с отцом ответчика Ф.А.Н. в фактических брачных отношениях, 9.04.2013г. был взят кредит в ОАО «Газпромбанк» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кредит был оформлен на Ф.А.Н., платежи в погашение кредита истица и Ф.А.Н. вносили совместно, лично истица в период с марта 2015г. по февраль 2017г. оплатила 232 400 руб.; 17.02.2017г. Ф.А.Н. умер, наследство после смерти Ф.А.Н. принял его сын - ответчик Федоров С. А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Груздева О. С. на основании доверенности, просили истице в иске отказать.

Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена судом надлежаще, причину неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд установил, что Кулигина Л. А. и Ф.А.Н. состояли в фактических брачных отношениях.

В период их совместного проживания между Ф.А.Н. и ОАО «Газпромбанк» 9.04.2013г. был заключен целевой кредитный договор № К6-2019/13 на инвестирование строительства жилого дома в целях приобретения 2-комнатной квартиры № (строительный адрес: <адрес>, ) на срок по 11.03.2031г., сумма кредита 1 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. умер.

Согласно представленным сведениям нотариусом Воробьевой М. Г., наследниками Ф.А.Н. являются его сын Федоров С. А. и его мать Федорова Л. И. Других наследников нет. Федорова Л. И. от принятия наследства отказалась в пользу Федорова С. А. Федоров С. А. принял наследство, открывшееся после смерти отца Ф.А.Н., в том числе квартиру по адресу: <адрес>.

30.10.2017г. между АО «Газпромбанк» и Федоровым С. А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 9.04.2013г. которым произведена замена заемщика Ф.А.Н. на его наследника Федорова С. А.

Кулигина Л. А. представила суду приходные кассовые ордера за период с марта 2015г. по февраль 2017г. и ссылается на внесение личных денежных средств в общей сумме 232 400 руб. в погашение кредитных обязательств Ф.А.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Так, Кулигина Л. А. не вступала в самостоятельные кредитные правоотношения с Банком, а потому не имела собственных обязательств по погашению кредита, полученного Ф.А.Н., при этом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке она вносила платежи в банк в погашение кредита. Брак между истицей и Ф.А.Н. зарегистрирован не был, в связи с чем Кулигина Л. А., безусловно, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств, образующих необходимость несения ею таких расходов за заемщика. Факт внесения Кулигиной Л. А. платежей в погашение кредита, заключенного Ф.А.Н. указывает на то, что действия истицы по внесению кредитных денежных средств не были вызваны обязательством, а обусловлены семейными отношениями с Ф.А.Н., осуществлялись добровольно. Такого рода действия по погашению кредита, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

Доказательств того, что в состав наследственного имущества после смерти Ф.А.Н. входили и долговые обязательства перед Кулигиной Л. А. в размере 232 400 руб., суду также не было представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истице следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Кулигиной Любови Анатольевны в иске к Федорову Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.