Решение по делу № 33-9793/2024 от 25.09.2024

Судья Миначева Т.В. Дело № 33-9793/2024 (№2-496/2023)

25MS0108-01-2023-000529-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Прохорову ФИО14, Прохоровой ФИО15, Шведовой (Прохоровой) ФИО16, Прохорову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Прохоровой О.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

установила:

представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого с учетом внесенных уточнений указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Предоставленные в период с 01.10.2019 по 31.10.2021 коммунальные услуги ответчики не оплатили. Задолженность составляет 38 684,67 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 09.09.2022 в размере 15 113,31 руб.

02.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 108 вынесен судебный приказ № 2-426, который 02.09.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 108 - отменен.

Ответчики до вынесения судом решения частично оплатили задолженность в размере 02 руб. 07 коп.

Просил взыскать в солидарном порядке с Прохорова ФИО18, Прохоровой ФИО19, Шведовой (Прохоровой) ФИО20, Прохорова ФИО21 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 53 795,91 руб., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 31.10.2021 года в размере 38 682,60 руб.; пеню за период с 01.10.2021 по 09.09.2022 в размере 15 113,31 руб., а также расходы, понесенные за оплату государственной пошлины, в размере 1814 руб.

Решением суда исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворено частично. Суд принял решение: взыскать с Прохоровой ФИО22, Шведовой (Прохоровой) ФИО23, Прохорова ФИО24 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 38 682, 60 руб.; пени в размере 15 113,31 руб., а всего взыскать 53 795,91 руб.

Взыскать с Прохоровой ФИО25, Шведовой (Прохоровой) ФИО26, Прохорова ФИО27 в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы в размере 1 814 руб.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к Прохорову ФИО28 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - отказать.

С решением суда не согласился ответчик Прохорова О.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчику Прохоровой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> оборудован централизованной системой отопления.

Поставщиком тепловой энергии (отоплению) в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является КГУП «Примтеплоэнерго», которое производит начисление платы за потребленный коммунальный ресурс.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от 30.03.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Прохорова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Прохорова (Шведова) ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Прохоров ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прохоров ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Брак между Прохоровым ФИО33 и Прохоровой ФИО34 расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака от 06.03.2012 № 14, после расторжения брака фамилия бывшей супруги сохранена - Прохорова, что подтверждается сведениями от 12.05.2023, представленными Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в квартире <адрес> края в период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 682,60 руб., которая ответчиками в добровольном порядке не погашена и не оспорена.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков как суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38 682,60 рублей, так и пени 15 113,31 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы Прохоровой О.В. о том, что суд незаконно взыскал с нее задолженность, судебная коллегия находит ошибочным. Ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире, имели равные с права на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами не представлено, то взыскание задолженности происходит в солидарном порядке, является правомерным и изменение солидарной обязанности повлечет нарушение прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий    

Судьи