Решение по делу № 2-76/2023 (2-1951/2022;) от 24.06.2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                               12 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матцкевич Натальи Анатольевны к администрации города Минусинска, администрации, Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

Матцкевич Н.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации города Минусинска, МУП города Минусинска, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 130) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в сумме 160 345 руб., а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивировав тем, что 29.01.2022 на автомобильной дороге по адресу: г. Минусинск, ул. Советская, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Матцкевич Н.А., получило механические повреждения по причине наличия на проезжей части препятствия снежного вала. Указанное дорожно-транспортное происшествие было подробно зафиксировано в документах, собранных сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП по вызову третьего лица Воробьева В.В. Снежный вал образовался в результате ненадлежащей уборки дороги, а именно удаления снежно-ледяного наката, который впоследствии был оставлен на проезжей части. Никаких предупреждающих знаков, позволяющих водителю заметить, а равно и объехать препятствие, до и после уборки снежно-ледяного наката на дороге по ул. Советская г. Минусинска не устанавливалось, движение на данном участке автодороги не было ограничено. Администрацией г. Минусинска, не предприняты меры для ограждения опасного участка дороги и организации объезда, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4 (опасный для движения участок дороги, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в течение двух часов с момента обнаружения). В связи с изложенным, материальную ответственность в результате ненадлежащего содержания дороги в данном случае несет администрация г. Минусинска. Для устранения повреждений необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы на сумму 216 558 руб. Размер причиненного ущерба подтверждается заказом-нарядом от 20.04.2022. Продолжительное время истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку при имеющихся дефектах использовать транспортное средство опасно. Понимая, что ответчик будет возражать относительно наличия дефектов, а также ввиду отказа администрацией г. Минусинска добровольно возместить причиненный истцу ущерб, Матцкевич Н.А. лишена возможности приступить к ремонту автомобиля за счет собственных средств. Ежедневно истец видит повреждения автомобиля, не может пользоваться им полноценно. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб., в связи с чем была вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Матцкевич Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещена судом на 10.00 час. 27.04.2023 и на 15.10 час. 12.05.2023, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщила (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 6, 10, 13, 14).

Представитель ответчика администрации города Минусинска, представитель ответчика МУП города Минусинска «Минусинские городское хозяйство», третьи лица Воробьев В.В., Поспелов Д.А., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Поспелов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 122).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Матцкевич Натальи Анатольевны к администрации города Минусинска, администрации, Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, так как стороны не просившие о рассмотрении дела без их участия, в суд по вторичному вызову не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Матцкевич Натальи Анатольевны к администрации города Минусинска, администрации, Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Матцкевич Н.А. вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: