Решение по делу № 2-8958/2015 от 29.09.2015

Дело 2-1404/12 г.         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     М.В.Шумилиной,

с участием;

- истца Юковского Е.С. и его представителя адвоката Лесных А.В.;

- третьего лица Юковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Юковского Е.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «ПАТП-ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юковский Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПАТП-Экспресс» возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 3 808,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 94 822,59 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании с ответчиков судебных издержек в виде: расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб., расходов по проведению оценки размера ущерба в размере 3 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.06.2012г. около 08-30 на регулируемом перекрестке проезжей части 102 км 312 м автодороги М-7 «Волга» произошло столкновение автотранспортного средства автобус «HIGER», регистрационный номер * принадлежащего ООО «ПАТП-ЭКСПРЕСС», под управлением Верхогляда А.Д., и автомобиля «OPELMERIVA», регистрационный номер *, принадлежащего истцу, под управлением его супруги Юковской Е.Ю.

Виновником в столкновении признан Верхогляд А.Д., нарушивший п. 6.2. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 123 808,78 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого составили 3 000,00 руб.

Ответственность собственника ООО «ПАТП-Экспресс» зарегистрирована СОАО «ВСК», ответственность истца - ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Юковский Е.С. получил её в размере 25 177,41 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

С учетом предела лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» - 120 000,00 руб., истец требует взыскать с собственника автотранспортного средства автобус «HIGER», регистрационный номер *, - ООО «ПАТП-ЭКСПРЕСС», разницу между страховой выплатой и общей суммой ущерба.

Учитывая, что на возникшие между истцом и ООО «Росгосстрах» отношения в области страхования, распространяет действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Юковский Е.С. требует взыскать с последнего моральный вред, поскольку безосновательные отказы в выплатах, их занижение, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру требований, удовлетворенных в отношении каждого.

В судебном заседании истец Юковский Е.С. и его представитель адвокат Лесных А.В. исковые требования поддержали.

Третье лицо Юковская Е.Ю., в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Ответчик ООО «Росгосстрах», ответчик ООО «ПАТП-Экспресс», третье лицо Верхогляд А.Д., третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - «ОРЕL МЕRIVA» регистрационный знак * 33, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * двигатель модель *, кузов *, паспорт ТС серийный номер * от 11.12.2007 года, состоящего на учете РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области, свидетельство о регистрации * от 19.04.2008г.

01.06.2012г. около 08 часов 30 минут на регулируемом перекрестке проезжей части 102 км 312 м автомобильной дороги «Волга» М-7 и ул. Карла Либкнехта в черте г. Покров Петушинского района Владимирской области водитель Верхогляд А.Д., управляя автобусом марки «НIGER», регистрационный номер *, принадлежащим ООО «ПАТП-ЭКСПРЕСС», с которым находился в трудовых правоотношениях, двигаясь по левой полосе в сторону г. Москва автомобильной дороги «Волга» М-7, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной, которой по доверенности управляла - Юковская Е.Ю., двигавшаяся по ул. Карла Либкнехта на зеленый разрешающий сигнал светофора в сторону г. Киржач. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями Верхогляд А.Д. нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Вина Верхогляда А.Д. установлена постановлением 33 * по делу об административном правонарушении от 01.06.2012г., а так же справкой о ДТП от 01.06.2012г. В судебном заседании стороны не оспаривали вины Верхогляда А.П. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из числа владельцев лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе и на основании трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исполнение Верхоглядом А.Д. трудовых обязанностей в ООО «ПАТП-Экспресс» в момент ДТП не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская правовая ответственность собственника автобуса марки «НIGER», регистрационный номер ВТ 502 33, принадлежащего ООО «ПАТП-ЭКСПРЕСС», застрахована в СОАО «ВСК» (Страховой полис серии ВВВ № *).

Гражданская правовая ответственность истца, как собственника автомобиля «ОРЕL МЕRIVA», регистрационный знак Р *, 2007 года выпуска, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии серия *, срок действия с 17.05.2012г. по 16.05.2013 г.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».

Как следует из ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В указанных нормах содержатся условия, при которых возможно обращение за возмещением в свою страховую компанию, а именно: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью прямого возмещения убытков 05.06.2012г. истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПУУ г. Покров Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» во Владимирской области, где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю Юковского Е.С. в результате ДТП, ООО «Автоконсалтинг Плюс», по поручению страховой компании, был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № 6587743 от 06.06.2012г.

27.06.2012 года страховой компанией принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в размере 25 177,41 руб. (Акт о страховом случае № * от 27.06.2012г.). Деньги перечислены на лицевой счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альтика» для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

Согласно Отчета № 90/2012 от 07.06.2012г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «ОРЕL МЕRIVA» регистрационный знак Р * года выпуска в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 01 июня 2012 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 152 342,03 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 123 808,78 руб.

Результаты оценки в судебном заседании сторонами не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Юковского Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 94 822,59 руб., т.е. разница между реальным ущербом (с учетом лимита ответственности) и произведенной страховой выплатой (120 000,00 - 25 177,41 = 94822,59)

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ООО «ПАТП-Экспресс» подлежит взысканию денежные средства в размере 3 808,76 руб., составляющие разницу между реальным ущербом - 123 808,78 руб., лимитом страховой ответственности ООО «Росгосстрах» - 120 000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Юковского Е.С. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юковского Е.С. взыскано:

- в возмещение ущерба причиненного имуществу 94 822,59 руб.;

- в возмещение морального вреда 2 000,00 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 411,30 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Юковского Е.С., суд пришел к выводам о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 145 233,89 руб. (94 822,59 руб. + 2 000,00 руб. + 48 411,30 руб.) с ООО «ПАТП-Экспресс» - 3 808,78 руб., следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчиков стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших 3 000,00 руб. и подтверждаемых договором № 90/2012 от 06.06.2012г., кассовым чеком от 06.06.2012г., суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 2 922,00 руб., с ООО «ПАТП-Экспресс» - 78,00 руб.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Лесных А.В.

Согласно квитанции № 000220 от 24 июля 2012 года ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи адвоката по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, составлению претензий и искового заявления в суд с копиями по числу лиц составили 5 000,00 рублей. Согласно квитанции № 000227 от 29 августа 2012 года ПМФ ВОКА «Защита» расходы на оплату услуг адвоката в связи с подачей искового заявления и представлением интересов истца в суде составили 15 000,00 рублей. Таким образом, Юковский Е.С. оплатил за представительские услуги 20 000,00 руб.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, по мнению суда, будет взыскать с ответчиков в пропорциональном размере 12 000,00 руб., то есть с ООО «Росгосстрах» - 11 688,00 руб., с ООО «ПАТП-Экспресс» - 312,00 руб.

При подаче иска Юковским Е.С. была уплачена госпошлина в размере 400,00 руб. по требованию к ООО «ПАТП-Экспресс», что подтверждается документально, которая подлежит взысканию с данного ответчика исходя из объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Юковский Е.С. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 4 304,68 руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе 200,00 руб. по требованию взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 4 104,68 руб. по прочим требованиям (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Юковского Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юковского Евгения Сергеевича:

- в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 94 822,59 руб. (Девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 59 копеек);

- в счет компенсации морального вреда 2 000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек);

- штраф в размере 48 411,30 руб. (Сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать рублей 30 копеек);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 688,00 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 922,00 руб. (Две тысячи девятьсот двадцать два рубля 00 копеек);

Взыскать с ООО «ПАТП-Экспресс» в пользу Юковского Евгения Сергеевича:

- в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в размере 3 808,78 руб. (Три тысячи восемьсот восемь рублей 78 копеек);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 312,00 руб. (Триста двенадцать рублей 00 копеек);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 78,00 руб. (Семьдесят восемь рублей 00 копеек);

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400,00 руб. (Четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4 304,68 руб. (Четыре тысячи триста четыре рубля 68 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий:        И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев